Poslovni broj: P-117/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matija Zorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB:, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenosti, nakon održane glavne rasprave zaključene 03.07.2025., dana 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, Savska cesta 1, Zagreb, od 14. veljače 2024., po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5946/2009 od 11. siječnja 2011.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadu trošak parničnog postupka u iznosu 125,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24.07.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 03.02.2025. tužitelj AB zatražio je donošenje presude kojom bi se pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate temeljem presude posl. br. P-5946/2009 od 11.01.2011. proglasili nedopuštenima, u bitnom navodeći da je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave.

2. Tuženik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], u odgovoru na tužbu osporio je osnovanost tužbenog zahtjeva.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to rješenje posl. br. Ovr- 1514/2024-6 od 03.01.2025. (str. 4-7 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 14.02.2024. (str. 8-9 spisa) i presuda posl. br. P-5946/2009 od 11.01.2011. (str. 10-14 spisa).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet parnice je proglašenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa koji se provode temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 14.02.2024., a na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5946/2009 od 11.01.2011.

6. Iz zaključka posl. br. Ovr-1514/2024-6 od 03.01.2025. (str. 4-7 spisa) proizlazi da je ovršni sud tužitelja kao ovršenika uputio na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, slijedim čega je ispunjena procesna pretpostavka za vođenje ovog postupka.

7. Nedopuštenost pljenidbe i prijenosa razmotrena je isključivo u okviru razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017; 131/2020, 114/2022 dalje: OZ), povodom kojeg je tužitelj rješenjem ovršnog suda upućen na pokretanje parnice.

8. Iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5946/2009 od 11.01.2011. (str. 10-14 spisa) proizlazi da je AB (ovdje tužitelju) naloženo da Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] (ovdje tuženiku) isplati 434,06 HRK sa pripadajućim zateznim kamatama.

9. Iz Potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od 04.12.2023. (str. 14 spisa) proizlazi da je ta presuda postala pravomoćna 14.01.2014., a ovršna 26.03.2014.

10. Iz Zahtjeva za izravnu naplatu (str. 8-9 spisa) proizlazi da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 14.02.2024. pred Financijskom agencijom temeljem navedene presude kao ovršne isprave pokrenuo postupak izravne naplate protiv tužitelja kao ovršenika.

11. Po čl. 233. st. 1. ZOO tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti zastarijevaju za 10 godina.

12. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da se početak navedenog desetogodišnjieg zastarnog roka računa od dana pravomoćnosti ovršne isprave, dok tuženik tvrdi da se početak tog roka računa od dana ovršnosti ovršne isprave.

13. Po čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako nije drugačije propisano.

14. Imajući u vidu navedenu odredbu, prema stavu ovog suda desetogodišnji zastarni rok iz ovršne isprave valja računati od dana ovršnosti ovršne isprave (Rev- 479/2023 od 15.11.2023.), jer tek od tog dana vjerovnik stječe pravo zahtijevati ispunjenje obveze od dužnika (pod pretpostavkom da mu je ta isprava dostavljena prije nastupanja ovršnosti). Pravomoćnost ima značenje da je vjerovnikova tražbina nesporno utvrđena, a tek nakon nastupanja ovršnosti vjerovnik ima pravo od dužnika zahtijevati njeno ispunjenje u smislu čl. 215. st. 1. ZOO.

15. Stoga je u konkretnom slučaju zastara tražbine iz ovršne isprave počela teći tek 26.03.2014. (datum ovršnosti), a ne 14.01.2014. (datum pravomoćnosti).

16. Budući da je Zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji podnesen 14.02.2024., proizlazi da do tog trenutka nije protekao desetogodišnji zastarni rok tražbine iz ovršne isprave u smislu čl. 233. ZOO, jer je isti počeo teći 26.03.2014.

17. Stoga nije ostvaren razlog nedopuštenosti ovrhe na kojeg se tužitelj poziva (čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ), pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

18. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tužitelj na temelju čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove postupka. Vrijednost predmeta spora iznosi 57,61 EUR (naznačena u tužbi), a tuženika je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa mu je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu 125,00 EUR (Tbr. 7/9), sa uračunatim PDV. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Sudac:

Ivo Đuratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. odvjetnik Matija Zorić;

2. odvjetnik Tomislav Orehovec.