Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4878/2023.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UV, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod Klasom: 211-07/22- 2/8273 i Ur. brojem: 511-12-36-22-1 od 26. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i F rođene T, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen (u procesu dobivanja mirovine), završena srednja stručna sprema, pomorac, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

26. ožujka 2022. u 19:20 sati u Splitu, kolnikom Hercegovačke, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Stinice ušao u isto zadržavajući smjer kretanja iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljenik na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a o d k a z n e.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsk-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog UV, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 26. ožujka 2022. u 19,20 sati u Splitu, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Hercegovačke ulice. Točno je da je na raskrižju s Ulicom Stinice zadržavao smjer kretanja, međutim neposredno prije ulaska u predmetno raskrižje na semaforu je bilo upaljeno žuto, a ne crveno svjetlo.

3.2. Supruga okrivljenika s kojom je isti došao u pratnji, u spis je priložila specijalističke nalaze KBC Split, Klinike za neurologiju od 13. srpnja i 3. listopada 2022. na okolnost zdravstvenog stanja okrivljenika.

4. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika TV koji je u svom iskazu naveo da je kao policijski službenik Postaje prometne policije Split postupao u nadzoru u prometu na cestama te u cijelosti ostaje pri svim činjeničnim navodima iz obaveznog prekršajnog naloga protiv okrivljenika. Da sigurno ne bi izdao predmetni nalog da nije utvrdio da okrivljenik nije ušao u raskrižje dok je na semaforu bio upaljen signal crvenog svjetla.

4.1. Nakon što je sud svjedoku pročitao obranu okrivljenika, isti je naveo da u cijelosti ostaje pri svom iskazu te je okrivljeniku kao vozaču predmetnog vozila prije ulaska u predmetno raskrižje bilo upaljeno crveno, a ne žuto svjetlo. Nikada nije sankcionirao vozače kojima bi prije zaustavne linije bilo upaljeno žuto svjetlo već isključivo crveno svjetlo.

5. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitanog svjedoka. Na ročište je pristupio okrivljenik u pratnji supruge BV, a koja je u spis priložila specijalistički nalaz s dijagnozom F 03 - nespecificirana demencija te je ista izjavila da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola zbog demencije, a u tijeku je i postupak oduzimanja poslovne sposobnosti koji traje. Istaknula je da je okrivljeniku bolest dijagnosticirana u 2022., a da su se već u vrijeme iz prekršajnog naloga kod njega počeli pojavljivati simptomi za koje tada nisu još znali da su posljedica ove bolesti.

6. Sud je pročitao specijalističke nalaze okrivljenika (liječničku dokumentaciju) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Policijske postaje Sinj broj: 211-07/22-4/64260 od 29. rujna 2022., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 1. prosinca 2022.),

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22-4/84667 od 15. prosinca 2022., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 25. ožujka 2023.).

7. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim.

8. U postupku nije sporno kako je okrivljenik 26. ožujka 2022. u 19:20 sati u Splitu, u Hercegovačkoj ulici, upravljao osobnim vozilom „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada i nije sporno da je na raskrižju s Ulicom Stinice ušao u isto zadržavajući smjer kretanja.

8.1. Sporno je je li okrivljenik ušao u predmetno raskrižje u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

8.2. Proturječnost između obrane okrivljenika i optužbe otklonjena je na temelju iskaza svjedoka - policijskog službenika TV, čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i koji kao službena osoba nije imao razloga nesnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka se sa sigurnošću može zaključiti kako je okrivljenik predmetne prilike tijekom upravljanja predmetnim vozilom na raskrižju s Ulicom Stinice zadržavao smjer kretanja iz Hercegovačke ulice iako je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu prije ulaska predmetnog vozila u predmetno raskrižje. U navodima obrane okrivljenika nije bilo argumenata kojima bi sud doveo u pitanje iskaz ispitanog svjedoka te navod obrane okrivljenika kako je u raskrižje ušao pod znakom narančastog svjetla na semaforu smatra isključivo usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

8.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članaku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o prekršajnopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku.

10. Odredbom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona propisano je: Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

11. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao novčanu kaznu već je sukladno citiranoj odredbi članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne. Naime, prilikom donošenja takve odluke, Sud je osobito uvažio loše zdravstveno stanje okrivljenika s obzirom da mu je dijagnosticirana demencija, što proizlazi iz specijalističkog nalaza Klinike za neurologiju KBC-a Split od 3. listopada 2022., činjenicu da okrivljenik nije radno sposoban kao i činjenicu da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme pa Sud smatra da ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje u konkretnom slučaju nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca budući da je okrivljeniku ionako oduzeta vozačka dozvola zbog njegovog zdravstvenog stanja pa Sud izricanje ove mjere u konkretnom slučaju smatra bespredmetnim.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 24. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.