Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-660/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽU, koju zastupa branitelj Mario Sokač, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/103299, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 22. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i S, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, frizer, SSS, udana, majka dvoje punoljetne djece, zaposlena u trgovačkom društvu "HD-Mont" d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.600,00 EUR, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 5. svibnja 2024. u 08:10 sati na autocesti A1, dionica kod općine Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "Porsche" reg. oznake VŽJOK, upravljala navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, brzinom od 178 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 160 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 60 km/h, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenici se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 480,00 EUR (četiristoosamdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 320,00 EUR (tristodvadeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 480,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 22. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenici ŽU zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljenice je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Varaždinu okrivljenica je na ročištu održanom 3. srpnja 2025. iznijela obranu navodeći da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Potvrdila je da je točno da je predmetne zgode vozila brže od dozvoljenog. Predmetnog dana bila je na poslovnom sastanku u Puli te prije nego što je krenula prema [adresa], čula se sa suprugom koji je rekao da djetetu nije baš dobro, da misli da ima rota-virus. Iz tog razloga željela je što prije doći kući, a kako u to vrijeme nije bilo baš prometa na cesti, vozila je brže od dozvoljenog. Ne osporava izmjereno prekoračenje brzine. Iskazuje žaljenje za počinjeni prekršaj. Napomenula je da njezinim protupravnim ponašanjem nisu nastupile štetne posljedice. Vezano za svoje imovinske prilike navela je da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu oko 800,00 eura. Također, u obvezi je uzdržavanja djece koji bez obzira što su punoljetni, još se školuju te ne ostvaruju nikakve prihode. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 20 godina i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog posla budući da obavlja terenski posao gotovo svakodnevno jer ima gradilišta po cijeloj Hrvatskoj, a isto tako i izvan Hrvatske. U prilog svojih tvrdnji u spis je priložila aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme iz kojeg je vidljivo da joj u opis poslova spada da je terenski komercijalist. Kao terenski komercijalist godišnje pređe preko 60000 km. Spremna je platiti novčanu kaznu u iznosu iz obaveznog prekršajnog naloga, no moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U skladu s odredbom čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim materijalnim dokazima u spisu, koje nije potrebno posebno obrazlagati, pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 27 i 28 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba te u aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. prosinca 2019. (list 26 spisa) iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica s poslodavcem HD MONT d.o.o. zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova direktora (terenski komercijalist – obavljanje administrativnih poslova).

4. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Na temelju potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenice, koje je u suglasnosti sa svim materijalnim dokazima u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. istoga Zakona, upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa ju je stoga proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljenici kao olakotno uzeti iskreno priznanje prekršaja, čime je znatno pridonijela ekonomičnosti ovog postupka, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, činjenica da zbog počinjenog prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, te prekršajna neosuđivanost okrivljenice. Otegotne okolnosti nisu nađene. Sud je ocijenio da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti pa je okrivljenici na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 480,00 EUR, dakle ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljenici je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenica ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

7. Imajući u vidu da je okrivljenica u svojoj obrani molila da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera ističući da dosada nije prekršajno kažnjavana te da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla budući da gotovo svakodnevno obavlja terenski posao, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivana te joj je ovo prvi puta da je počinila ovakvu vrstu prometnog prekršaja. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

8. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 24. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ŽUV, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica ŽU, [adresa]

2. Branitelj Mario Sokač, odvjetnik u Varaždinu

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac