REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-449/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv RA (nastavno prvookrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 293. i čl. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), te protiv Josipa Petrovića (nastavno drugookrivljenik), zastupanog po Hrvoju Braliću, odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po žurnom postupku okončanom 12. lipnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnim aktima (pobijanim obaveznim prekršajnim nalozima) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23- 4/81710 i Klasa: 211-07/23-4/81712, sve Urbroj: 511-12-36-23-1, sve od 28. listopada 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. srpnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

PRVOOKRIVLJENIK RA, sin R i T, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

što je 09. svibnja 2023. godine oko 13,40 sati u Kaštel Gomilici, upravljajući specijalnim vozilom hitne medicinske pomoći marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana iz smjera istoka prema zapadu, prilazeći raskrižju s Kupališnim prilazom, koji predstavlja odvojak prema jugu, poduzeo neoprezno i rizično pretjecanje osobnog vozila marke „Ford“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je TA, pred tim raskrižjem, poduzeo skretanje u lijevo, prema Kupališnom prilazu, uslijed čega je došlo do sraza prednjeg-desnog dijela vozila reg. ozn. [registarska oznaka] sa stražnjim-lijevim-bočnim dijelom vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i posljedičnom materijalnom štetom na oba vozila, te lakšom tjelesnom ozljedom NA, koji se pred ovu prometnu nezgodu nalazio u stražnjem dijelu vozila reg. ozn. [registarska oznaka], ...

dakle, kao vozač, obavio je pretjecanje ili obilaženje kad, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu, ili na tehnička svojstva vozila, ugrožava druge sudionike u prometu, s posljedičnim izazivanjem prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 66. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istim odredbama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovom primjenjuje,

O P O M E N A

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), sveukupni iznos 328,40 € (tristodvadesetosam eura i četrdeset centi), od toga za troškove ovog suda paušalni iznos od 300,00 €, a za troškove prethodnog postupka iznos od 28,40 €, sve uz prijetnju ovrhe.

II

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:

PRVOOKRIVLJENIK RA, sin R, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],

DRUGOOKRIVLJENIK TA, sin N, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],

posebno prvookrivljenik,

da bi 09. svibnja 2023. godine oko 13,40 sati u Kaštel Gomilici, upravljajući specijalnim vozilom hitne medicinske pomoći marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana iz smjera istoka prema zapadu, poduzeo pretjecanje preko pune-uzdužne-središnje crte,

dakle da bi, kao sudionik u prometu, neovlašteno postupio suprotno odredbi stavka 4. članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

...

posebno drugookrivljenik,

da bi 09. svibnja 2023. godine oko 13,40 sati u Kaštel Gomilici, upravljajući osobnim vozilom marke „Ford“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana iz smjera istoka prema zapadu, u raskrižju s Kupališnim prilazom, koji predstavlja odvojak prema jugu, poduzeo neoprezno i rizično skretanje u lijevo, prema Kupališnom prilazu, čime bi presjekao smjer kretanja specijalnog vozila hitne medicinske pomoći marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim bi ga u tom trenutku pretjecao RA, uslijed čega bi došlo do sraza stražnjeg-lijevog-bočnim dijela vozila reg. ozn. [registarska oznaka] s prednjim-desnim dijelom vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i posljedičnom materijalnom štetom na oba vozila, te lakšom tjelesnom ozljedom NA, koji bi se pred ovu prometnu nezgodu nalazio u stražnjem dijelu vozila reg. ozn. [registarska oznaka],

dakle da bi, kao vozač, postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s posljedičnim izazivanjem prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

pa da bi time počinio prekršaj čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, u odnosu na drugookrivljenika, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnih prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirane obvezne prekršajne naloge, kojima su, kako RA (Pp- 449/2024), tako i TA (Pp-453/2024), proglašeni krivima i sankcionirani, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnih i dopuštenih prigovora okrivljenika, za koje je trebalo uzeti da su podneseni zbog poricanja prekršaja, sud je pobijane obavezne prekršajne naloge 13. lipnja 2024. godine stavio izvan snage i spojio predmete zbog vođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedne odluke, a potom je žurni postupak zakazao za 11. lipnja 2024. godine.

3) Zakazanom ročištu nisu nazočile pozvane stranke. Dostavnica poziva za prvookrivljenika RA, vratila se uz napomenu dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Uredno pozvani drugookrivljenik TA, ispričao je izostanak. Nije pristupio predstavnik uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja. Dostavnica poziva za svjedoka VA (slučajnog svjedoka, evidentiranog zapisnikom o očevidu), vratila se uz napomenu dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Odgođen je početak žurnog postupka i novo ročište zakazano za 21. listopada 2024. godine.

4) Ovom prilikom. započet je žurni postupak. Nazočio je prvookrivljenik, dok nije pristupio uredno obaviješteni drugookrivljenik, te predstavnik ovlaštenog tužitelja. Drugookrivljenik je, pred samo ročište, po angažiranom odvjetniku, telefonom stupio u kontakt sa sucem i ispričao izostanak, tražeći kraći rok za dostavu pisane obrane. ...

5) Od prvookrivljenika je uzeta obrana, dok je za drugookrivljenika početno uzeto da se brani šutnjom.

6) Prvookrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

Kritične prigode, pri povratku iz Splita, gdje su ostavili pacijenta, on kao vozač kola hitne pomoći, liječnica ĆA, koja je bila na mjestu suvozača, te medicinski tehničar DA, koji je bio u zadnjem dijelu vozila, vraćali su se u njihovu ispostavu u Kaštel Starome. Dok su se kretali prema ispostavi Cestom dr. Franje Tuđmana kroz kaštelansko područje, dobili su hitni poziv da požure u ispostavu, jer je liječnica ĆA bila neophodna zbog opservacije jednog pacijenta, pa je upalio svjetlosnu rotaciju i sirenu, te povećao brzinu kretanja, pri čemu je, vodeći računa o sigurnosti prometa, pretjecao vozila ispred sebe. Prolazeći kroz Kaštel Gomilicu, prilazeći jednom lijevom odvojku, poduzeo je i pretjecanje osobnog vozila, koje se dosta sporo kretalo ispred njega. Cijelo vrijeme, imao je upaljenu rotaciju i sirenu. Pošto se prestrojio u njemu lijevu kolničku traku i počeo sustizati to vozilo, vozač istog je, bez upaljenog pokazivača smjera, poduzeo skretanje u lijevo, u taj odvojak, gdje i pored poduzetog kočenja, nije mogao izbjeći nezgodu, pa dolazi do sraza prednjeg dijela vozila kojim je upravljao sa središnjim- lijevim-bočnim dijelom vozila u skretanju.

Odmah je izišao iz vozila. Svi su bili pomalo u šoku. Liječnica je odmah došla do drugog sudionika nezgode, kako bi provjerila u kakvom je stanju. Osobno je tražio da se odmah zove policija, imajući u vidu da je upravljao službenim vozilom. Svi su sačekali dolazak policije i bili nazočni očevidu. Liječnica i on, inzistirali su da se DA ipak pregleda, imajući u vidu da je bio u stražnjem dijelu vozila i nije bio vezan, pa je nakon očevida odveden na liječnički pregled. Na oba vozila je nastupila materijalna šteta, a ĐA evidentirane su lakše tjelesne ozljede, iako se on naknadno uopće nije žalio da ima bilo kakve posljedice.

7) Žurni postupak je potom, u očekivanju primitka pisane obrane drugookrivljenika, prekinut na neodređeno vrijeme.

8) Pisana obrana drugookrivljenika zaprimljena je 17. prosinca 2024. godine.

9) Drugookrivljenik se u pisanoj obrani očitovao, kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Ističe da ono što mu se stavlja na teret, nije točno. Tvrdi da je, prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo, poduzeo sve zakonom propisane radnje. Prvo je smanjio brzinu kretanja, pri čemu je uključio i pokazivač smjera za skretanje ulijevo. Uvjerio se da nema vozila iz suprotnog smjera. Uvjerio se da nema vozila koja ga pretječu. Pri tom, pogledao je, osim unutarnjeg i vanjskog zrcala, i mrtvi kut pogledom preko lijevog ramena. Kada se, poduzevši sve navedeno, uvjerio da može sigurno skrenuti i kada je poduzeo radnu skretanja i dobrano se nalazio na južnom dijelu predmetnog raskrižja, u procesu skretanja, a u južnom dijelu predmetnog raskrižja, u njega je, odnosno središnji dio njegovog vozila, udarilo vozilo hitne pomoći, koje je bilo bez uključene, bilo kakve zvučne, bilo svjetlosne signalizacije. Dakle, poduzeo je sve sukladno zakonu, za razliku od drugog sudionika u prometu, koji nije utvrdio da je poduzeo radnju skretanja, nije utvrdio da se radi o raskrižju i nije imao upaljene ni svjetlosne, ni zvučne signale. ...

10) Žurni postupak, nastavljen je 11. ožujka 2025. godine. Nazočio je prvookrivljenik. U ime izostalog drugookrivljenika, pristupio je zamjenik njegovog branitelja. Nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Izostanak nije ispričan. Nadležno policijsko tijelo, postupilo je po nalogu suda i osiguralo nazočnost svjedoka VA.

11) Prvookrivljenik je, po ponovljenim poukama i upozorenjima, u cijelosti ostao pri prethodno iznesenoj obrani.

12) Pročitana je pisana obrana drugookrivljenika

13) Svjedok FA se očitovao, kako se sjeća da je kritične prigode bio u caffe-baru, u prostoru za goste. U pitanju je ugostiteljski objekt, koji se nalazi nasuprot predmetnog raskrižja, odmah sa sjeverne strane Ceste dr. Franje Tuđmana u Kaštel Gomilici. S obzirom na protok vremena, ne može se sjetiti detalja, ali se može sjetiti da je u jednom trenutku čuo zvuk sudara vozila, pa je odmah izišao vani i vidio sudarena vozila u raskrižju, od kojih je jedno vozilo bilo hitne pomoći. Dakle, sam sudar nije vidio, jer u trenutku sudara nije gledao na raskrižje.

14) Na poseban upit suca, svjedok je ponovio kako se zbog protoka vremena ne može sjetiti detalja. Ne može se sjetiti da bi, pred nastanak ove prometne nezgode, čuo zvuk sirene kola hitne pomoći.

15) Zbog dodatnih provjera kroz službene evidencije, žurni postupak prekinut je na neodređeno vrijeme.

16) Žurni postupak je nastavljen 17. travnja 2025. godine. Nazočio je prvookrivljenik. U ime izostalog drugookrivljenika, pristupio je njegovo branitelj. Nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. U svojstvu svjedoka, ispitani su DA i ĆA.

17) Svjedok (oštećenik) DA, uvodno je napomenuo kako radi kao medicinski tehničar, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije Ispostavi u Kaštel Starom.

Kritične prigode, pri povratku u njihovu ispostavu u Kaštel Starome, kolima hitne pomoći upravljao je RA, a na mjestu suvozača nalazila se doktorica ĆA. On se nalazio u stražnjem dijelu kola hitne pomoći, na poziciji s koje nije mogao detaljno pratiti što se tijekom vožnje događa u prometu. Dok su se kretali prema ispostavi Cestom dr. Franje Tuđmana kroz kaštelansko područje, dobili su hitnu uputu za novu intervenciju, tako da se nisu vraćali u ispostavu, već su trebali produžiti na lokaciju koja im je bila dana za tu intervenciju, u kojoj je ĆA bila neophodna zbog opservacije jednog pacijenta. Prolazeći kroz Kaštel Gomilicu, s obzirom na poziciju na kojoj je sjedio i mogućnost pregleda ceste, nije vidio što se konkretno događa, osim što je u jednom trenutku čuo udarac i zaustavljanje vozila. Po izlasku iz vozila, vidio je da je u raskrižju došlo do prometne nezgode s jednim osobnim vozilom. Doktorica ĆA inzistirala je da ga se pregleda, zbog čega su došla kola hitne pomoći iz Splita, gdje je odvezen na pregled, gdje su mu evidentirane lakše tjelesne ozljede. Istakao je da se osjećao dobro i da nema bilo kakvih posljedica.

...

18) Na poseban upit suca, svjedok se očitovao kako se sjeća da je pred prometnu nezgodu na njihovim kolima hitne pomoći bila upaljena zvučna signalizacija hitne intervencije, a pretpostavlja da je bila upaljena i svjetlosna signalizacija, jer se to uvijek uključuje zajedno. Na daljnji upit očitovao se kako pretpostavlja da je zvučna i svjetlosna signalizacija bila uključena dvije do tri minute pred prometnu nezgodu.

19) Svjedokinja ĆA uvodno je napomenula da radi kao liječnica, zaposlena u Zavodu za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije Ispostavi u Kaštel Starom.

Kritične prigode, pri povratku u njihovu ispostavu u Kaštel Starome, kolima hitne pomoći upravljao je RA, a ona se nalazila na mjestu suvozača, dok se medicinski tehničar DA nalazio u stražnjem dijelu kola hitne pomoći. Dok su se vraćali prema ispostavi Cestom dr. Franje Tuđmana kroz kaštelansko područje, dobili su hitnu uputu za novu intervenciju, tako da se nisu vraćali u ispostavu, već su trebali produžiti na lokaciju koja im je bila dana za tu intervenciju, pri čemu je vozač odmah upalio zvučnu i svjetlosnu signalizaciju hitne intervencije. Prolazeći kroz Kaštel Gomilicu, drugi vozači su se sklanjali, tako da su se mogli provlačiti između vozila. Pred predmetnim raskrižjem, vozač njihovih kola hitne pomoći bio je u pretjecanju jednog vozila ispred njih, gdje je vozač pretjecanog vozila iznenada poduzeo skretanje u lijevo, gdje njihov vozač više nije mogao pravodobno reagirati, te dolazi do sraza vozila. Po izlasku iz vozila, odmah je prišla vozaču pretjecanog vozila, koji se osjećao dobro i nije tražio liječničku pomoć. Međutim, kada je u pitanju DA, zatražila je da iz Splita, za svaki slučaj, s obzirom na poziciju u kojoj se nalazio u vozilu, odmah dođu kola hitne pomoći da ga odvedu na pregled.

20) Na poseban upit suca, svjedokinja se očitovala kako vozač pretjecanog vozila, prije skretanje u lijevo, nije dao pokazivač smjera.

21) Branitelj drugookrivljenika predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita GA, koji je bio suvozač u vozilu drugookrivljenika, a što je razvidno iz službene zabilješke, koja je izdvojena od strane suda.

22) S obzirom na stavljeni prijedlog, a i zbog dodatnih provjera, žurni postupak je prekinut.

23) Sud je 17. travnja 2025. godine od Ispostave Kaštel Stari Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, zbog dodatnog razjašnjenja, zatražio očitovanje na upit, da li je, pri povratku u Ispostavu, nedugo pred vrijeme nastanka predmetne prometne nezgode, tim kola hitne pomoći, kojima je upravljao RA, dobio hitnu uputu za novu intervenciju, te ako jeste, zatraženo je očitovanje o detaljima predmetne intervencije (podaci o pacijentu i lokaciji na koju su bili upućeni).

24) Očitovanje je zaprimljeno 12. svibnja 2025. godine. Navodi se kako slijedi: "Nastavno na vaše traženje, a u svezi jedinstvenog postupka protiv zaposlenika RA (44034070243) zbog prekršaja iz čl. 293. i čl. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te protiv TA (73560973488) zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prometne nezgode koja se dogodila 09. svibnja 2023. godine oko 13 i 40 sati u Kaštel Gomilici, na raskrižju Ceste dr. Franje Tudmana i Kupališnog prilaza dostavljamo sljedeće: ...

25) Nedugo pred vrijeme nastanka predmetne prometne nezgode, tim hitne pomoći, kojim je upravljao vozač RA, dobio je poziv za novu intervenciju. O detaljima predmetne intervencije, vremenima, i ostalim podatcima dostavljamo Vam službene dokumente iz našeg programa E-hitne. koji se nalaze u prilogu ovog dopisa, a iz njih je vidljivo sve traženo."

26) Na dostavljeno očitovanje Ispostave Kaštel Stari Zavoda za hitnu medicinu

Splitsko-dalmatinske županije s priloženom dokumentacijom, branitelj drugookrivljenika se podneskom, zaprimljenim 12. lipnja 2025. godine, očitovao kao slijedi:

"Iz obrasca o kretanju timova, konkretno saslušanog tima, vidljivo je da su intervenciju, na koju si išli u vrijeme nastanka spornog događaja, zaprimili predmetnog dana u 12.20 sati, a na istu su krenuli nakon više od jednog sata od zaprimanja poziva, tek u 13.38 sati. Vidljivo je da su išli ranije na intervenciju za koju su zaprimili poziv u 12.26 sati, dakle, koja je zaprimljena kasnije od predmetne. Sve navedeno ukazuje na činjenicu da predmetni tim, a suprotno onome o čemu su svjedočili svjedoci DA i ĆA i sam prvookrivljeni, da se u konkretnom slučaju nije radilo o upućivanju na "hitnu intervenciju". Posljedično nije bilo mjesta za paljenjem bilo kakvih zvučnih i svjetlosnih signala na vozilu hitne pomoći. Logičan je i životan iskaz svjedoka, koji se nalazio tik uz mjesto prometne nesreće, da nije čuo niti vidio bilo kakve zvučne ili svjetlosne signale vozila hitne pomoći.

Sve navedeno ukazuje na činjenicu da svjedoci DA i ĆA žele ekskulpirati prvookrivljenog kao radnog kolegu od odgovornosti u konkretnom slučaju. Činjenica je da su oni išli na redovitu intervenciju, a ne hitnu intervenciju, a da je prvookrivljeni postupio protivno prometnim pravilima te prouzročio predmetnu prometnu nezgodu. Kada se pregleda zapisnik o očevidu, onda je i više nego jasno da se drugookrivljeni TA u trenutku sudara nalazi već gotovo na izlasku iz raskrižja, a prvookrivljeni ga je udario u središnji dio njegovog vozila, što ukazuje na logičnost da je okrivljeni TA prvi poduzeo radnju skretanja zauzevši gotovo cijelu južnu kolničku traku, nakon čega je prvookrivljeni, bez da se prethodno uvjeri da može sigurno uraditi, izvršio radnju pretjecanja kroz raskrižje i uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu."

27) Završno ročište provedeno je 12. lipnja 2025. godine. Nisu pristupile uredno obaviještene stranke. U ime izostalog drugookrivljenika, pristupila je zamjenica njegovog branitelja. U svojstvu svjedoka, ispitan je GA.

28) Svjedok je potvrdio da je kritične prigode bio suvozač u vozilu svog brata. Prevozio ga je na posao, gdje je radio u popodnevnoj smjeni. Pojasnio je ako radi u marini u Kaštel Gomilici. Pri upravljanju Cestom dr. Franje Tuđmana kroz Kaštel Gomilicu, pred “T“ raskrižje s Kupališnim prilazom, gdje su trebali skrenuti u lijevo, njegov brat je započeo s usporavanjem i dao lijevi žmigavac. Kako nije bilo vozila iz suprotnog smjera, kojima bi skretanje u lijevo ugrozilo sigurnost, brat je započeo sa skretanjem u lijevo, u kojem trenutku je osjetio udarac u lijevu bočnu stranu njihovog vozila, preciznije, u vrata vozača. Vidio je da je na njihovo vozilo naletjelo vozilo hitne pomoći. Odmah po srazu, njegov brat je izišao iz vozila, dok je on ostao sjediti. Do vozačeve strane, došao je vozač hitne pomoći, te ga je upitao, da li je dobro i da li je ozlijeđen, na što mu je odgovorio, da se dobro osjeća. Tom prilikom, rekao je njegovom bratu i njemu, da je on kriv za prometnu nezgodu. ...

29) Napominje da pred prometnu nezgodu nije čuo bilo kakav zvučni signal kola hitne pomoći. Kako je bio na poziciji suvozača, vizualno nije pratio prometnu situaciju iza vozila svog brata, ali pretpostavlja, s obzirom na način kako je došlo do prometne nezgode, da je vozilo hitne pomoći bilo u pretjecanju vozila iza njih.

30) Pročitan je sadržaj zapisnika ovog suda od 11. ožujka 2025. godine sa iskazom svjedoka VA, te sadržaj zapisnika ovog suda od 17. travnja 2025. godine sa iskazima svjedoka NA i ĆA. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka, te u pribavljene izvatke iz službenih evidencija. Pročitano je pribavljeno očitovanje Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije od 09. svibnja 2025. godine s priloženom dokumentacijom, te očitovanje branitelja drugookrivljenika na navedeno očitovanje Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije. Pregledana je cjelokupna- neizdvojena dokumentacija spisa. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

31) Zamjenica branitelja drugookrivljenika predložila je da se postupak okonča, smatrajući da su izvedeni svi nužni dokazi i procesne radnje. Završno je navela kako smatra da je nakon provedenog postupka i svih izvedenih dokaza utvrđeno da drugookrivljenik ne bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. pa je stoga predložila sudu, u odnosu na okrivljenika, donijeti oslobađajuću presudu.

32) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

33) Članak 66. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(1) Pretjecati i obilaziti vozač smije samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji.

(2) Vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji obavlja pretjecanje ili obilaženje kad, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili na tehnička svojstva vozila, ugrožava druge sudionike u prometu.“

34) Članak 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“

35) Predmetne odredbe članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(4) Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.“ ...

36) Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“

37) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da su se u djelovanju prvookrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 66. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

38) Naime, kada je u pitanju predmetna prometna nezgoda, nesporno je da do iste dolazi u trenutku kada specijalno vozilo hitne medicinske pomoći u pretjecanju preko pune-uzdužne-središnje crte, u „T“ raskrižju s lijevim odvojkom, prednjim- desnim dijelom nalijeće na stražnji-lijevi-bočni dio osobnog vozila koje je u skretanju prema tom odvojku. Nesporna su oštećenja nastala na oba vozila.

39) Ostalo je spornim da li je specijalno vozilo hitne medicinske pomoći reg. ozn. [registarska oznaka] predmetno pretjecanje poduzelo uz korištenje posebnih uređaja za davanje svjetlosnih i zvučnih znakova.

40) Ostalo je spornim da li je osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], pred skretanje u lijevo, dalo lijevi pokazivač smjera.

41) U pitanje se dovodilo nastupanje lakše tjelesne ozljede kod NA, koji je, kao medicinski tehničar, bio u sastavu ekipe specijalnog vozila hitne medicinske pomoći.

42) Međutim, ovdje je osnovno pitanje, da li je vozač specijalnog vozila hitne medicinske pomoći uopće bio ovlašten na ovakvu radnju, čak i da je koristio posebne uređaje za davanje svjetlosnih i zvučnih znakova (pri tom, nije od značaja, da li su svjetlosni i zvučni znakovi korišteni opravdano).

43) Naime, ovo pitanje uređuju odredbe 27. glave Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje su taksativno navedene odredbe tog zakona, koje se ne primjenjuju na vozila s pravom prednosti prolaska.

44) Treba imati u vidu da se tu ne navodi članak 66. i članak 73. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnoj situaciji, ovlašteni tužitelj je uzrok prometne nezgode mogao vezati i uz postupanje suprotno odredbama članka 73. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali prihvatljivo je i ovakvo postavljanje optuženja, gdje je uzrok prometne nezgode vezan uz postupanje suprotno stavku 1. i 2. članka 66. istog zakona.

...

45) Stoga nema dvojbe da je prvookrivljenik kritične prigode postupio suprotno stavku 1. i 2. članka 66. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uzrokovao nastanak predmetne prometne nezgode, gdje je nesporno posljedično nastupanje materijalne štete na vozilima.

46) Dovođenje u pitanje nastupanje lakše tjelesne ozljede suputnika u specijalnom vozilu hitne medicinske pomoći, nije prihvatljivo, s obzirom da sud raspolaže medicinskom dokumentacijom iz koje jasno proizlazi da je DA kritične prigode zadobio iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, te kontuziju nožnog zgloba (gležnja), ozljede kvalificirane kao lake.

47) Ovdje treba napomenuti kako branitelj drugookrivljenika, u svojoj prosudbi očitovanja Ispostave Kaštel Stari Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, s pravom dovodi u pitanje da bi predmetna intervencija imala element hitnosti, te time kako obranu okrivljenika u tom dijelu, tako i svjedočenja ŽA i NA.

48) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju prvookrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, pa je prema njemu, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.

49) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti prvokrivljenika i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.

50) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle nužne okolnosti iz čl. 43. PZ, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.

51) Primarno treba imati u vidu da se prvookrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

52) S druge strane, treba imati u vidu načelnu rizičnost ove vrste zanimanja, što bitno umanjuje odgovornost prvookrivljenika i dovodi u pitanje svrhovitost kažnjavanja u konkretnom slučaju.

53) Trebao se imati u vidu i protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

54) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, prvookrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

55) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim opdredbama, a predstavlja kako paušalnu svotu, na ime sudskih troškova, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju prvookrivljenika, tako i opravdano potraživanje ovlaštenog tužitelja na ime troškova prethodnog postupka.

...

56) Kada je u pitanju odgovornost prvookrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te drugookrivljenika za počinjenje prekršaja čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 43. st. 3. istog zakona (prekršaji pobliže opisaneii u točki II izreke ove presude), sud je našao kako nema dokaza da bi se u njihovom djelovanju stekla zakonska obilježja tih prekršaja.

57) Bitne činjenice, važne za prosudbu odgovornosti okrivljenika za navedene prekršaje, nisu se mogle sa sigurnošću utvrditi.

58) Treba imati u vidu da je vjerodostojnost NA i ŽA, zbog vezanosti poslom s prvookrivljenikom, dovedena u pitanje, jednako kao i vjerodostojnost GA, zbog bliskog srodstva s drugookrivljenikom.

59) Čak je i svjedok FA, iz ne sasvim jasnih razloga, pokazao nesigurnost. Nije bio odmah dostupan sudu, a kada je njegova nazočnost osigurana uz asistenciju policije, pri svjedočenju, nije se sa sigurnošću mogao očitovati da li bi pred nezgodu čuo zvuk sirene kola hitne pomoći, iako se izričito očitovao, kako je jasno čuo zvuk sraza vozila.

60) Dakle, nije se sa potpunom vjerodostojnošću moglo utvrditi da li bi vozilo hitne medicinske pomoći pred nezgodu koristilo svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, u kojem slučaju bi vozač hitne pomoći bio ovlašten postupati suprotno stavku 4. članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

61) S obzirom da je naprijed navedena okolnost ostala sporna, jednako kao i okolnost korištenja pokazivača smjera od strane drugookrivljenika, nije se vjerodostojno moglo utvrditi da li bi ovaj postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uzrokovao nastanak predmetne prometne nezgode, s obzirom da se pod uobičajenim okolnostima imao pravo pouzdati da nitko neće poduzimati nedopušteno pretjecanje.

62) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje..

63) Slijedom svega iznijetog, o protupravnosti postupanja i posljedičnoj odgovornosti okrivljenika za počinjenje naprijed navedenih prekršaja, trebalo je odlučiti kao naprijed.

U Kaštel Sućurcu, dana 24. srpnja 2025. godine

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju drugookrivljenika

- spis