REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PR-1214/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 11. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 1.075,75 eur tekuće od 31. svibnja 2024. pa do 30. srpnja 2024., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.100,00 eur sa zatraženim kamatama.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 22. studenog 2023. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo komunalne poslove i promet kada ga je fizički napala NN osoba i udarila u glavu u području lijevog uha. Dana 31. svibnja 2024. podnio je Odštetni zahtjev tuženiku te mu je tuženik dana 30. srpnja 2024. isplatio na ime naknade štete iznos od 1.075,75 eur koji iznos ne smatra pravičnom naknadom. U predmetnom štetnom događaju zadobio je tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, uslijed kojih je trpio tjelesne boli i strah. Stoga konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 9. lipnja 2025. predlaže sudu naložiti tuženiku naknaditi mu štetu u iznosu od 742,25 eur sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2024. pa do isplate, te zatezne kamate na iznos od 1.075,75 eur tekuće od podnošenja Odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024. pa do dana isplate 30. srpnja 2024. uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata. Ističe da je u mirnom postupku tužitelju dana 29. srpnja 2024. isplatio iznos od 1.324,00 eur, slijedom čega smatra da mu je u cijelosti naknadio štetu. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužitelj je tužbom na ime naknade imovinske i neimovinske štete potraživao iznos od 3.100,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2024. pa do isplate, te zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 1.075,75 eur tekuće od podnošenja Odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024. pa do 30. srpnja 2024. kao dana isplate. Po provedenom vještačenju tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev te je podneskom od 9. lipnja 2025. predložio sudu naložiti tuženiku naknaditi mu neimovinsku štetu u iznosu od 724,25 eur sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2024. pa do isplate, te zatezne kamate na iznos od 1.075,75 eur tekuće od podnošenja Odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024. pa do dana isplate 30. srpnja 2024. Podneskom od 23. lipnja 2025. tuženik se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 26. travnja 2021. donio je pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-16/2021-8 koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika."

5. S obzirom da je prema prethodno iznesenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske za smanjenje tužbenog zahtjeva uvijek potreban pristanak tuženika te da se tuženik u podnesku od 23. lipnja 2025. protivio djelomičnom povlačenju sud je odlučivao o zahtjevu tužitelja koji na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 3.100,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2024. pa do isplate, te zatezne kamate na iznos od 1.075,75 eur tekuće od podnošenja Odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024. pa do dana isplate 30. srpnja 2024.

6.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Rješenje HZZO-a od 21. ožujka 2024., Odštetni zahtjev tužitelja od 31. svibnja 2024., medicinsku dokumentaciju, Potvrdu ERSTE Bank d.d. od 29. srpnja 2024., te je provedeno medicinsko vještačenje.

7. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

8. Između stranka su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva.

9. Nalazom i mišljenjem stalnih sudskih vještaka dr. Marka Velimira Grgića, otorinolaringologa, i dr. Gordana Makarića, psihijatra, od 30. svibnja 2025. utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio oslabljeni sluh i šum u desnom uhu. Zadobio je dva udarca u područje desnog uha što je rezultiralo prolaznim šumom u tom uhu. Po ozljeđivanju je pregledan od strane ORL te nije verificirana ozljeda bubnjića, a oštećenja sluha koja su zamjedbenog tipa i obostrana, nisu vezana uz predmetni udarac jer se radi o simetričnom blažem oštećenju sluha u visokim frekvencijama koje je čak malo izraženije na lijevoj strani (suprotnoj od strane udarca). Tužitelj je na psihičkom planu razvio simptomatiku Akutne stresne reakcije (F43.0), u primarno psihički vulnerabilne strukture. Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem nije utvrđeno kriterija za perzistiranjem istoga. Između štetnog događaja i ozljede, kao i razvoja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta kratkog trajanja, srednjeg intenziteta 1 dan. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 2 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 5 dana. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj. Tuđa pomoć nije bila potrebna. Status psihičkih funkcija stabiliziran je 22.12.2023.g. Smatraju da nema trajnog smanjenja životne aktivnosti.

10. Navedenom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale, te ga je i ovaj sud prihvatio u cijelosti, jer je isti sačinjen stručno, objektivno i sukladno medicinskoj dokumentaciji.

11. Prema mišljenju ovog suda, a na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. i 41/08., dalje u tekstu: ZOO-a) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

12. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 300,00 eur,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 1.024,00 eur.

13. Sukladno navedenom, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 1.324,00 eur.

14. Uvidom u Potvrdu ERSTE Bank d.d. od 29. srpnja 2024. utvrđeno je da je tuženik tužitelju dana 29. srpnja 2024. na ime nespornog dijela naknade štete isplatio iznos od 1.324,00 eur.

15. Tuženik je tužitelju dana 29. srpnja 2024. isplatio nesporni iznos naknade štete od 1.324,00 eur, pa je valjalo usvojiti zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na traženi iznos od 1.075,75 eur tekućih od 31. svibnja 2024., kao dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, pa do 30. srpnja 2024. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

16. Isplatom iznosa od 1.324,00 eur tuženik je tužitelju u cijelosti naknadio štetu, slijedom čeg zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete u iznosu od 3.100,00 eur sa zatraženim kamatama nije osnovan, pa je isti valjalo odbiti kao pod točkom II. izreke presude.

17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a). Tužitelj je uspio sa zahtjevom za isplatom uglavničenih zateznih kamata, dok nije uspio sa zahtjevom za isplatom naknade štete, pri čemu je sud vodio računa da u pogledu dijela tužbenog zahtjeva čijem povlačenju se tuženik protivio, tijekom postupka nisu nastali posebni troškovi. Stoga je sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove, kao pod točkom III. izreke presude.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika