Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6948/2024.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PD, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/69444, Ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 18. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljena PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i Š rođene R, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, ugostitelj, mjesečnih primanja u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
„ dana 21.11. 2021. godine u 22:04 sati u mjestu Split, ulica kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosi 106 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene“,
time da bi počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene PD, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od tri mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
1.1. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. S obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenice Stalnoj službi u Sinju, okrivljenica je obranu dala zamolbenim putem.
2.1. Okrivljenica je očitujući se o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je njen suprug ŠD vlasnik navedenog vozila. Da je obavijest primio njen svekar RD nakon čega joj je isti dao obavijest o počinjenom prekršaju, tako da je ispunila tu obavijest i dostavila podatak da je upravljala navedenim vozilom koje se nalazi u vlasništvu njenog supruga, međutim, nedugo nakon toga je saznala da je vozilom upravljala druga osoba i to AD iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), a inače ona često upravlja navedenim vozilom. Dakle, da nije upravljala vozilom te se stoga ne smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti.
3. Sud je na idućem ročištu, u prisutnosti okrivljenice, u dokazne svrhe obavio uvid u dvije fotografije izmjerene brzine kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] te je pročitao dopis Postaje prometne policije Split od 13. ožujka 2025.
3.1. Okrivljenica je na izvedene dokaze navela da nije upravljala predmetnim vozilom čiji je vlasnik njen suprug, a ona je korisnica tog vozila i sada kada joj Sud pokazuje fotografiju izmjerene brzine kretanja predmetnog vozila, može kazati da doista AD upravlja predmetnim vozilom.
3.2. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedokinje ispitao AD, a koja je u svom iskazu izjavila da joj je okrivljenica prijateljica koja ima ugostiteljski objekt u [adresa], a na dan kad se dogodio predmetni prekršaj prekoračenja brzine zamolila je da predmetnim vozilom ode po dostavu u Stobreč te ju je na putu snimila kamera za mjerenje brzine.
3.3. Nakon što je sud predočio svjedokinji fotografiju izmjerene brzine kretanja predmetnog vozila, svjedokinja je izjavila da upravlja tim vozilom.
3.4. Sud je konstatirao da iz fotografije doista proizlazi da okrivljenica ne upravlja predmetnim vozilom već se upravo na temelju fotografije lica ženske osobe utvrđuje da vozilom upravlja AD.
3.5. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 22. studenog 2021., obrazac s podacima o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3.6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenica pravomoćno kažnjavana, i to:
- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22-3/23819 od 8. veljače 2024., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 8. veljače 2024.).
4. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. Okrivljenica u svojoj obrani nije sporila, a što proizlazi i iz obrasca s podacima o vozaču, da je navela sebe kao osobu vozača koja je 21. studenog 2021. u 22:04 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljala osobnim vozilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], a čija je inače korisnica. Isto tako, iz obrane okrivljenice proizlazi kako je nakon što je dostavila takav podatak Postaji prometne policije Split, saznala da je vozilom upravljala njena prijateljica AD.
5.1. Iz iskaza ispitane svjedokinje AD, a koja je osobno svjedočila pred ovim Sudom, proizlazi kako je ona osobno upravljala vozilom okrivljenice u inkriminirano vrijeme, a što je potvrđeno fotografijom o izmjerenoj brzini kretanja predmetnog vozila. Naime, Sud je uvidom u predmetnu fotografiju i to na ročištu na kojem je bila prisutna okrivljenica i navedena svjedokinja, utvrdio da vozilom ne upravlja okrivljenica već AD.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe budući da nije dokazano da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona, a koji predstavljaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu 24. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis.
