Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-955/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RA, OIB: [osobni identifikacijski broj]., vlasnice obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", zbog prekršajnog djela iz članka članak 70. stavak 2. u vezi sa člankom 70. stavak 1. točka 6. Zakona o trgovini ("Narodne novine", broj , , , ,  ,  ,  ,  ,  , , , ), odlučujući povodom 2 (dva) optužna prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostave Gospić, (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I.336-02/21-01/143, Ur.broj: 443-02-02-14-21-7 od 13. rujna 2021. i Klasa: UP/I-336-02/21-01/144, Ur. broj: 443-02-02-14-21-5 od 13. rujna 2021.,nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 21. srpnja 2025. u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja i odsutnosti okrivljene, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 24. srpnja 2025

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljena: RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer R,

rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], sada na privremenom radu u SR Njemačkoj, vlasnica obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana odlukom ovog suda od 15. ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 6. Zakona o trgovini,

K R I V A J E

što je dana 3. kolovoza 2021. obavljala djelatnost trgovine na malo neprehrambenim proizvodima i to tekstilom, obućom za plažu, igračkama i suvenirima, kao i djelatnost trgovine na malo voćem i povrćem na obalnom dijelu luke u [adresa], ispod natkrivene terase od cca. 20 m2, ispred zidane kamene kućice, bez da je za takav oblik prodaje izvan prodavaonica nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,

dakle, ista je kao obrtnik započela obavljati djelatnost trgovine, prije no što je nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnosi na gospodarstvo izdalo rješenja da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću koji se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, postupivši suprotno odredbi članka 13. stavak 5. Zakona o trgovini,

čime je počinila produljeno prekršajno djelo iz članka 70. stavak 2. u vezi primjene članka 70. stavak 1. točka 6. Zakona o trgovini , pa joj se temeljem odredbe odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. stavak 2. i članka 37. stavak 3. točka 1. te uz primjenu članka 39. stavak 3. PZ-a,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) EURA.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljena je dužna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno oznakom dana 29. rujna 2021. podnio je dva optužna prijedloga protiv okrivljene RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Sud je izvršio uvid u predmetni optužni prijedlog Klasa: UP/I.336-02/21-01/143, Ur.broj: 443-02-02-14-21-7 od 13. rujna 2021.,zaprimljen kod ovog suda pod poslovnim brojem: Pp-1282/2021 te optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Klasa: UP/I-336-02/21-01/144, Ur. broj: 443-02-02-14-21-5 od 13. rujna 2021. zaprimljen kod ovog suda pod poslovnim brojem: Pp-1283/2021 te je zaključio da se u pogledu predmetnih optuženja radi o produljenom prekršaju iz članka 39. stavak 3. PZ-a, pa je stoga postupovnim rješenjem spojio predmetne postupke, uz odluku da se provede jedinstveni prekršajni postupak te da se donese jedna sudska odluka pod poslovnim brojem gornjim, sukladno odredbi članka 99. stavak 8. PZ-a.

2. Po provedenom prvostupanjskom postupku, sud je donio presudu poslovni broj: Pp-1282/2021-15 od 26. ožujka 2025., prema kojoj je okrivljena proglašena krivom, s tim da je po žalbi predstavnice ovlaštenog tužitelja narečena presuda ukinuta i vraćena ovom sudu na ponovno suđenje iz drugih razloga, no što se predstavnik ovlaštenog tužitelja pozivao u žalbi i to po ocjeni neposredno višeg suda primjenom članka 90. stavak 2 točka 2. u vezi članka 121. stavak 1. PZ-a.

3. Sud je odredio glavnu raspravu kod ovog suda za dan 21. srpnja 2025. na koje ročište nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, s tim da je okrivljena u sudskom pozivu, kojeg je uredno zaprimila sukladno članku 145. PZ-a, ista upozorena na mogućnost pisanog iznošenja obrane, kao i na posljedice nedolaska na ročište iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a. Valja istaći da je okrivljena u postupku dana 7. ožujka 2025. dostavila ovom sudu obavijest da nije u mogućnosti pristupiti na ročište jer je zaposlena u SR Njemačkoj. Također, sud je nastavno utvrdio da nenazočnost okrivljene nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude u ovoj pravnoj stvari.

4. Na glavnoj raspravi sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dvije fotografije sačinjene tijekom inspekcijskog nadzora te u dva pisana očitovanja okrivljene zaprimljena kod ovlaštenog tužitelja dana 6. kolovoza 2021, uvid u dva rješenja ovlaštenog tužitelja i to od dana 12. kolovoza 2021. i od dana 9. kolovoza 2021., uvid u dva zapisnik o očevidu ovlaštenog tužitelja od dana 25 kolovoza 2021., uvid u zapisnik o očevidu od 17. kolovoza 2021. te u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, a ispitana je i svjedokinja RAI. Iz spisa predmeta izdvojena su dva Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, budući nisu ispunjavala zakonske pretpostavke da se na njima temelji odluka u ovom prekršajnom postupku, sukladno članku 90. i članku 121. PZ-a.

5. Iz iskaza svjedokinje TAI ispitane na ročištu kod ovog suda utvrđeno je da je ista Viša tržišna inspektorica u ovlaštenom tužitelju te iskazuje da je predmetni inspekcijski nadzor bio iniciran povodom predstavke trgovkinje sa susjednog štanda u obalnom dijelu luke u [adresa] gdje je svjedokinja u svojstvu tržišne inspektorice dama 3. kolovoza 2021. pristupila inspekcijskom nadzoru. Navodi da je na štandu bio prisutan samo suprug od okrivljene TA te jedan zaposlenik obrta " [obrt]" u vlasništvu okrivljene, s tim da je ista u okviru svojih ovlasti zatražila rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta, no isto nisu imali na mjestu nadzora. Svjedokinja tvrdi da je naznačila da okrivljena nije bila nazočna tijekom nadzora te je suprugu iste ostavila zapisnik za uručenje okrivljenoj, uz naznačenu mogućnost da se ista očituje u roku od tri dana od dana zaprimanja zapisnika u vezi rečenog rješenja. Ističe da se okrivljena odmah očitovala i to dana 4. kolovoza 2021. te je u svom pisanom očitovanju priznala da ne posjeduje rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta, navodeći da je od strane nadležnom Ureda Županije bio izvršen očevid dana 16. srpnja 2021., ali da je nedostajala suglasnost Općinskog vijeća Općine Karlobag jer se to prodajno mjesto nalazi na području navedene općine. Daljnji je problem što Općinsko vijeće nije zasjedalo u ljetno vrijeme, pa stoga nisu mogli dobiti predmetne suglasnosti. Pojašnjava da se radilo o dva prodajna mjesta i to da je n jednom prodajnom mjestu bila trgovina suvenirima , a na drugom prodajnim mjestu bilo je prodavano voće i povrće iz vozila, odnosno prehrambeni proizvodu, pa su stoga bila izdana dva rješenja o zabrani trgovine na malo, kako prehrambenih, tako i neprehrambenih proizvoda. Zaključno navodi da je izvršila kontrolu rečenih rješenja o zabrani dana 25. kolovoza 2021., kada je i sačinila zapisnik o očevidu, kao i to da je okrivljena poštivala rješenja ovlaštenog tužitelja, odnosno trgovina je bila zatvorena, a obrt u vlasništvu okrivljene više nije radio na tom prodajnom mjestu.

6. Izvršenim uvidom u pisano očitovanje okr. RA kao vlasnice obrta za trgovinu " [obrt]" od dana 6. kolovoza 2021. utvrđeno je da okrivljena priznaje da u vrijeme nadzora nije ishodila rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, za neprehrambene i prehrambene proizvode – voće i povrće, odnosno rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine. Nadalje ista u pisanom očitovanju navodi da je davanje predmetne suglasnosti u nadležnosti Općinskog vijeća Općine Karlobag te da će isto ishoditi u kratkom vremenu.

7. Izvršenim uvidom u dva rješenja ovlaštenog tužitelja od dana 9. kolovoza 2021. od 12. kolovoza 2021. proizlazi da je ovdje okr. RA kao vlasnici obrta zabranjeno obavljanje djelatnosti trgovine na malo voćem i povrćem oblika izvan prodavaonica putem štanda na obalnom dijelu luke [adresa], dok ne ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koje se odnose na gospodarstvo kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo voćem i povrćem, oblika izvan prodavaonica, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave predmetnog rješenja. Istovjetno rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti trgovine od strane nadležnog inspektora je doneseno dana 12. kolovoza 2021. i to o zabrani obavljanja djelatnosti trgovine na malo neprehrambenim proizvodima (tekstilom za plažu, obućom za plažu, igračkama, suvenirima), dok ne ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koje se odnose na gospodarstvo kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo voćem i povrćem, oblika izvan prodavaonica, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave predmetnog rješenja.

8. Iz izvršenog uvida u dva kontrolna Zapisnika o očevidu od dana 25. kolovoza 2021. utvrđeno je da je dana 9. i 12. kolovoza 2021. viša tržišna inspektorica djelatna u ovlaštenom tužitelju donijela rješenje kojim je okr. RA, vlasnici obrta za trgovinu " [obrt]" zabranila obavljanje djelatnosti trgovine na malo neprehrambenim proizvodima, kao i djelatnosti trgovine na malo voćem i povrćem, oblika izvan prodavaonica putem štanda na obalnom dijelu luke [adresa], na adresi [adresa] dok ne ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnosi na gospodarstvo izdalo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću koji se obavlja trgovina ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

8.1. Na temelju rezultata izvršenog očevida uredovna inspektorica utvrdila je da je stranka predmetna rješenja o zabrani obavljanja trgovine zaprimila dana 11. kolovoza 2021., te da su predmetna rješenja postala izvršna 17. kolovoza 2021., s tim da stranka nije podnijela žalbu na rješenja. Nastavno, ista je utvrdila da je dolaskom na mjesto gdje se obavljala trgovina, štand sa voćem i povrćem nije radio, što je dokumentirano fotografijom, a istovjetno je utvrđeno i u odnosu na štand sa neprehrambenim proizvodima (tekstil i obuća na plažu, igračke, suveniri), s tim da niti jedna osoba nije zatečena na štandovima.

9. Analizom provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljena svojim postupanjem ostvarila bitna obilježja kažnjivog djela prekršaja pravno označenog u uvodu presude. Naime, odredom članka 12. stavak 1. Zakona o trgovini propisano je da za obavljanje trgovine moraju biti ispunjeni slijedeći uvjeti i to: minimalni tehnički uvjeti kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina te drugi uvjeti propisani posebnim propisom s obzirom na oblik i način obavljanja trgovine. Nadalje, trebaju biti ispunjeni opći sanitarni i zdravstveni uvjeti i uvjeti sukladni propisima o hrani kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema sredstva i osobe koje neposredno posluju sa robom koja može utjecati na zdravlje ljudi, sukladno posebnim propisima. Nastavno , pravilnicima kojima se propisuju uvjeti od strane nadležnog ministarstva, određuju se minimalni uvjeti koje moraju ispunjavati prodajni objekti, oprema i sredstva u prodajnim objektima trgovine na veliko i trgovino na malo, zatim uvjeti koji se odnose na vanjske površine prodajnog objekta, kao i uvjeti za prodaju robe izvan prodavaonica, te postupak utvrđivanja uvjeta, uz vrstu robe koja se ne može prodavati izvan prodavaonica, postupak utvrđivanja uvjeta, kao i vrste robe koje se ne može prodavati izvan prodavaonica.

9.1. Nadalje, odredbom članka 13. Zakona o trgovini propisano je da se zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine podnosi nadležnom upravnom tijelu županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnosi na gospodarstvo, prema mjestu gdje se nalazi prodajni objekt i takav zahtjev mora sadržavati slijedeće podatke i dokaze: o pravu korištenja poslovnog prostora; da prodajni objekt ispunjava uvjete propisane Zakonom o trgovini i propisima donesenim na temelju tog Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima, s tim da ispunjavanje prednjih uvjeta utvrđuje navedeno upravno tijelo županije. Za slučaj da nadležno upravno tijelo županije utvrdi da su ispunjeni uvjeti, u roku od 30 dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva, rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina udovoljavaju minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima i uvjetima sukladno propisima o hrani za obavljanje registrirane djelatnosti trgovine te drugim uvjetima propisanim posebnim propisima. Međutim, uredovna inspektorica je utvrdila da je okrivljena započela obavljati djelatnost trgovine na malo voćem i povrćem putem štanda smještenom na obalom dijelu luke [adresa], sve iako nije ishodila od nadležnog upravnog tijela županije rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina udovoljavaju minimalnim tehničkim , općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima i uvjetima sukladno propisima o hrani za obavljanje registrirane djelatnosti trgovine te drugim uvjetima propisanim posebnim propisima.

10. Dakle, u prodajnom objektu ne smije se obavljati oblik trgovine za koji nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnosi na gospodarstvo, nije izdalo rješenje. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, a posebno iz iskaza svjedokinje ZAI sud je utvrdio da okrivljena takva rješenja nije ishodila u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora dana 3. kolovoza 2021., odnosno ista nije ishodila rješenje nadležnog ureda da prodajni prostor ispunjava minimalno tehničke i druge uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo tekstilom,obućom, igračkama i suvenirima, kao niti za obavljanje djelatnosti trgovine na malo voćem i povrćem, s tim da okrivljena tijekom ovog postupka nije osporila prednje utvrđenje uz optužnih prijedloga.

11. Pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je prihvatio iskaz svjedokinje ZAI kao vjerodostojan, uvjerljiv, jasan i neproturječan te podudaran sa preostalim dokazima. Naime, i okrivljena je osobno u svom pisanom očitovanju priznala da nije u mogućnosti ishoditi rješenja o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta, a ovo iz razloga što nije prethodno ishodila suglasnost Općinskog vijeća Općine Karlobag, dakle jedinice lokalne samouprave u mjestu obavljanja obrta. Zaključno, okrivljena niti jednim svojim navodom iz prethodnog postupka (pisanim očitovanjima), nije dovela u sumnju zaključak suda kao iz izreke presude, s tim da sud na strani okrivljene nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala njenu prekršajnu odgovornost.

12. Također, sud je utvrdio da je okrivljena počinila produljeni prekršaj iz članka 70. stavak 2. u vezi primjene članka 70. stavak 1. točka 6. Zakona o trgovini. Naime, odredbom članka 39. stavak 3 PZ-a propisano je da je produljeni prekršaj počinjen kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti, u konkretnom slučaju mjesto počinjenja prekršaja, što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U vezi prednjeg je važno naglasiti da se odredbe o stjecaju prekršaja ne primjenjuju kod produljenog prekršaja, sukladno članku 39. stavak 2. PZ-a, s tim da je sud postupovnim rješenjem spojio dva prekršajna predmeta, sve sukladno članku 39. stavak 3. u vezi 99. stavak 8. PZ-a i donio jednu sudsku odluku pod poslovnim brojem gornjim.

13. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

14. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja i izostanak štetnih posljedica pri počinjenom prekršaju, kao i okolnost što je okrivljena u prethodnom postupku postupila u skladu sa odlukom ovlaštenog inspektora o zabrani obavljanja djelatnosti jer nastavno nije obavljala djelatnost trgovine na malo, dok je otegotno što je okrivljena bila kažnjena za prekršaj kao iz točke I. izreke presude.

15. Nadalje, kažnjivom odredbom članka 70. stavak 2. u vezi primjene članka 70. stavak 1. točka 6. Zakona o trgovini ("Narodne novine", broj ,  , , ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ), koji Zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja terećenog prekršaja propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 530,89 eura / 4.000,00 kuna do 13.272,28 eura /100.000,00 kuna kazniti za predmetni prekršaj fizička osoba – obrtnik ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, odnosno ako postupi suprotno odredbi članka 13. stavak 5. Zakona o trgovini.

16. Međutim, u međuvremenu je dana 1. srpnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini ("Narodne novine", broj 33/2023), koji je povoljniji za okrivljenu budući je novčana kazna za predmetni prekršaj zaprijećena u iznosu od 530,00 eura do 13.270,000 eura te je stoga sud sukladno članku 3. stavak 2. PZ-a primijenio uvodno označeni zakon, kao blaži zakon za okrivljenu.

17. Glede novčane kazne sud je zaključio da će se u odnosu na okrivljenu i ublaženom novčanom kaznom nastavno ostvariti svrha prekršajne sankcije, pa je sud imajući u vidu utvrđene pretežito olakotne okolnosti iz točke 13 obrazloženja odluke, okrivljenoj odredio novčanu kaznu u primjerenom iznosu, primjenom instituta ublažavanja novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a, dakle, sve u okviru propisanih zakonskih mogućnosti.

18. Pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je zaključio da će se primjenom ublažene novčane kazne u odnosu na okrivljenu nastavno otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja primjene Zakona o trgovini.

19. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

20. Budući je okrivljena proglašena krivom za počinjeni prekršaj, sud je odredio istoj platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 24. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljena putem e Oglasne ploče

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje