Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić, kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŽI, državljanina Indije, kojeg brani Bojan Lujak , odvjetnik u Dubrovniku, u nazočnosti Mirjane Puljić-Zelenović, tumača za engleski jezik, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik pod Klasom: 211-07/25-5/19316, Urbr.511-03-07-25-1 od 23. Srpnja 2025.godine, radi prekršaja iz članka 250. stavak 1. I članka 151. stavak 1. točka 8. Zakona o strancima (Narodne novine RH br.133/2020,114/2022, 151/2022), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07,39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 24.srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BŽI, od oca ČŽ i majke Č rođen **.**.1979. Godine u [adresa] , stalno nstanjen u Kerali, Palamthalakkal bb, Indija, državljanin Indije, osobna iskaznca Indije , serijskog broja S8945821, nezaposlen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro djece, do sada nekažnjavan

K r i v  j e

I što je u vremenu od 12. srpnja 2025. do 22.srpnja 2025.godine, kao državljanin treće zemlje, bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, obavljao poslove vozača za obrt " [obrt]" , obrt za autotaksi prijevoz iz [adresa], kojom prilikom je upravljao autobusom u kojem se u prostoru za putnike nalazilo desetak osoba,

čime je počinio prekršaj opisan u članku .88.stavak 1.podstavak 1 Zakona o strancima, a kažnjiv po članku 250 .stavak .1. podstavak 1. Istog Zakona,

II što u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 23. srpnja 2025.godine kao državljanin treće zemlje nadležnom tijelu nije prijavio adresu boravišta u zakonskom roku od dva dan od dana ulaska u Republiku Hrvatsku, budući je u Republiku Hrvatsku ušao 27.veljače 2025 godine preko Međunarodnog zračnog graničnog prijelaza PAP Pleso, nakon čega je od 1. ožujka 2025. do 24. ožujka 2025.godine boravio na njemu nepoznatoj adresi u Krapini i od 25. ožujka 2025.godine do 23. srpnja 2025. godine na adresi [adresa],

čime je počinio prekršaj iz članka 177. Stavak 4. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavak 8. točka 27. istog Zakona

III Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa,a primjenom odredbe članka 39. I 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 eura,a za prekršaj iz točke II. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 25,00 eura, pa mu se

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 525,00 (petstotinadvadesetpet) eura

IV Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku odmah. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci.

V Temeljem čl.139.st.6., Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.

2. Temeljem odredbe članka 221. stavak 1.točka 5. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Okrivljenik se izjasnio krivim, te u obrani navodi da je točno da je od 12. srpnja 2025 godine do 22. srpnja 2025.godine obavljao poslove vozača za obrt [obrt] bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u RH. Dana 22.srpnja 2025.godine je upravljao autobusom prevozeći putnike kada su ga zatekli policijski službenici. Ne zna propise u RH tako da nijem znao da nije smio raditi bez dozvole za boravak i rad.

Nije znao ni da je boravak u RH trebao prijaviti nadležnom tijelu u određenom roku tako da je točno ovo što mu se stavlja optužnim prijedlogom na teret. Žao mu je što je počinio prekršaje. U Indiji gdje živi nema posao, supruga također ne radi,a imaju četvero djece. Jedini jei koji skrbi o obitelji i iznimno je lošeg imovnog stanja. Iskreno mu je žao što je došlo do ovog događaja i počinjenja prekršaja.

Na poseban upit branitelja da li je mislio da ima sve potrebne dokumente za rad i boravak u RH okrivljenik izjavljuje da je mislio da ima. Prije četiri mjeseca su njegovi dokumenti predani na policiju, pa je mislio da ima pravo raditi jer nikada nije dobio negativan odgovor.

4. Na temelju provedenog postupka, poglavito detaljnog i okolnosnog priznanja okrivljenika, neprijeporno je utvrđeno da je počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude.

5. Prema odredbi članku 88. stavak 1. Zakona o strancima, državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavak 2. ovog Zakona, odnosno na temelju dozvole za boravak i rad u H. Kako je okrivljenik postupio protivno naprijed citiranoj odredbi ostvario je obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki I. izreke.

6. Neprijeporno je da okrivljenik, državljanin treće zemlje na kratkotrajnom boravku nije prijavio svoj smještaj u RH, u roku od dva dana od ulaska u Republiku Hrvatsku, kako je to bio dužan prema odredbi članka 177.stavak 4. Zakona o strancima. Stoga, u djelu okrivljenika ostvarena su i obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II. izreke.

7. Slijedom navedenog, za počinjene prekršaje okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

8. Prilikom odlučivanja o kažnjavanju bilo se mišljenja da se u konkretnom slučaju može primijeniti institut ublažavanja kazne propisan odredbom čl.37. PZ-a. Naime, prema vlastitom kazivanju okrivljenik i do sada nije kažnjavan, iskreno je priznao počinjenje prekršaja i u obrani iskazao kajanje, prekršaj je počinio zbog nepoznavanja propisa, počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže štetne posljedice, , što su sve osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da se može očekivati da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja. Pri odluci o ublažavanju novčane kazne vodilo se računa i o lošem imovnom stanju okrivljenika koje je opisao u obrani.

9. Za svaki prekršaj utvrđena je ublažena novčana kazna,a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu,a to u skladu s odredbom članka 39. Prekršajnog zakona.

10.

11. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), ukoliko okrivljenik u roku odmah uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

12. Odlučeno je da se okrivljenik oslobodi dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u skladu s odredbom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, jer je lošeg imovnog stanja, nezaposlen je i nema stalnih izvora prihoda, radi čega ne bi mogao platiti troškove bez štete za nužno uzdržavanje.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 24.srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić

BŽ –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. branitelju, ,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. spis.