Poslovni broj: UsI-1443/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1. P iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. VČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. DČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 17. lipnja 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja  tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/174 urbroj: 443-02- 03-12-01-24-28 od 26. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/174 urbroj: 443-02- 03-12-01-24-28 od 26. travnja 2024. naređeno je tužiteljima kao suvlasnicima da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja uklone prizemne građevine ugostiteljske namjene izgrađene bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na lokaciji u Splitu, Tončićeva ulica, na zk čestici br. 2728/ZGR (katastarske oznake k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], zona A – potpuna zaštita povijesnih struktura i to na zapadnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prizemnu građevinu ugostiteljske namjene restorana CHOPS&GRILL sačinjenu od metalne konstrukcije pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 12,60x4,60 pod kosom metalnom krovnom konstrukcijom koja nosi pomični pokrov od PVC platna visine 3,00-3,5 m (podest debljine 40 cm), djelomično ostakljenih pročelja, te na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prizemnu građevinu ugostiteljske namjene caffe bara PARADISO, nepravilnog tlocrtnog oblika, metalne konstrukcije dimenzija 12,00x13,00m, s time da je sjeverni dio predmetne građevine pod dvostrešnom metalnom krovnom konstrukcijom koja nosi fiksni PVC pokrov max. visine sljemena 4,00 m, a južni dio predmetne građevine je visine 3,40m, mjereno od okolnog terena do vrha triju masivnih metalnih stupova koji nose pomični pokrov.

2. Tužitelji u tužbi u bitnome navode kako nisu niti investitori niti vlasnici građevine, pa stoga nije niti bilo osnove za donošenje osporenog rješenja. U odnosu na navode tuženika kako su predmetne građevine opisane u toč. 1. izreke rješenja izgrađene bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, ističe se kako su predmetne građevine izgrađene prije 15.02.1968., a za što je dostavljen dokaz u spis, čime se ima smatrati da je nezakonito izgrađena građevina za koju je izdano uvjerenje da je zgrada evidentirana do 15. veljače 1968., izjednačena sa zakonito izgrađenom građevinom. Dakle, čak i ako su takve građevine bile nezakonito izgrađene, uvjerenje od katastarskog ureda, koje je dostavljeno u spis, dokazuje da su iste izgrađene prije 15.02.1968., a čime su izjednačene sa zakonito izgrađenim građevinama. Osim toga, građevine su izgrađene sukladno Pravilniku o jednostavnim građevinama i u skladu su s Odlukom o uvjetima i načinu postavljanja tendi na površinama javne namjene na području Grada Splita. Također, netočna su utvrđenja tuženika da se u tijeku postupka ne bi moglo utvrditi nedvojbeno tko je investitor građevine, jer da po navodima OČ i LČ (iz zapisnika Klasa: UP/I-362-02/24-02/174, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-18 od 11. ožujka 2024.) investitor nije OČ već pokojni ŠČ, a poslije njegove smrti LČ. LČ, je izjavio da je radove obavljao pokojni ŠČ, a nakon njega on sam te da je on investitor te ujedno i suvlasnik firme Trapez d.o.o., Tončićeva 4, Split, OIB: 5674820083. Štoviše predložio je da se oba upravna inspekcijska postupka spoje u jedan predmet. Iz svega je razvidno da je tuženik potpuno neosnovano i bez ikakvog zakonskog uporišta, rješenje o uklanjanju donio u odnosu na tužitelje, suvlasnike dijela stambene zgrade, koji nisu niti investitori niti vlasnici građevina niti posluju u predmetnim ugostiteljskim objektima. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te dodatno navodi kako su neosnovani navodi tužitelja o tome da je nezakonito tužiteljima naloženo uklanjanje predmetnih građevina jer da oni nisu niti investitori niti vlasnici predmetnih građevina. Tuženik ističe kako su tužitelji suvlasnici nekretnine č.z. 2728 zgr. katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su sporne građevine izgrađene, a budući da se u postupku zbog nejasnih i kontradiktornih izjava više ispitanih osoba nije moglo sa sigurnošću ustanoviti tko je zaista investitor, to je sukladno odredbi čl. 106. Zakona o državnom inspektoratu, uklanjanje naloženo vlasnicima nekretnine. Tuženik ističe kako je Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima definirano da su nekretnine čestice zemljine površine, zajedno sa svime što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje, ako zakonom nije drugačije određeno- nadalje, člankom 9. st.1. Zakona definirano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje. Člankom 8. je definirani da su koristi plodovi neke stvari, kao što su najamnine, zakupnine i kamate. Stoga je inspekcijsko rješenje doneseno na ime suvlasnika nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tim više što su oni dali u najam svoje nekretnine temeljem Ugovora o zakupu OV-1782/2020 sklopljenog između zakupodavca suvlasnika stambene zgrade i zakupnika Trapez d.o.o., zastupan po odgovornoj sobi OČ pri čemu je definirano da zakupodavci daju a zakupoprimac prima u zakup nekretnine: štekat 1 površine 142 m2 i štekat 2 površine 35m2. Predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 17. lipnja 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužiteljima kao vlasnicima nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi

inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.

8.2. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu

propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem

naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. Ovoga Zakona, 3 bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

8.3. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 18. prosinca 2023. izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zoni A –potpuna zaštita povijesnih struktura izgrađena prizemna građevina nepravilnog tlocrtnog oblika, metalne konstrukcije dimenzija 12,00x13,00m, s time da je sjeverni dio predmetne građevine pod dvostrešnom metalnom krovnom konstrukcijom koja nosi fiksni PVC pokrov max. visine sljemena 4,00 m, a južni dio predmetne građevine je visine 3,40m, mjereno od okolnog terena do vrha triju masivnih metalnih stupova koji nose pomični pokrov. Utvrđeno je da građevina služi ugostiteljskoj namjeni caffe bara Paradiso smještenog u prizemlju zgrade anagrafske oznake Tončićeva 2. Nadalje, utvrđeno je da je na zapadnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađena prizemna građevinu ugostiteljske namjene restorana CHOPS&GRILL sačinjenu od metalne konstrukcije pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 12,60x4,60 pod kosom metalnom krovnom konstrukcijom koja nosi pomični pokrov od PVC platna visine 3,00-3,5 m (podest debljine 40 cm), djelomično ostakljenih pročelja.

10. Spisu predmeta prileži i zapisnik o saslušanju stranke od dana 9. siječnja 2024. Na saslušanje je pristupio odvjetnik Malden Parčina kao opunomoćenik tvrtke Trapez d.o.o. Tončićeva 4 koja je korisnik predmetnih nekretnina. Iz zapisnika proizlazi da je u spis predmeta predano uvjerenje Klasa. 935-08/21-02/338, Urbroj:

541-28-01/8-21-Područnog ureda za katastar Split prema kojem su građevine evidentirane u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] prije 15. veljače 1968.. Nadalje, u spis je predan i Ugovor o zakupu Ugovora o zakupu OV-1782/2020 sklopljen između zakupodavca suvlasnika stambene zgrade i zakupnika Trapez d.o.o., zastupan po odgovornoj sobi OČ pri čemu je definirano da zakupodavci daju a zakupoprimac prima u zakup nekretnine: štekat 1 površine 142 m2 i štekat 2 površine 35m2. Odvjetnik je tom prigodom izjavio kako je sitnije građevinske radove na predmetnoj nekretnini vršio OČ, ali da to ne može sa sigurnošću tvrditi. Izjavio je kako suvlasnici nekretnine nisu radili nikakve radove koji bi mogli biti predmetom inspekcijskog postupka.

Nadalje, spisu predmeta prileži i zapisnik o saslušanju OČ i LČ kao suvlasnika tvrtke Trapez d.o.o. iz kojeg proizlazi kako isti drže kako je neosnovano pokrenut inspekcijski postupak obzirom da je riječ o građevine izgrađenim prije 15. veljače 1968., odnosno da je riječ gradnji u skladu s odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Pritom je OČ izjavio kako nije obavljao nikakve radove na predmetnoj nekretnini, dok je LČ izjavio da je radove obavljao pokojni ŠČ, nakon njega i on sam te da je on investitor svih građevina.

11. Nakon ovako provedenog postupka dana 26. travnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužiteljima, kao vlasnicima nekretnine na kojoj su izgrađene predmetne prizemne građevine, naloženo uklanjanje predmetne građevine, obzirom da su iste građene bez da je prethodno ishođen odgovarajući akt o gradnji.

12. Uzimajući u obzir tijekom postupka utvrđeno činjenično stanje, prema kojem za sporne prizemne zgrade nije ishođen akt o gradnji, a posebno uvažavajući činjenicu da zbog kontradiktornih izjava suvlasnika tvrtke Trapez d.o.o. i njihovog punomoćnika, danih tijekom trajanja postupka nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi investitora, to je po ocjeni ovog suda pravilno tužiteljima kao suvlasnicima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naloženo uklanjanje predmetnih građevina. Pritom nije bilo sporno da su upravo tužitelji vlasnici 2728/zgr (katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ukupne površine 1018m2 (kuća 841 m2 i dvor 177m2) koji su svoju nekretninu dali u zakup tvrtki Trapez d.o.o.

13. Neosnovanima se ocjenjuju navodi tužitelja da u konkretnom slučaju nije riječ o nezakonitoj gradnji, obzirom na činjenicu da iz Uvjerenja Klasa: 935-08/21- 02/338, Urbroj: 541-28-01/8-21-Područnog ureda za katastar Split proizlazi da su sporne građevine evidentirane u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] prije 15. veljače 1968. naime, pregledom navedenog uvjerenja nedvojbeno je utvrđeno da zgrade kojih je uklanjanje naloženo nisu one zgrade za koje je uvjerenje izdano, a kako je to pravilno i obrazložio tuženik. Osim toga, iz samih fotografija je razvidno da je naloženo uklanjanje prizemnih zgrada novije gradnje, koje sasvim sigurno nisu izgrađene prije 15. veljače 1968. Nadalje, nije niti riječ o zgradama koje bi se, bez prethodno ishođenog akta o gradnji, mogle graditi sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

14. Nadalje, u cijelosti su neosnovani navodi da je predmetna sporna gradnja u skladu s Odlukom o uvjetima i načinu postavljanja tendi na površinama javne namjene na području grada Splita, prije svega iz razloga što se u konkretnom slučaju uopće ne radi o gradnji na površini javne namjene, već se radi o gradnji na nekretnini koja je u vlasništvu tužitelja, a osim toga građevine kojih je uklanjanje naloženo ne predstavljaju tende, već se po ocjeni ovog suda radi o gradnji u smislu odredbe čl. 3. st.1. Zakona o gradnji (narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojoj je građenje definirano kao izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, održava ili uklanja postojeća građevina.

15. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

17. Obzirom da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njegov zahtjev za naknadom troška upravnog spora odbijen kao neosnovan.

U Splitu 9. srpnja 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: opun. tužitelja

tuženiku