Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1605/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja/predloženika: 1. MŠ, [adresa], 2. LŠ , [adresa], 3.HŠ, [adresa] svi kao nasljednici tužitelja CŠ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; zastupan po punomoćnici Ivani Novak,odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika/predlagatelja: 1. IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BŠ; 2.KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. zastupane po punomoćniku BŠ; 3. AŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BŠ; 4.NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BŠ; 5.VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku BŠ;6.ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BŠ; 7.ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku BŠ; 8. OŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednica tuženika ad 10 JŠ , OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku BŠ; 9.OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku BŠ; 10.ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BŠ; 11.ŽŠ, voje mitrova 5, čelinac zastupanog po punomoćniku BŠ; 12.SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BŠ; 13. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EŠ iz [adresa]. 127 K, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednici tužene DŠ zastupanog po punomoćniku BŠ; 14. ĆŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednici FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupani po punomoćnici Petri Dulčić Kardum, odvjetnici u [adresa], 15.GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BŠ; 16.RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BŠ; 17.PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BŠ; 18. MV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica LV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi predloženika/tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj 54 PuP-70/17 od 05. ožujka 2018., dana 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Uvažava se žalba predloženika/tužitelja kao osnovana i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj 54 PuP- 70/17 od 05. ožujka 2018., na način da se prijedlog predlagatelja/tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude Općinskog suda u Trogiru, pod posl. br. P- 433/97 od 17. rujna 1997., odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukinuta je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana na presudu Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj 54 PuP-70/17 od 05. ožujka 2018. u odnosu na tuženike.

2. Protiv ovog rješenja žalbu podnosi predloženik/tužitelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga, predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je prijedlog predlagatelja radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj 54 PuP-70/17 od 05. ožujka 2018. u odnosu na tuženike.

6. U razlozima prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti predlagatelj navodi da u vrijeme podnošenja tužbe, pa samim time i u vrijeme dostavljanja predmetne presude i naročito izdavanje klauzule pravomoćnosti, navedeni tuženici nisu bili odsutni i nepoznata boravišta, obzirom da su njihove adrese bile navedene u aneksu kupoprodajnog ugovora od 17. srpnja 1990., ovjerenog u potpisu tužitelja posl.br. OV-1561/90 dana 17. srpnja 1990., a koji aneks su potpisali tužitelj i tuženici.

7. Sud prvog stupnja našao je spomenute navode osnovanim, smatrajući da nije bilo zakonskih razloga za izdavanje klauzule pravomoćnosti na presudu Općinskog suda u u Trogiru, poslovni broj 54 PuP-70/17 od 05. ožujka 2018. jer tuženicima/predlagateljima predmetna sporna presuda nije nije dostavljena, pa samim time nije im dana mogućnost očitovanja i raspravljanja.

8. Stoga su se prema ocjeni prvostupanjskog suda stekli uvjeti za ukidanje klauzule pravomoćnosti predmetne prvostupanjske presude.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda o postojanju pretpostavki za ukidanje potvrde pravomoćnosti nije moguće prihvatiti kao pravilan.

10. Prema odredbi članka 333. stavak 1. ZPP-a, presuda postaje pravomoćna ako se više ne može pobijati žalbom, a prema članku 348. stavak 1. istog Zakona rok za žalbu počinje teći od dana dostave prijepisa presude.

11. Ukoliko stranci nije dostavljen prijepis presude, onda nije počeo teći rok za žalbu, pa stoga nije mogla nastupiti ni pravomoćnost presude.

12. Prema odredbi iz čl. 36. st. 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ,) potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

13 U konkretnom slučaju prema stanju spisa u postupku koji je okončan donošenjem presude posl. br. P-433/97 od 17. rujna 1997., sve tuženike koji su u tužbi označeni kao odsutni i nepoznata boravišta, po odluci prvostupanjskog suda zastupao je privremeni zastupnik Zdenko Duvnjak odvjetnik u [adresa], koji je uredno zaprimio navedenu presudu 01. listopada 21997., kako je to razvidno iz priložene dostavnice (list 15 spisa), i na koju nije izjavio žalbu.

14. Dakle, u situaciji kada je presuda uredno dostavljena privremenom zastupniku tuženika u skladu s odredbom čl. 142. ZPP-a, kao i punomoćniku tužitelja, koji protiv te presude nisu podnijeli žalbe, bili su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 333. ZPP-a za izdavanje klauzule pravomoćnosti, slijedom čega nije bilo osnove za njezino ukidanje.

15. S obzirom na navedeno prvostupanjski je sud ukinuo klauzulu pravomoćnosti uz pogrešnu primjenu odredbe članka 36 stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ,) jer su za izdavanje potvrde pravomoćnosti bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti. To s obzirom na činjenicu da je dostava pobijane presude bila dostavljena uredno privremenom zastupniku.

15. Kako je pobijana odluka rezultat pogrešne primjene materijalnog prava, to je temeljem odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a, žalbu valjalo uvažiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje te odbiti prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, čime je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 24. srpnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica,