Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-86/2024-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RJ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja TJ od 27. listopada 2017., izmijenjene 19. siječnja 2023, nakon javne rasprave održane 24. srpnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja JJ, odvjetnika iz [adresa], okrivljenika RJ, branitelja okrivljenika Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa], istoga dana izrekao je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik RJ, bez nadimka, sin R i T, rođene J, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1982., državljanin RH, po zanimanju instalater-monter, po zvanju skladištar, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Krim Jurdani, s mjesečnim primanjima od cca. 1.200,00 eura, SSS, oženjen, otac dvoje mlt. djece od 12 i 10 godina, bez vojnog čina, odlikovan, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivanog, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,
na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
22. kolovoza 2017., oko 18:00 sati, na cesti koja se nalazi ispred kuće u [adresa], u namjeri da tjelesno ozljedi privatnog tužitelja, šakom udario privatnog tužitelja u predio desne strane lica, te u predio između nosa i ustiju, kojom prilikom je privatnom tužitelju nanio tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede kože filtruma s podljevima,
dakle, drugog tjelesno ozlijedio,
čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj KJ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 7. ZKP/08 i to: trošak svjedoka CJ u iznosu od 4,25 eura (četiri eura i dvadeset pet centi), trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 784,48 eura (sedam stotina osamdeset četiri eura i četrdeset osam centi), trošak paušala u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura) kao i nužne izdatke okrivljenika RJ te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja o visini kojih će se sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelji je putem svog opunomoćenika 27. listopada 2017., podnio ovom sudu privatnu tužbu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11, koju je činjenično izmijenio 19. siječnja 2023., sve na način pobliže opisan u izreci presude.
2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze ispitivanjem privatnog tužitelja TJ ispitanog kao svjedoka (stranica 20-21 i 34), te svjedoka CJ (stranica 34-35), ZJ (stranica 35-36), BJ (stranica 43-44), ŠJ (stranica 44-45), NJ (stranica 45-46), UJ (stranica 51), IJ (stranica 51-52), FJ (stranica 119), stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke DJ (stranica 123-125, 139-140, 267-269, vezano uz Nalaz i mišljenje istog vještaka (stranica 59-67)), te je pročitano i pregledano medicinska dokumentacija za privatnog tužitelja (stranica 3 i 22), medicinska dokumentacija za okrivljenika (stranica 22), fotografija (stranica 22), medicinska dokumentacija za CJ (stranica 144-146), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za istog (stranica 188-189).
3.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane i to prvotno da se ispita svjedokinja EJ sve iz razloga što se iz do sada prikupljenih dokaza izvodi ocjena o postojanju razloga za sumnju o beskorisnosti provođenja takvog dokaza, ne samo zbog proteka vremena od čak 8 godina od samog događaja i pregleda privatnog tužitelja od strane iste liječnice koja je u međuvremenu sasvim sigurno imala veliki broj takvih i sličnih slučajeva, a s tim u vezi uzimajući u obzir i iskaz svjedoka FJ, te je stoga navedeni dokazni prijedlog ocijenjen kao neprikladan te ujedno odugovlačeći, kao što je iz sličnih razloga neprikladnim ocijenjen dokazni prijedlog da se provede radiološko vještačenje, sve iz razloga što postoje ponovno razlozi za sumnju da bi odlučnu činjenicu koju je obrana navela vjerojatno bilo moguće utvrditi ali s velikim poteškoćama. Također, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od KBC Rijeka pribavi medicinska dokumentacija u odnosu na privatnog tužitelja jer je isto ocijenjeno kao odugovlačeći prijedlog.
3.2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom 24. srpnja 2025. (stranica 271), kada je iskazao da ostaje kod obrane koju je prethodno dao na ročištu održanom
5. lipnja 2023. (list 149).
4. Međutim, imajući u vidu da je u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11, a za koje se djelo okrivljenik i optužuje, bitno obilježje prouzrokovanje tjelesne ozljede odnosno isto se može počiniti samo ako je na strani privatnog tužitelja nastupila tjelesna ozljeda (i to ona laka), pa djela nema ako ne postoji takvo ozljeđivanje neke osobe, u ovdje konkretnom slučaju privatnog tužitelja TJ, koji je nedostatak očit u činjeničnom opisu djela iz same privatne tužbe, u ovom slučaju inkriminirano djelo za koje se vodi postupak nije kazneno djelo.
4.1. Naime, iz iskaza stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke dr. DJ, kojem ovaj sud zbog njegove stručnosti nije imao razloga ne pokloniti vjeru, a vezano za nalaz turističke ambulante od 25. kolovoza 2017. u dijelu opisa ozljeda kao površinska ozljeda kože filtruma 0,5 mm veličine, te kože gornje usne lateralno s manjim podljevom veličine 1 x 0,5 cm, proizlazi da "Filtrum" predstavlja središnji dio gornje usnice gdje je doktorica FJ evidentirala "površinsku ozljedu" što sudskomedicinski ne označava niti jednu poznatu u knjigama mehaničku tjelesnu ozljedu. Nastavno, prema iskazu navedenog vještaka, što je mislila doktorica kada je napisala za sredinu gornje usnice "površinska ozljeda", a na bočni dio usnice, bez da je navedeno da li je desno ili lijevo gdje je ona evidentirala krvni podljev, može samo ona znati, na koji bi način bilo očito da doktorica FJ razlikuje krvni podljev i "površinsku ozljedu" što bi značilo da to nisu isti pojmovi, jer da su isti onda bi umjesto "površinske ozljede" pisala "krvni podljev". Prema iskazu samog vještaka tako nitko ne može znati što je za doktoricu značilo "površinska ozljeda", a jedino je jasno da je na jednom kraju usnice bio krvni podljev i to na pregledu u turističkoj ambulanti evidentiranom nalazu na listu 3.
4.2. S tim u vezi iz vještačkog nalaza i mišljenja navedenog vještaka proizlazi da površinske ozljede nisu medicinski opisane niti su nazvane medicinskim nazivom neke od poznatih mehaničkih ozljeda, zbog čega takav naziv "površinske ozljede" bez opisa nije moguće sudskomedicinski vještačiti u kaznenom postupku, time da doktorica odvaja "površinske ozljede" od krvnog podljeva kao tjelesne ozljede s čijim nazivom barata, čime ista indirektno ukazuje da se u stvarnosti radilo o oguljotinama, te bi zaključivanjem na taj način proizlazilo da su na svim mjestima gdje je doktorica upisala "površinske ozljede" u stvarnosti bile oguljotine, koje bi kao takve tek u svojoj ukupnosti predstavljale (laku) tjelesnu ozljedu.
4.3. Iz svega navedenog se može zaključiti da privatni tužitelj nije tom prilikom zadobio tjelesnu ozljedu i to onu lake naravi.
4.4. Naime, klasifikaciju tjelesnih ozljeda u kaznenim postupcima obavlja vještak na temelju postojeće medicinske dokumentacije nakon što su ozljede već izliječene. Zato je jako bitno da se ozljede pravilno dokumentiraju od liječnika koji je prvi pregledao ozlijeđenu osobu neposredno nakon nastanka. Klasifikacija tjelesnih ozljeda predstavlja svrstavanje tjelesnih ozljeda prema zakonskim kriterijima, a u velikom broju slučajeva kvalifikacija ozljeda i mehanizam ozljeđivanja se utvrđuje na temelju medicinske dokumentacije, te je stoga bitan sam medicinski nalaz liječnika koji utvrđuje ozljede, jer točnim navođenjem nalaza liječnik fiksira stanje koje će se s vremenom promijeniti i nestati. Tako je medicinska dokumentacija često, a kao što je to i u ovdje konkretnom slučaju, nepotpuna i neprecizna, s nedefiniranim točnim mjestom ozljede, što je u velikoj mjeri otežalo rad navedenog vještaka, obzirom da je propust liječnice turističke ambulante učinjen u vidu nepreciznog opisa ozljeda, pa čak očito i neprepoznavanja vrste ozljeda, moguće i zbog velike količine posla u samoj turističkoj ambulanti.
4.5. Tako su temeljna svojstva tjelesne ozljede (lake) da nema niti apstraktne opasnosti za život, izostaje oštećenje važnog organa ili drugog važnog dijela tijela, manje važan organ ili dio tijela može biti oslabljen trajno, ali ne u znatnoj mjeri ili u znatnoj mjeri, ali ne trajno, te se za njeno postojanje zahtjeva zadiranje u tjelesni integritet, te su najčešće tjelesne ozljede: rezna rana, natučenje vanjskog dijela tijela, potres mozga bez težih vegetativnih ispada, ali i oteklina, hematom. Međutim, u ovdje konkretnom slučaju, a imajući u vidu ranije navedeno u odnosu na vještački nalaz i mišljenje, ne radi se o zadobivenoj tjelesnoj ozljedi (lakoj) na strani privatnog tužitelja u vidu površinske ozljede kože filtruma s podljevima, a kako je to navedeno u činjeničnom optuženju, time da nije naodmet napomenuti da se u samom nalazu liječnice turističke ambulante, između ostalog, navodi "koža g. usne lateralno s manjim podljevom", dakle samo jednim.
4.6. Može se zaključiti kako djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije kazneno djelo, zbog čega ga je valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08.
5. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je temeljem u izreci citiranim zakonskim odredbama, privatni tužitelj TJ dužan snositi trošak kaznenog postupka i to trošak svjedoka, trošak medicinskog vještačenja i trošak paušala primjerenog dužini cjelokupnog trajanja postupka i njegovom imovnom stanju, sve u iznosima preciziranim u izreci ove presude, dok će o nužnim izdacima okrivljenika te nužnim izdacima i nagradi njegovog branitelja biti odlučeno posebnim rješenjem, budući da za sada sud ne raspolaže visinom istih.
Rijeka, 24. srpnja 2025.
Sutkinja:
Manon Juravić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.
Dostavna naredba:
1. privatnom tužitelju TJ
2. opunomoćeniku privatnog tužitelja JJ, odvjetniku iz [adresa]
3. okrivljeniku RJ
4. branitelju okrivljenika Marku Rogiću, odvjetniku iz Rijeke
