Broj: Pp- 2594/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OLŽ, zastupane po branitelju OL, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-3/ 10227 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 15. studenog 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 24. srpnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenice osobno, odvjetnika OL i tužitelja, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

II okrivljenica:

OLŽ, r. OLŽ, od oca O i majke A, r. V, rođena dana **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju frizerka sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlena u NEPTUNUS BOAT TOURS j.d.o.o., po narodnosti E, udana, majka jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 600,00 eura mjesečno, ne ostvaruje dodatne prihode, državljanka Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

1.što je dana 07. ožujka 2022.godine u 19,15 sati upravljala osobnim automobilom marke "MERCEDES", reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola da su njene vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno umanjene, s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,68 g/kg, kolnikom Barbalićeve ulice u Puli, od smjera sjevera u smjeru juga te olaskom na raskrižje sa Santoriovom ulicom sa kružnim tokom prometa, nasuprot kbr.2. Barbalićeve ulice gdje kolnik nije razdijeljen a namijenjen je za promet iz oba smjera, uslijed utjecaja alkohola propustila se vozilom kretati desnom prometnom trakom sukladno čl.47. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je uslijed opisanog propusta, odnosno načina vožnje vozilom skrenula ulijevo na lijevu prometnu traku za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je sa prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji dio osobnog automobila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom Barblićeve ulice propisno desnom prometnom trakom iz suprotnog smjera upravljao AL, te je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj e bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj su putnik u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] VL i vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] AL zadobili lake tjelesne ozlijede,

III čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 07. ožujka 2022.godine u 19,15 sati upravljala osobnim automobilom marke "MERCEDES", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Barbalićeve ulice u Puli, od smjera sjevera u smjeru juga do raskrižja sa Santoriovom ulicom sa kružnim tokom prometa, nasuprot kbr.2. Barbalićeve ulice, a tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom na način kako je predvidio proizvođač, što je utvrđeno očevidom budući da je sigurnosni pojas bio razvučen i zakopčan s prednje strane sjedišta,

IV čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V što je kažnjivo člankom 199. stavkom 8. uz primjenu članka 293. stavka 2. i člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VI

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 1 000,00 ( tisuću /00 ) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od

50,00 ( pedeset/00 ) EUR-a

VII

pa se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1 050,00 ( tisuću pedeset/00 ) EUR-a

VIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 ( šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

IX Temeljem članka 199. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl. 58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

X Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR- a, kao i trošak provedenog alkotesta u iznosu od 11,00 ( jedanaest/00) EUR-a, te materijalne troškove vještačenja krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić“ u Zagrebu, u iznosu od 99,54 ( devedeset i devet/54) EUR-a/ 750,00 kuna, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice OLŽ, zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenica proglasi krivom i osudi na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 13 000,00 kuna/1725,40 eura i da joj se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te da se obveže na nadoknadu troškova izrade skice mjesta događaja i alkotestiranja, u iznosu od 280,00 kuna/ 37,16 eura, troškova vađenja krvi i mokraće za OB Pula od 70,00 kuna/9,29 eura i troškova toksikološkog vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja u iznosu od 750,00 kuna/99,54 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica putem branitelja podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu, odvjetnika OL koji ju brani i tužitelja izvršena uredna dostava poziva i da su se raspravi odazvale sve uredno pozvane stranke.

3.1. Sudac utvrđuje da su se ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica izjavljuje da je razumjela optužbu i da se smatra krivom te iznosi svoje žaljenje. Obrazlaže kako je već u trenutku nesreće postala svjesna težine ostvarenog prekršaja i svog protupravnog ponašanja.

4.1. Odvjetnik OL navodi da okrivljenica priznaje djelo, no napominje da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje djelatnosti tvrtke čiji je vlasnik i osnivač, da živi u [adresa] i mora svakodnevno putovati do [adresa], iz kojeg razloga obrana moli da se okrivljenici izrekne što blaža novčana kazna, a isto tako da se podredno maksimalno ublaži zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

4.2. Tužitelj navodi da ostaju kod priloženih dokaza, te predlaže da se okrivljenici izrekne novčana kazna u visini koju odredi Sud. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere tužitelj smatra da se radi o težem prekršaju, da je kod okrivljenice iskazana visoka koncentracija alkohola i da su uslijed toga nastale posljedice, odnosno tjelesne ozljede kod vozača AL i putnika iz vozila okrivljenice, pa je prijedlog tužitelja da se okrivljenici primjeni zaštitna mjera i izrekne u trajanju od mjesec dana.

4.3. Okrivljenica izjavljuje da nema ništa dodati u svoju obranu i da je svjesna svoje krivnje. Iznosi svoje žaljenje.

4.4. Odvjetnik OL moli da se okrivljenici podredi rok od 90 dana za plaćanje novčane kazne, iz ekonomskih razloga.

4.5. Okrivljenica izjavljuje da je razumjela zapisnik i da nema primjedbu.

5. Temeljem priznanja okrivljenice te u postupku izvedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenice i dokazao da su prekršaji ostvareni u opsegu i na način kako su opisani u optužnici, pa kako okrivljenica nije osporavala odlučne činjenice, a niti je iznijela nove činjenice i predložila dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je izrijekom priznala krivnju, na temelju takvog okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja, sudac ju je našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

5.1. Svoju tvrdnju tužitelj potkrjepljuje dokazom i to Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola i Zapisnikom o vještačenju s Mišljenjem vještaka, koji su u bitnom podudarni i iz kojih proizlazi da je u trenutku ispitivanja alkometrom kod okrivljenice očitana koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, odnosno iz Mišljenja vještaka proizlazi da je na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 zaključio kako je u trenutku prometne nesreće imenovana bila u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njezine vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,68 g/kg, pa kako je vještačenje provedeno u stručnoj ustanovi, na temelju stručnog i znanstvenog znanja posebno kvalificirane osobe vještaka, a bitna se činjenica u suvremenim razmjerima može razjašnjavati samo na znanstveno valjan način, a to je upravo primjenom određenog vještačenja kao prekršajnom postupku prilagođenoga vida znanstvene metode, a kako nalaz i mišljenje vještaka ne sadrži proturječnosti ni nedostatke i nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, isti je dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o odlučnim činjenicama, slijedom čega je sudac nedvojbeno zaključio da je u kritičnom trenutku upravo visoka koncentracija alkohola bila u uzročnoj-posljedičnoj vezi sa nastalom posljedicom, odnosno prometnom nesrećom u kojoj su ozlijeđene dvije osobe.

6.Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana / u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna/.

6.2. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

6.3. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura / u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 2000,00 kuna/ .

6.4. Članak 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obvezuje vozače na dužnost da se kreću obilježenim prometnim trakom koji se proteže uz desni rub kolnika, a ukoliko trake nisu obilježene, dužni su vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožavaju druge sudionike u prometu i ne izlažu sebe opasnosti.

6.5. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača i putnika, da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka za što je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura/ u vrijeme prekršaja u iznosu od 1000,00 kuna/

6.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje idu u korist i koje terete okrivljenicu, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djela, a da je počiniteljica počinila prekršaje za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

8.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je okrivljenica iskreno priznala djelo i iznijela kritičko promišljenije o svojim postupcima i ostvarenoj protupravnosti te svijest o težini prekršaja, zbog čega se njezino kajanje može smatrati iskrenim, kao i to da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, dok se protekom tog vremena okrivljenica i bez gonjenja i kažnjavanja i sama popravila, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinila nikakvo kažnjivo djelo. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu prekršaja, kao i težu posljedicu koja je proizašla iz protupravnosti opisane pod toč. II 1. izreke presude.

8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počiniteljice, te njezino ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja, stekli uvjeti za izricanje novčane kazne ispod donje granice propisane za te prekršaje, zbog čega je primjenom odredaba o ublažavanju kazne utvrdio pojedinačno ublažene kazne, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući i da na taj način izrečena novčana kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način novčana kazna u umanjenom iznosu dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8.2. S obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenice / uzdržava se iz plaće koja je ispod prosječne mjesečne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a koja je za 2024.godinu iznosila 1318,00 eura, podatak Državnog zavoda za statistiku/, sudac je odredio rok za plaćanja kazne od 60 dana od pravomoćnosti presude.

9. U pogledu prijedloga tužitelja da se primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareni prekršaj iz toč. II 1. predstavlja tešku povredu propisa za sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljeničina nepromišljenost ponašanja u prometu budući je upravljala vozilom sa izuzetno visokom koncentracijom alkohola, od najmanje 1,68 g/kg, pa je morala biti svjesna visokog rizika svoje vožnje i bez obzira na to, pristala je na takvu vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna i rizična jer je znatno umanjila i njezinu sposobnost reagiranja te je uslijed svog propusta izazvala prometnu nesreću sa težim posljedicama, no isto tako smatra da bi s obzirom na olakotne okolnosti primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, te je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati primijenio njeno trajanje za razdoblje od 1 mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počiniteljicu na počinjenje novog prekršaja.

9.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljenici određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počiniteljici, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

9.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

10.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1 i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, a trošak provedenog alkotesta i materijalni troškovi vještačenja temelje se na stvarnim troškovima koji su nastali utvrđivanjem prekršaja i terete osobu koja je u postupku proglašena krivom za taj prekršaj.

10.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenica obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, kao i troškova vađenja krvi i mokraće u OB Pula, našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, dok je vađenje krvi i urina za okrivljenicu bilo obavezno po Zakonu ( čl.181. st.1.ZSPC), pa stoga ne predstavljaju troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. PZ.

U Puli, 24. srpnja  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.branitelju okrivljenice

3.tužitelju