R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-236/2025-6
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. ČA zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022.), kažnjivog po stavku 7. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. ČA na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/25-2/2073, ur.broj: 511-08-28-25-1, izdanog 16. siječnja 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 23. srpnja 2025. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 24. srpnja 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], agronomski tehničar, u mirovini, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana
k r i v a j e
što je
I. dana 16. siječnja 2025. godine u 10:53 sati kada je kolnikom D-75, predio Sošići, upravljala osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], mobilni uređaj držala u desnoj ruci u visini volana, dakle, za vrijeme ove vožnje koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom,
II. čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), kažnjiv po stavku 7. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. ČA temeljem članka 43. Prekršajnog zakona,
primjenjuje
OPOMENA.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 04. veljače 2025. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/2073, urbroj: 511-08-28-25-1,. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 16. siječnja 2025. godine protiv okr. ČA zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenice protiv ovog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 24. srpnja 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj- Rovigno protiv okrivljenice.
2. Okrivljenica ČA pozvana na očitovanje o optužbi 23. srpnja 2025. godine izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenica ČA iznijela je u svoju obranu, da je toga dana oko 10:50 sati upravljala osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom D 75 i prilikom uključivanja na Lim u predjelu Sošiči uočila van kolnika sa njoj desne strane službeno vozilo policije i dva policajca pored, da su joj STOP tablicom dali znak da se zaustavi i zatim prišao joj jedan i rekao da je razlog tom zaustavljanju da je koristila mobitel držeći ga u ruci, da je odgovorila da nije, jer da doista i nije, da je mobitel bio na konzoli pored mjenjača, da joj je zatim taj službenik napisao nalog o ovom prekršaju i uručio ga, ističe da i inače nije sklona prekršajima u prometu na cesti.
4. ĆA ispitan kao svjedok dana 23. srpnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenice, iskazao je, da se prisutne ČA ne sjeća, napominje da je u međuvremenu utvrdio više prekršaja iste vrste pa i na predmetnom mjestu, raskrižju D-75 i prilazne ceste iz smjera Rovinja ovom, da je udaljenost od mjesta gdje da su locirani službenim vozilom do tog raskrižja otprilike 30-tak metara, da vozače vozila iz smjera iz kojeg da je svojim dana 16. siječnja 2025. godine oko 11,00 sati upravljala ČA, uočava i prije dolaska na to raskrižje odnosno dok se još kreću kolnikom prema toj prilaznoj cesti iz smjera Rovinja, da je siguran da je ČA kojoj da je identitet nakon što je prethodno zaustavio, utvrdio uvidom u vozačku dozvolu, u vrijeme dolaska na ovo raskrižje držala mobitel u desnoj ruci u visini volana vozila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], da u to nije bio siguran da ne bi izdao ovaj prekršajni nalog, da doista nema razloga nekoga teretiti za nešto u što se nije osobno uvjerio i da se vrlo jasno vidi kada vozač vozila koristi mobitel držeći ga u visini volana, dodajući da kod tih prekršaja u pravilu, ne zaustavljaju vozača ako i kolega sa kojim rade ne potvrdi zapažanje.
5. Okrivljenica je zatim pitala svjedoka je li prekršaj utvrđuje vizualno ili uređajem i na kojoj je udaljenosti uočio da je navodno koristila mobitel obzirom da spominje da mu je bila u vidokrugu i prije dolaska na kolnik D-75 iz smjera Rovinja, svjedok je odgovorio da se za utvrđivanje ovog prekršaja ne služe uređajem nego isključivo prema vizuelnom zapažanju, da mu je glede smjera kretanja bila uočljiva i po izlasku iz zavoja i dolasku na tu prilaznu cestu-raskrižju, da ne može reći kada je točno utvrdio da drži mobitel u desnoj ruci u visini upravljača vozila, no tvrdi da ga je u dolasku na to raskrižje imala u ovoj ruci.
6. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 04. veljače 2025. godine, na listu 5 i 6 spisa, okrivljenica ČA nije osuđivana.
7. Sud je na temelju iskaza ĆA koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljao u svojstvu policijskog službenika i pritom bio očevidac postupanja okr. ČA kao vozača osobnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba, na temelju kojeg je zatim sačinio i okrivljenici uručio pobijani nalog iz točke 1., uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj - Rovigno klasa: 211-07/25-2/2073, urbroj: 511-08-28-25-1, da je okrivljenica ČA dana 16. siječnja 2025. godine u 10:53 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke "Škoda", kolnikom D-75, predio Sošići, i time sudionik u prometu na cesti povrijedila odredbu članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), jer je pritom mobitel držala u desnoj ruci u visini volana, dakle, za vrijeme ove vožnje koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivom za ovaj prekršaj.
8. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. ČA u smislu, da je toga dana, oko 10:50 sati, kada je upravljala osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom D 75, prilikom uključivanja na Lim u predjelu Sošiči, mobitel bio na konzoli toga vozila pored mjenjača, ne u njenoj desnoj ruci, a to stoga, jer osim što policijski službenik ĆA kojemu je iz razloga iznijetih u točki 7. poklonio vjeru, tvrdi da je okr. ČA u vrijeme dolaska osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] na predmetno raskrižje iz smjera Rovinja, držala mobitel u desnoj ruci u visini volana ovog i da u to nije bio siguran da ne bi izdao ovaj prekršajni nalog, nalazi, da je i u vrijeme predmetnog nadzora i prilikom ispitivanja ga kao svjedoka, kategoričan glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja, a k tom i da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenicu i naposljetku da okr. ČA nije ničim dovelao u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.
9. Sud je prilikom odluke o primijeni prekršajnopravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, okr. ČA uzeo kao olakotno, da počinjenim nije izazvala i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu, imovinsko stanje - prema izjavi na Zapisnik umirovljenica - i napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 6. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ovaj prekršaj i temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je okrivljenica proglašena krivom, da je obvezna naknaditi troškove postupka, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenice.
11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 24. srpnja 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljenici;
- Spis.
