REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-404/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. UŽ, ČŽ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja pod 2. ŠŽ, Nikole [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. UŽF, 2. ČŽF, 3. ŠŽF, 4. ĆŽF, 5. ĆŽ pok. U, 6. OŽF, 7. LŽF, tuženici pod 1 do 7 zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 24. srpnja 2025., dana 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I) Utvrđuje se da je tužiteljica pod 1 vlasnica nekretnine koju sačinjavaju:
- dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul broj: [broj ZK uloška] u površini od 73 m2,
- čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul broj: [broj ZK uloška] u površini od 93 m2, sve K. O. [katastarska općina]-GLAVINA, (stara izmjera-zemljišnoknjižno stanje) sveukupne površine 166 m2, a koja je nekretnina je na Skici izrađenoj 13.06.2025. od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl.ing.geod. označena između točaka A-B-C-I-A, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, odnosno prema katastarskom stanju i novoj izmjeri (u mjerilu 1:1000) identična nekretnini koju sačinjavaju:
- dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 16 m2, č.zem. u površini od 105 m2, dio č.zem. u površini od 17 m2, i dio č. zem. [katastarska čestica] u površini od 28 m2, (nova izmjera - katastarsko stanje), sveukupne površine od 166 m2, a koja je nekretnina je na Skici izrađenoj 13.06.2025. od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl.ing.geod. označena između točaka A-B-C-I-A, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, a slijedom čega je tužiteljica pod 1 ovlaštena temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta u korist tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.
II) Utvrđuje se da je tužitelj pod 2 vlasnik nekretnine koju sačinjavaju:
- dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul broj: [broj ZK uloška] u površini od 51 m2,
- čest. zem. [katastarska čestica] upisana kao III zk. tijelo u zk. ul broj: [broj ZK uloška] u površini od 226 m2, sve K. O. [katastarska općina]-GLAVINA, (stara izmjera-zemljišnoknjižno stanje) sveukupne površine 277 m2, a koja je nekretnina je na Skici izrađenoj 13.06.2025. od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl.ing.geod. označena između točaka C-D-H-F-G-I-C, koja skica čini sastavni dio ove presude, odnosno prema katastarskom stanju i novoj izmjeri ( u mjerilu 1:1000) identična nekretnini koju sačinjavaju:
-dio č. zem. [katastarska čestica] u površini od 41 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 6 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 181 m2, i dio č. zem. [katastarska čestica] u površini od 49 m2, (nova izmjera- katastarsko stanje), sveukupne površine od 277 m2, a koja je nekretnina na Skici izrađenoj 13.06.2025. od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl.ing.geod. označena između točaka C-D-H-F-G-I-C, slijedom čega je tužitelj pod 2 ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta u korist tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1. Tužitelji su u tužbi naveli da je tužiteljica pod 1 vlasnica nekretnine navedene pod točkom I izreke ove presude, te da je tužitelj pod 2 stvarni vlasnik nekretnine opisane pod točkom II izreke ove presude, a koje se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vode upisane kao vlasništvo tuženih, jer da su naprijed navedene nekretnine oni stekli nasljeđivanjem tj. dosjelošću. Za tuženike pod 1 do 7 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je tuženicima pod 1 do 7 nakon što je bezuspješno pokušao pribaviti njihove adrese postavio privremenog zastupnika u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.
2. U dokaznom postupku pregledani su z.k. izvadci koji se odnosi na nekretnine koje su predmet ovog postupka, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti supruga tužiteljice pod 1 i oca tužitelja pod 2 ČŽ koje je donio javni bilježnik Petar Ujević dana 12.04.2022. pod poslovnim brojem O-214/22, ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između supruga tužiteljice pod 1 i oca tužitelja pod 2 ČŽ kao davatelja uzdržavanja te ŠŽ pok. ČŽ kao primatelja uzdržavanja – potvrđen pred Općinskim sudom u Imotskom 12.09.1989. pod brojem IIR-107/89, pregledana je preostala dokumentacija koja je priložena uz tužbu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Perice Puljića, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, te su prilikom obavljanja očevida saslušani svjedoci OŽ i LŽ.
3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetne nekretnine predstavljaju dvije obiteljske kuće, obje na adresi [adresa] sa manjim okućnicama. Ove nekretnine međusobno, te u odnosu na susjedne nekretnine razgraničene na način kako je to detaljno prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića tj. razgraničene su između točaka skice lica mjesta koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja i izreke ove presude.
5. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je nekretnina navedena pod točkom I izreke ove presude vlasništvo tužiteljice pod 1, te nekretnina navedena pod točkom II izreke ove presude vlasništvo tužitelja pod 2, da su tužitelji ove nekretnine stekli iza smrti supruga tužiteljice pod 1 i oca tužitelja pod 2 ČŽ, dok su prije toga ove nekretnine bile vlasništvo djeda tužitelja pod 2 ŠŽ koji je ove nekretnine kao jednu cjelinu kupio 1927. ili 1928. godine od obitelji LŽF, da je djed tužitelja pod 2 sagradio kuću koja se nalazi na nekretnini navedenoj pod točkom I izreke ove presude, te započeo sa gradnjom kuće koja se nalazi na nekretnini navedenoj pod točkom II izreke ove presude, a čiju je gradnju dovršio otac tužitelja pod 2, da tužiteljima niti njihovim gore navedenim prednicima nitko nije osporavao vlasništvo i posjed na ovim nekretninama, te da su granice predmetnih nekretnina u odnosu na susjedno položene ulice PŽ i PŽF izlazile izvan sadašnjih granica, s obzirom da su se te ulice u međuvremenu širile.
6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci žive u blizini predmetnih nekretnina tako da im je zasigurno po osobnom znanju i po pričanju starijih poznato vlasničko stanje u pogledu ovih nekretnina. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa rezultatima očevida, navodima tužitelja u tužbi, dokumentacijom koja je od strane tužitelja priložena u spis (rješenjem o nasljeđivanju iza smrti supruge tužiteljice pod 1 i oca tužitelja pod 2 ČŽ, te ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenim između supruga tužiteljice pod 1 i oca tužitelja pod 2 ČŽ kao davatelja uzdržavanja te djeda tužitelja pod 2 ŠŽ pok. ČŽ kao primatelja uzdržavanja).
7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužitelji i njihovi pravni prednici u posjedu ovih nekretnina nalaze znatno duže od 20 godina, te su stoga tužitelji, kao pošteni posjednici, dosjelošću stekli pravo vlasništva u pogledu nekretnina koje su predmet ovog postupka baš na način kako je to navedeno u izreci.
9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ove nekretnine pogrešno vode upisane u zemljišnim knjigama na imenima tuženih.
U Imotskom, 24. srpnja 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
