REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-1354/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja PERFA – BIO d.o.o., Donja Stubica, Golubovečka ulica 44, OIB: 77145316465; kojeg zastupa punomoćnica Dušanka Križanac, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika La linea expert j.d.o.o., Dubranec (Grad Velika Gorica), Dubranec 5, OIB: 57783931625, radi isplate, dana 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 8.156,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. rujna 2023. do isplate po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 314,01 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2025. do isplate prema godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godišnje, i to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da u vlasništvu ima kombajn CLASS LEXION 520, te da se zbog kvara na istome 2023. obratio tuženiku radi popravka. Kombajn se u vrijeme kvara, i danas još uvijek, fizički nalazi u prostorima koje koristi trgovačko društvo BIO- VET d.o.o. na lokaciji Ljudevita Gaja 134, Petrinja koje je vlasnički povezano s tužiteljem. Nakon prijave kvara SK, koji je serviser kod tuženika, izvršio je pregled kombajna. Nakon pregleda tuženik je potvrdio da je u mogućnosti otkloniti kvar te je tužitelju dana 7. rujna 2023. dostavio Ponudu br. 73/1/1 na iznos od 8.156,20 EUR s PDV-om, koja je ponuda uključivala uslugu popravka lađe kombajna CLAS LEXION 520 i nabavku rezervnih dijelova prema specifikaciji iz ponude. Tužitelj je prihvatio ponudu tuženika u kojoj je naveden „rok isporuke rezervnih dijelova 5 radnih dana od uplate po ponudi“ dok je kao rok za popravak navedeno – „7 radnih dana od uplate“. Dana 8. rujna 2023. tužitelj je, temeljem naprijed opisane ponude, izvršio uplatu na račun tuženika u ponudi naznačenog iznosa od 8.156,20 EUR te je prihvatom ponude između stranka sklopljen ugovor kojim se tuženik obvezao izvršiti predmetni popravak stroja u vlasništvu tužitelja. Iako su u predmetnoj ponudi jasno naznačeni rok za isporuku rezervnih dijelova i rok za popravak kombajna tuženik se istih nije pridržavao. U više navrata tijekom 2023. i 2024. s tuženikom , odnosno s gospodinom SK koji je serviser kod tuženika, telefonom su kontaktirali DK i TK, zaposleni u društvu BIO-VET d.o.o. u čijem prostoru je kombajn pohranjen, pokušavajući po nalogu direktora tužitelja dobiti informaciju kada će dijelovi biti nabavljeni i kvar otklonjen, a isti su bili prisutni i pri njegovom dolasku na teren. U svim navedenim razgovorima jedina konstanta bili su izgovori zbog kojih se kvar neće otkloniti poput kvara kombija s kojima serviser ide na teren, spriječenosti obiteljskim razlozima i slično. Tužitelj se putem odvjetnika obratio tuženiku 11. lipnja 2024. te ostavio tuženiku naknadni rok za ispunjenje njegove obveze od 5 dana od primitka obavijesti. Obavijest je tuženik zaprimio 17. lipnja 2024., ali ni u naknadnom roku nije ispunio svoju obvezu isporuke rezervnih dijelova i popravka stroja. S obzirom da se smatra da je predmetni ugovor raskinut, tuženik je dužan vratiti tužitelju cjelokupni iznos koji je primio temeljem raskinutog ugovora budući da svoje ugovorne obveze nije niti djelomično izvršio, te mu je primljeni novčani iznos u obvezi vratiti sa zateznim kamatama od dana kada je uplatu primio. Stoga, tužitelj tužbom traži od tuženika isplatu iznosa od 8.156,20 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 8. rujna 2023. do isplate.
2. Uz tužbu je tužitelj priložio: ponuda broj 73/1/1 od 7. rujna 2023. (list 5 spisa), potvrda o transakciji IB109862046 (list 6 spisa), dopis od 11. lipnja 2024. (list 7-8 spisa), potvrda o primitku (list 9-10 spisa).
3. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj P-1354/2025 od 29. svibnja 2025. tuženik je pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu uz upozorenje donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), ukoliko u ostavljenom roku ne podnese sudu odgovor na tužbu. Tuženik je predmetno rješenje i tužbu s prilozima uredno zaprimio 11. lipnja 2025. i u zadanom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.
4. Odredbom članka 368. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) je propisano da se raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, a stavkom 2. citiranog članka je propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.
5. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući u vidu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, našao udovoljenim zakonske uvjete iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenoga odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.
6. U odnosu na zatezne kamate na dosuđenu glavnicu sud ističe kako je odredbom članka 368. stavak 5. ZOO-a propisano da strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila . Stoga, tužitelj ima pravo na zatezne kamate tekuće od 8. rujna 2023. do isplate. Stopa zateznih kamata dosuđena je po stopi za trgovačke ugovore s obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora.
7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u točki I/ izreke presude.
8. Tužitelju je, sukladno članku 154. stavak 1. i članak 155. ZPP -a, dosuđena naknada troškova zastupanja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i prema vrijednosti predmeta spora. Stoga, tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 64,01 EUR (Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023). Stoga, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 314,01 EUR.
9. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO- a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 24. srpnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.
U Zagrebu 24. srpnja 2025.
Sutkinja:
mr. sc. Maja Josipović
Prijedlog odluke izradila
sudska savjetnica:
Karmen Basić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
