REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-1298/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ, zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-4/40481, ur. broj: 511-19-41-25-2 od 17. travnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i braniteljice, nakon pisane obrane i provedenog žurnog postupka, dana 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1988.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 850,00 eura, otac dvoje malodobne djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 26.5.2025.,
kriv je
I. što dana 14. ožujka 2025. godine u 09:00 sati u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačka ulica kbr.30, kao vlasnik vozila M1, marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-8/42352, ur.broj: 511-19-41-25-1 od 14. veljače 2025. godine, u roku od 15 dana od dana primitka iste obavijesti, koju je primio dana 26.2.2025. godine, dakle do 13.3.2025. godine, istoj policijskoj postaji nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe (vozača) kojoj je dana 14.2.2025. godine u 12:33 sati, dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u mjestu Sveta Helena kbr. 40A počinjen prometni prekršaj dopuštene brzine kretanja vozila, dakle, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),
pa mu se temeljem istog Zakona, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku pravovremeno izjavio prigovor, po braniteljici, odvjetnici Vesni Rajić iz ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.
3. Ročište u ovom predmetu održano je u odsutnosti okrivljenika koji je, po braniteljici, dostavio pisanu obranu, u kojoj okolnosno priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
3.1. U pisanoj obrani, okrivljenik u bitnom navodi da dopušta mogućnost, budući da je stalno na putu zbog posla, da je zaboravio dostaviti podatke o osobi koja je dana 14.2.2025. godine upravljala njegovim vozilom, ali ističe da on niti ne zna tko je upravljao njegovim vozilom jer vozilom upravljaju i članovi njegove obitelji, a nitko nije htio priznati da je upravljao vozilom, a on nije želio dostaviti neistinite podatke jer je u dopisu pisalo da se dostava neistinitih podatka isto smatra prekršajem, a i zbog proteka vremena teško se sjetiti tko je i kuda išao s autom. Nadalje, stavlja mu se na teret da je dana 14.3.2025. godine u 09:00 sati počinio prekršaj u [adresa], koji mu se stavlja na teret, iako je prekršaj mogao počiniti samo u [adresa] jer su od njega navodno traženi podaci u [adresa] na adresi njegovog prebivališta, a i rok za dostavu podataka je navodno istekao 13.3.2025. godine pa ga onda 14.3.2025. godine nije niti mogao dati, odnosno bilo bi nevažeće i opet bi bio u prekršaju. Moli sud da ga oslobodi od optužbe, a podredno, ukoliko sud nađe da je kriv za počinjenje prekršaja, da mu ublaži novčanu kaznu jer ima plaću oko 850,00 eura, kojom uzdržava svoju obitelj, ima dvoje djece, starosti 9 i 4 godine, suprugu koja ne radi te vodi brigu o njima, a ima i kredit od 32.000,00 eura. Ističe da mu je žao zbog navedenog, do sada nije kažnjavan iako je svakodnevno u prometu.
4. U dokaznom postupku, pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokazu o uručenju predmetnog OPN-a tužitelja okrivljeniku, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se upućena na BĆ od 14.2.2025. godine s priležećom dostavnicom- povratnicom kao dokazom o uručenju iste obavijesti, izvršen uvid u video zapis / ispis fotografije snimljene brzine vozila, te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 26.5.2025.
4.1. Nadalje, izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću pisanoj obrani okrivljenika, a to: ugovor o radu na neodređeno vrijeme i ugovor o kreditu OTP banka d.d., iz kojih je sud provjerio navode o nepovoljnom materijalnom stanju okrivljenika.
5. Dakle, po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u pisanoj obrani okrivljenika, koji okolnosno priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, koje priznanje okrivljenika je provjereno u dokumentaciji priležećoj optužnom aktu, sud je nepobitno utvrdio da okrivljenik na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-8/42352, ur.broj: 511-19-41-25- 1 od 14. veljače 2025. godine, u roku od 15 dana od dana primitka iste obavijesti, koju je primio dana 26.2.2025. godine, dakle do 13.3.2025. godine, istoj policijskoj postaji nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe (vozača) kojoj je dana 14.2.2025. godine u 12:33 sati, dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u mjestu Sveta Helena kbr. 40A počinjen prometni prekršaj dopuštene brzine kretanja vozila, time sud nalazi dokazanim djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je za isto djelo, proglašen krivim.
5.1. Naime, odredba čl.229. st.3. u vezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), propisuje da je vlasnik dužan na zahtjev nadležne policijske postaje, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vlasnik dao vozilo na upravljanje, a u svojoj pisanoj obrani okrivljenik navodi da on ne zna tko je upravljao njegovim vozilom i nije želio niti dostaviti neistinite podatke jer da je u dopisu pisalo da se dostava neistinitih podataka isto smatra prekršajem, što je sud provjerio uvidom u isti dopis te utvrdio da ta konstatacija okrivljenika nije točna jer je u istoj obavijesti koju je okrivljenik uredno primio dana 26.2.2024. godine na adresi prebivališta, upravo citirana gore navedena zakonska odredba, pa se u tom smislu nenavođenje traženih podataka smatra prekršajem. Nadalje, okrivljenik u pisanoj obrani ističe da prekršaj koji mu se stavlja na teret da je dana 14.3.2025. godine u 09:00 sati počinio prekršaj u [adresa], koji mu se stavlja na teret, iako je prekršaj mogao počiniti samo u [adresa] jer su od njega navodno traženi podaci u [adresa] na adresi njegovog prebivališta, a i rok za dostavu podataka je navodno istekao 13.3.2025. godine pa ga onda 14.3.2025. godine nije niti mogao dati, odnosno bilo bi nevažeće i opet bi bio u prekršaju, također, sud nije prihvatio, a to iz razloga jer je prekršaj počinjen na mjestu gdje je posljedica nastupila ( u policijskoj postaji kojoj okrivljenik u ostavljenom roku nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi vozača vozila u njegovom vlasništvu, kojim je dana 14.2.2025. godine u 12:33 sati počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, a obavijest je okrivljenik uredno primio 26.2.2025. godine pa je time u ostavljenom roku (15 dana po primitku iste obavijesti), dakle do dana 13.3.2025. godine trebao dostaviti tražene podatke nadležnoj policijskoj postaji, u konkretnom slučaju Policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina, sa sjedištem u [adresa], a istekom tog roka, dakle, dana 14.3.2025. godine, on je već bio u prekršaju nedostavljanja predmetnih vjerodostojnih podataka istoj postaji, kako je i tužitelj naznačio u činjeničnom opisu radnje prekršaja, time su se u postupanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Okrivljeniku je temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, posebni minimum propisane kazne ublažen na iznos kao u izreci, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost provjerenu u prekršajnoj evidenciji i okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, te sud nalazi da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.
7. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se upozorava da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Okrivljenik je sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, na ime paušalne svote suda, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.
U Svetom Ivanu Zelini 24. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Bigor ,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)
