REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl.br. Ovr-446/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu toga suda Alenu Barbiću temeljem pisanog prijedloga sudske savjetnice Ivane Liović u ovršnoj stvari ovrhovoditelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po p.p. Ani Brbić Valković, odvj. u Puli, protiv ovršenika OI vlasnika obrta [obrt] obrta za prijevozništvo, proizvodnju i prodaju, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Emanuelu Garankiću, odvj. iz Odvjetničkog društva Garankić i partneri d.o.o. iz Poreča, radi isplate, 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na računu ovršenika u iznosu od 750,00 eura zaplijenjenih temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 27. svibnja 2025. temeljem osnove za plaćanje - presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl. br. Pr-3/2025-4 od 11. ožujka 2025. do završetka postupka po podnesenom prijedlogu za ponavljanje postupka posl. br. Pr-3/2025 koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo.

II Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog radi odgode ovrhe i prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zahtijevanog od strane ovrhovoditelja putem zahtjeva za izravnu naplatu od 27. svibnja 2025. Financijskoj agenciji na temelju presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl. br. Pr- 3/2025-4 od 11. ožujka 2025. Navodi da su dana 27. svibnja 2025. ovršeniku zaplijenjena sredstva na njegovom transakcijskom poslovnom računu u iznosu od 750,00 eura te da je prilikom izvršenog uvida u FINA-in Očevidnik o redoslijedu plaćanja, ovršenik utvrdio da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen od strane ovrhovoditelja i to radi naplate tražbine na temelju donesene presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, posl.br. Pr-3/2025 od 11. ožujka 2025. Ovršenik ističe kako je saznao za predmetni postupak tek po zapljeni navedenih novčanih sredstva, a kako prije uopće nije bio upoznat da se protiv njega vodi parnični postupak po tužbi ovdje ovrhovoditelja. Ovršenik drži da je sud u provedenom parničnom postupku počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz članka 354. st. 2. tč. 5. i 6. jer je protivno odredbama ZPP-a utemeljio svoju odluku bez održavanja rasprave te da nezakonitim postupanjem odnosno propuštanjem uredne dostave tuženiku ovdje ovršeniku (predlagatelju) nije bila dana mogućnost rasprave pred sudom. Upravo iz toga razloga, sukladno odredbi članka 421. st. 1. tč. 2. ZPP-a ovršenik je dana 12. lipnja 2025. podnio ovome sudu prijedlog za ponavljanje postupka posl.br. Pr-3/2025. U bitnome, u podnesenom prijedlogu za ponavljanje postupka ovršenik ističe da je sud tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu poslao OI kao fizičkoj osobi. S tim u vezi, ovršenik navodi kako se radi o nepravilnoj i neurednoj dostavi s obzirom na to da je navedenu tužbu trebalo dostaviti u korisnički pretinac obrta [obrt], obrt za prijevozništvo, proizvodnju i prodaju, vl. OI, sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj [osobni identifikacijski broj]. Također, ističe kako se dostava tužbe u odnosu na fizičke osobe ima vršiti putem pošte, a ne putem sustava e-građani. Dakle, ako je naslovni sud već imao namjeru dostaviti prvo pismeno (tužbu) fizičkoj osobi, onda je isto morao učiniti putem pošte, a što nije bio slučaj. Međutim, bez obzira ne to što je u obrazloženju presude zbog ogluhe naznačeno da je dostava tuženiku uredno izvršena, tuženik nije nikada zaprimio tužbu s prilozima, niti je zaprimio poziv za davanje odgovora na tužbu budući da mu dostava nije nikada bila izvršena. U konkretnom slučaju, da se ne može govoriti o urednoj dostavi presude ovršeniku, pa prema tome ni o početku tijeka i proteku paricijskog roka za ispunjenje obveze iz donesene djelomične presude zbog ogluhe. Naime, da je jasno kako predmetna presuda nije mogla postati pravomoćna i ovršna jer je bitan preduvjet za stjecanje pravomoćnosti i ovršnosti – pravilna i zakonita dostava stranci. Upravo je iz tih razloga i radi zaštite svojih prava i interesa ovršenik bio primoran podnijeti sudu i prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iskazane na presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, posl.br. Pr-3/2025 od 11. ožujka 2025. Konačno, budući da je sud donio presudu zbog ogluhe koja je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 04. travnja 2025., a očito je da je ovakvim postupanjem suda i nezakonitim dostavama ovršeniku onemogućeno raspravljanje pred sudom, a ovrhovoditelj je zahtjev za izravnu naplatu podnio Agenciji bez odgode, očito su ugrožena prava i interesi ovršenika te je ovršenik primoran zatražiti sudsku zaštitu i u vidu odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava te proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Naime, čl. 65. Ovršnog zakona, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 210. istoga zakona, propisano je, između ostaloga, da: "Na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu". Tč. 2. "…ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka ... ". Dakle, ovršenik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu poslovni broj Pr-3/2025. Uz to, provedbom ovrhe na novčanim računima ovršenika, isti da bi pretrpio teško nadoknadivu štetu. Naime, ovršenik je u prethodnoj 2024. imao iskazanu dobit od 20.133,00 EUR, a što da zapravo znači da tražbina ovrhovoditelja predstavlja 3,76% cjelokupne dobiti društva. U slučaju neusvajanja ovog prijedloga za odgodu ovrhe, da bi poslodavac bio suočen s problemom nemogućnosti isplate plaća svojim radnicima, a što bi ugrozilo njihove egzistencije, kao i samu egzistenciju ovršenika. Navodi da ukoliko sud usvoji prijedlog za odgodu prijenosa za ovrhovoditelja neće nastati nikakva šteta jer da će ovršenik u svakom slučaju biti onemogućen u korištenju zaplijenjenih novčanih sredstava do završetka odluke po podnesenom prijedlogu za ponavljanje postupka. U konkretnom slučaju, kumulativno da su se stekle zakonom predviđene pretpostavke za odgodu prijenosa zaplijenjene tražbine – odnosno da je podnesen prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka posl.br. Pr-3/2025 te da ujedno ovršenik čini vjerojatnim opasnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja se može otkloniti odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava. Člankom 50. Ovršnog zakona, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 210. istoga zakona, da je između ostalog propisano, da: "Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka …" U konkretnom slučaju, ovršenik se poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. tč. 2. Ovršnog zakona, odnosno da isprava nije stekla svojstvo ovršnosti te da žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. tč. 3. Ovršnog zakona, da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Naime, kako je u toč. 3. prijedloga navedeno, isprava na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu (presuda zbog ogluhe od 11. ožujka 2025.) nije stekla svojstvo ovršnosti i to iz razloga jer ovršeniku u tom parničnom postupku bio onemogućen pristup sudu i raspravljanje pred sudom zbog neuredne dostave tužbe, poziva za davanje odgovora na tužbu te neuredne dostave presude zbog ogluhe. U parničnom postupku posl.br. Pr-3/2025 iz kojega potječe isprava na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu podnesen je sudu izvanredni pravni lijek – prijedlog za ponavljanja parničnog postupka, kao i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti. O tim prijedlozima ovršenika još da nije odlučeno. Dakle, kako se u konkretnom slučaju radi o presudi koja nije sukladno zakonu mogla steći svojstvo ovršnosti, uzimajući u obzir čl. 50. Ovršnog zakona predviđene žalbene razloge, ovršenik drži da opravdano i po zakonu stoga predlaže sudu donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenima. Osim toga, budući da će zaplijenjena sredstava Agencija prenijeti na račun ovrhovoditelja protekom roka od 60 dana od dana zaplijene, radi žurnosti u donošenju rješenja o odgodi prijenosa, moli sud, da sukladno odredbi čl. 65. st. 2. Ovršnog zakona donese odluku bez da se ovrhovoditelju u tom dijelu dostavlja prijedlog na očitovanje. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi čl. 209. i 210. Ovršnog zakona, u svezi s čl. 65. do 71. i čl. 50. i 53. Ovršnog zakona, predlaže se sudu u zakonom predviđenom roku od 8 dana donijeti rješenje da se prihvaća prijedlog ovršenika i odgađa se izdavanje naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave –presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, posl.br. Pr- 3/2025-4 od 11. ožujka 2025. po podnesenom prijedlogu za ponavljanje postupka posl.br. Pr-3/2025 koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču

– Parenzo i da se proglasi nedopuštenom pljenidba novčanih sredstava sa računa ovršenika [obrt], obrt za prijevozništvo, proizvodnju i prodaju, vl. OI, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvršena u postupku izravne naplate povodom zahtjeva ovrhovoditelja MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], putem Financijske agencije temeljem presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, posl.br. Pr-3/2025 od 11. ožujka 2025. godine, kao osnove za plaćanje.

2. U odnosu na točku I izreke.

Prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

3. Prema čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u nastavku: OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. (st.1.) Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (st. 2.).

4. Uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika propisani su u čl. 65. OZ-a.

5. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a sud može odgoditi ovrhu samo uz kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki. Prva pretpostavka je vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Druga pretpostavka je postojanje taksativno određenih okolnosti propisanih čl. 65. OZ-a, a koje opravdavaju odgodu ovrhe, pri čemu je na ovršeniku da dokaže postojanje neke od predviđenih okolnosti. Stavkom 2. navedeno odredbe propisano je da će sud odluku o prijedlogu za odgodu donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

6. Uvidom u prijedlog za ponavljanje postupka Pr-3/2025, utvrđeno je da je dana 12. lipnja 2025. ovršenik podnio prijedlog za ponavljanje postupka posl.br. Pr-3/2025, uvidom u rješenje posl. br. Pr-3/2025-10 od 13. lipnja 2025. utvrđeno je da je odbačen prijedlog tuženika (ovršenika) za ponavljanje postupka koja odluka još nije postala pravomoćna, čime je ispunjen jedan od uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. tč. 2.

7. Međutim, u konkretnom slučaju ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

Naime, ovršenik u svom prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava nije naveo nikakve činjenice niti predložio dokaze koje bi ukazivale na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete (npr. u vidu mogućnosti / nemogućnosti eventualnog povrata zaplijenjenih i prenesenih novčanih sredstava od ovrhovoditelja. Ovršenik nastanak nenadoknadive štete obrazlaže samo time da bi prijenosom iznosa od 750,00 eura, (što predstavlja 3,76% cjelokupne dobiti društva za proteklu godinu), kao poslodavac bio suočen s problemom nemogućnosti isplate plaća svojim radnicima što bi ugrozilo njihove egzistencije kao i samu egzistenciju ovršenika. Međutim, pozivanje ovršenika na ugrozu njegove egzistencije kao i egzistencije njegovih zaposlenika nisu dostatni razlozi za odgodu ovrhe, odnosno odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Bez obzira što takvi razlozi ma koliko bili otegotni za ovršenika, ne predstavljaju zakonom predviđen razlog za odgodu ovrhe. Vjerojatnost teško nadoknadive, odnosno nenadoknadive štete procjenjuje se u odnosu na mogućnost povrata sredstava od ovrhovoditelja. Naime, za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ne traži se postojanje bilo kakve štete, već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete tj. mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao eventualno protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće, što u konkretnom predmetu, po mišljenju ovog suda, nije slučaj. Za napomenuti je da se ovršenik u svom prijedlogu za odgodu ovrhe niti ne poziva na mogućnost odnosno nemogućnost povrata sredstava od ovrhovoditelja.

8. Slijedom navedenog a kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda prijenosa potrebna da bi se spriječilo nasilje, valjalo je odlučiti kao u tč. I izreke rješenja.

9. U odnosu na točku II izreke.

Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan.

10. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. tč. 7. i tč. 9. do 11. OZ-a.

11. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik navodi da mu ovršna isprava podnesena na izravnu naplatu a to je presuda ovoga suda posl. br. Pr-3/2025-4 od 11. ožujka 2025. nije uredno dostavljena kao i da mu nije dostavljena tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu zbog čega je u postupku koji se vodi pred ovim sudom posl. br. Pr-3/2025 podnio prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude ovog suda posl. br. Pr-3/2025-4 od 11. ožujka 2025. Navodi ovršenika sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. tč. 2. OZ-a.

Uvidom u potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti utvrđeno je da je sud izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti u kojoj je navedeno da je presuda ovoga suda Pr-3/2025-4 postala pravomoćna i ovršna dana 4. travnja 2025., dok je uvidom u zahtjev iz prijedloga za ponavljanje postupka i prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti utvrđeno da ovršenik neovisno o naslovu navedenog podneska uopće nije posebno zatražio ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti već da se ponovljenim rješenjem dopusti ponavljanje postupka i istim rješenjem ukine odluka donesena u prijašnjem postupku posl. br. Pr-3/2025-4 od 11. ožujka 2025.

Dakle, u ovoj fazi postupka, odnosno u trenutku donošenja ovog rješenja nije (pravomoćno) ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu – presuda ovoga suda posl. br. Pr-3/2025-4 od 11. ožujka 2025. slijedom čega sud za sada nije utvrdio osnovanost razloga iz čl. 50. st. 1. tč. 2. OZ-a da ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti. Naime, u ovom postupku odlučna je okolnost da li je za ovršnu ispravu podnesenu na izravnu naplatu izdana potvrda o ovršnosti. U ovom postupku sud nije ovlašten ispitivati i utvrđivati zakonitost, pravilnost i ovršnost odluke čija se ovrha traži jer se to može učiniti samo u postupku u kojem je odluka donesena, odnosno u ovom slučaju u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. Pr-3/2025.

Obzirom da ovršenik u ovom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije iznio niti jedan osnovan razlog iz čl. 50. st. 1. OZ-a niti je sud utvrdio postojanje bitnih povreda postupka izravne naplate, odnosno povrede materijalnog prava na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 50. st. 1. tč. 5. OZ-a, valjalo je odbiti prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa zapljenjenih novčanih sredstava nedopuštenim kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. II izreke rješenja.

U Poreču-Parenzo, 24. srpnja 2025.

S u d a c

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dostave rješenja.

DNA:

- ovrhovoditelju p.p.

- ovršeniku p.p.,