REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-716/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika pod 1. KR ud. Č, pod 2. SR pok. K (tuženi pod 1/ i 2/ odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta zastupani po privremenom zastupniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj), pod 3. DR pok. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. LR ž. S rođ. DR , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. OR ž. D rođ. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a zajedno s tuženima pod 3. i pod. 4 kao nasljednica ČRN. ŽR, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 11. srpnja 2025., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i tuženika pod 3. FR, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], pobliže prikazanih na Geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom – za rješavanje imovinskopravnih odnosa izrađenoj od strane ĆR, mag.ing.geod. et.geoinf do 19.04.2024. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, i to:

- dijela k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u površini od 134 m2 označenog brojevima 12, 13, 14,…,24,25 i 26 i

- dijela k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u površini od 27 m2 označenog brojevima 1,2,3,…,10,11,12 i 26,

pa je ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenih dijelova predmetnih nekretnina formirati zasebne katastarske čestice označenog oblika i površine upisati pravo na tim novoformiranim nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s društvenog vlasništva s pravom korištenja u korist KR ud. Č, te SR DR pok. K, FR pok. ŽR, ČRN pok. ŽR, LR Ž rođ. GR (UR) OR ž. D rođ. ČRN."

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 21. lipnja 2024. godine, navodi se da u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], označene su i upisane k. č. [katastarska čestica], vinograd u Muravi, površine 714 m2, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], kao društveno vlasništvo, s pravom korištenja dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi, u korist: KR ud. Č i k. č. [katastarska čestica], oranica u Muravi površine 216 m2, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tuženih SR DR pok. K, ČRN DR pok. ŽR, ĐR ČRN pok. ŽR, LR Ž ž. S rođ. ĐR i UR ž. D rođ. ĐR. U katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] upisana je u posjedovnom listu broj 267 kao posjed VR, dok je k. č. [katastarska čestica] upisana u posjedovnom listu broj 147 kao posjed ER, [adresa]. KRN pok. ŽR je umro 2009. godine, a po zakonu su ga naslijedili tuženi pod 3/ (brat), te tužene pod 4/ i 5/ (sestre).

2. Tuženi SR DR pok. K i KR ud. Mate nisu evidentirani u evidencijama MUP-a o prebivalištu i boravištu građana, a niti tužitelj raspolaže takvim podatcima, pa stoga predlaže da se istima postavi privremeni zastupnik. Kao dokaz prilaže se izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni listovi, izvod iz katastarskog operata, predlaže se pribava od MUP-a, podataka o prebivalištu ili boravištu tuženih SR DR pok. K i KR ud. Mate.

3. Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, obzirom da je tužitelj isključivi vlasnik dijelova nekretnina iz točke I. ove tužbe pobliže prikazanih na Geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom – za rješavanje imovinskopravnih odnosa izrađenoj od strane ĆR, mag.ing.geod. et.geoinf do 19.04.2024. godine, i to dijela k. č. [katastarska čestica] u površini od 134 m2 označenog brojevima 12, 13, 14,…, 24,25 i 26 i dijela k. č. [katastarska čestica], u površini od 27 m2 označen brojevima 1,2,3,…,10,11,12 i 26, a koji dijelovi u naravi predstavljaju neizgrađeno građevinsko zemljište u [adresa], predio Porat. Naime, tužitelj je u posjed predmetne nekretnine stupio temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenim s DR pok. ŽR, dok je prodavatelj u posjed predmetnih nekretnina stupio nakon smrti svog oca ŽR, tako da se isti računajući i posjed svojim prednika nalazi u dugogodišnjem poštenom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina preko pola stoljeća, u čemu ga nitko nikada nije ometao ili mu osporavao faktičnu vlast nad istima, pa je vlasništvo svakako stekao i dosjelošću. Kao dokaz prilaže se citirana skica i ugovor, saslušanje svjedoka, saslušanje stranaka, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke, očekivano priznanje tuženih, a po potrebi i drugi dokazi.

4. Rješenjem ovog suda od 22. studenoga 2024., sud je točkom I. rješenja postavio tuženima pod 1. i 2., privremenog zastupnika Armanda Morovića, odvjetnika u Makarskoj, iz razloga navedenih člankom 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a, sa pravima i dužnostima zakonskog zastupnika obzirom da su tuženici odsutni i nepoznata prebivališta i boravišta a isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice. Isti privremeni zastupnik je u podnesku od 26. studenoga 2024. godine, opreza radi protivio se tužbi i zahtjevu te predložio izvesti dokaze o osnovanosti zahtjeva.

5. Na pripremnom ročištu održanom 23. svibnja 2025., sud je prihvatio prijedloge tužitelja iznesene u tužbi radi izvođenja predloženih dokaza te je odlučio najprije saslušati predložene svjedoke od strane tužitelja, te odgodio ročište za glavnu raspravu za 11. srpnja 2025. na kojem je izveden dokaz saslušanjem predloženih svjedoka MR i IR iz [adresa].

6. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu (list. 4.-17. spisa), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka MR i IR iz [adresa] po prijedlogu tužitelja.

7. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

8. Tužitelj nije popisao niti zatražio trošak postupka.

9. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja u smislu utvrđenja istog kao vlasnika dijela k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u površini od 134 m2 označenog brojevima 12, 13, 14,…,24,25 i 26 i dijela k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u površini od 27 m2 označenog brojevima 1,2,3,…,10,11,12 i 26, koje nekretnine su položene u K. O. [katastarska općina].

10. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužitelja utvrđuje vlasnikom predmetnih dijelova zemljišta kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženike te je tužitelj imao pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.

11. Pregledom i čitanjem priloženog zk. izvadaka za predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], razvidno je da je sa vlasničkim dijelom 1/1 upisano dr. vlasništvo, odnosno da je upisano pravo korištenja na ime KR ud. Č, dok je u odnosu na nekretninu oznake 2469/1, oranica u Muravi, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], razvidno da su upisani preostali tuženici u ovom postupku kao suvlasnici na način da je upisan SR DR sa suvlasničkim dijelom od 2/6, dok su DR. ŽR, KRN pok. ŽR, MR LR i UR upisani sa po 1/6 suvlasničkog dijela, pa su u tom smislu točni i opravdani navodi i tvrdnje tužitelja kako je to predlagano u vidu označenih tuženika u tužbi. Pregledom i čitanjem priloženog izvoda iz posjedovnog lista broj 267, k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je kao posjednik upisan VR, dok je prema posjedovnom listu 147, k. o. [katastarska općina] upisan ER.

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. srpnja 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka IR iz [adresa] koji je izjavio da mu je poznato stanje na terenu i to barem 30 godina unatrag, pa je naveo ovaj svjedok da se tuženik DR (nazočio na ročištu), dogovorio s majkom tužitelja i tužiteljem osobno oko nekretnine. Ista da se nalazi u [adresa] uz cestu koja vodi do Igrana odnosno na Rivu i da je točno da pripada tužitelja, s napomenom kako nikada sporova oko toga po njegovom saznanju nije bilo. Nekada je na tom zemljištu po sjećanju svjedoka bila zasađena trešnja a sada služi kao parking prostor kojeg je kao takvog uredio tužitelj prije 15-20 godina. Potvrdio je kako je tužitelj zapravo naslijedio pok. oca ŽR koji je i prije njega bio u posjedu ovih nekretnina. Pored toga, da je uređeni parking betoniran i zidićem ograđen. Naveo je svjedok da zna tuženika pod 3. DR i sestre mu LR i UR (Simonović) Milenu koje su sestre od tog tuženika. Nadalje, prema iskazu saslušanog MR iz [adresa] proizlazi da je točno u tužbi navedeno a kada mu je sud pročitao razloge zbog kojih je pozvan izjasniti se kao svjedok po prijedlogu tužitelja. naveo je da se radi o zemljištu koje je bilo u vlasništvu njegova ujaka DR a još ranije od njegova oca pok. ŽR. Svjedok je rekao da je tuženica LR njegova majka dok mu je tuženica OR (Šimunović) tetka. Opisao je predmetni dio za koji se traži utvrđenje i kazao da se taj dio zove Brig a dijelom Prapratnica. Da se radi o uređenom parkingu koji je ograđen zidom a koristi ga tužitelj koji je to zemljište kupio od tuženika DR prije više od 20 godina i da tu nema spora. Svjedoku je potom prezentirana skica izmjere pa je svjedok jasno pokazao da je on susjed s jugozapadne strane od ovog predmetnog zemljišta.

12.1. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušani svjedoci u svojim iskazima podudarni već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima iz čega proizlazi da je tužitelj kako osobno a tako i putem svojih prednika u dugogodišnjem nesmetanom posjedu koji nije doveden u pitanje. Svjedoci imaju neposredna saznanja jer su i sami žitelji u neposrednoj blizini i znaju stanje na terenu. Pored toga, svjedoci su iskazali pored ostalog i u prisutnosti tuženika pod 3. DR koji nije imao nikakvih primjedbi niti prigovora na izneseno od svjedoka tim više što je i sam tuženik pod 3. izjavio da su svjedoci sve iskazali istinito osobito u dijelu koji se odnosi na stanje na terenu kakvo je danas i u odnosu na prijašnje razdoblje.

13. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV), dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme s tim da je odredbama ZV-a, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle da posjednik u trenutku stjecanja ne zna niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada uz napomenu kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jedno tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

14. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed navedenih cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi ima li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed kakvoću koja se traži za redovitu odnosno barem izvanrednu dosjelost te traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme kako je to propisano člankom 159. stavak 3. ZV-a.

15. Sud je neprijeporno utvrdio da su prednici tužitelja, te isti osobno, u samostalnom posjedu više od barem 50 godina, te da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu priložene dokaze, koji u korelaciji s izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka jasno upućuju na osnovanost zahtjeva, pa je stoga i odlučeno kao u izreci presude temeljem navedenih odredbi ZV-a, polazeći od toga da nije tijekom postupka između ostalog bilo nikakvih osporavanja a to proizlazi iz držanja tuženika koji ničim nisu pobijali navode i tvrdnje tužitelja i priložene dokaze.

16. Uostalom i sam tuženik pod 3. DR naznačio je jasno kako priznaje i potvrđuje točnost traženje tužitelja, pa je u odnosu na tog tuženika i odlučeno kao u izreci primjenom odredbe članka 331. ZPP-a.

17. U odnosu na tuženike pod 4. i 5., sud je odlučio primjenom odredbe članka 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. Sud je prethodno na temelju odredbe članka 284. stavak 1. ZPP- a, tuženiku uputio poziv da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja, pa kako navedeni tuženik nije osporio tužbeni zahtjev a dostava poziva im jer uredno iskazana, to je sud odlučio u odnosu na te tuženike donijeti presudu zbog ogluhe.

18. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije zahtijevao trošak.

U Makarskoj, 24. srpnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženima pod 1. 2. putem priv. zastupnika

3. tuženici pod 3., 4. i 5. osobno

4. u spis.

Po pravomoćnosti:

5. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska