Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-798/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA, zbog prekršaja iz čl.51. st.5. uz primjenu čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/23986 od 7. ožujka 2025. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju vozač, neoženjen, nezaposlen, imovno stanje loše, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 16. veljače 2025. godine u 02:30 sati u mjestu Štaglinec, općina Koprivnica, ulica Štaglinec kbr. 2 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake KC298Dl:

1. upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake KC298Dl (vl. ĐA) krećući se u smjeru mjesta Glogovac (zapad-istok), te izlaskom iz desnog zavoja uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste u zanošenju je došlo do slijetanja vozila van kolnika u smjeru juga pri čemu je prednjom desnom stranom vozila udario u sjeverni zid terase kbr. 2/a (vI. ĆA),

2. nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, vozilom je napustio mjesto događaja, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

U prometnoj nesreći nastupila je materijalna šeta:

- na osobnom automobilu marke Peugeot reg. oznake KC298Dl: na prednjem dijelu u vidu puknuća odbojnika, oba svjetlosna sklopa, povinuće oba blatobrana, dekompresija prednjeg desnog pneumatika i povinuće čelične felge, povinuće poklopca motora, vozačevih vrata, puknuće vjetrobranskog stakla, oba zračna prednja jastuka aktivirana

- objekt terasa: temelj terase oštećen u vidu puknuća završnog sloja fasade (mrežica i Ijepilo) kao i vidljivo puknuće temelja ukupne dimenzije 0,90 x 0,80 metara, dok se na gornjem dijelu nalaze pločice koje su podignute i razbijene zajedno sa aluminijskom lajsnom, dimenzije 0,70 x 0,30 metara.

II. pa je time počinio:

- pod 1. prekršaj iz čl.51. st.1, kažnjivo po čl.51. st.5, uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- pod 2. prekršaj iz čl.176 st.3, kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod I. 1 novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura)

za prekršaj pod I. 2 novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura) koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl.138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 98,36 eura (devedeset osam eura i trideset šest centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 83,36 eura (osamdeset tri eura i trideset šest centi), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/23986 od 7. ožujka 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno s prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenik je do održavanja ročišta zakazanog za dan 27. lipnja 2025. dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako ostaje kod svega što je napisao u prigovoru u kojem je naveo okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, ne osporavajući iste. Žao mu je što se to dogodilo. Stvarno je pokušao dozvati vlasnike, ali nitko se nije javljao jer je bilo kasno u noći pa je smatrao da je bolje doći ujutro, da ne plaši ljude. Kada je drugi dan došao, sve je dogovorio sa vlasnicima kuće i nadoknadio im je svu štetu tj. sam je popravio nedostatak jer se razumije u takve poslove i oni su bili zadovoljni s tim. Stvarno mu je žao. Pošto mu je vozačka dozvola bitna za posao, jednostavno ne može biti bez nje jer tada ne može niti raditi i zaraditi za kaznu, prima minimalac, tako da moli sud za razumijevanje, te navodi kako nije imao lošu namjeru. Moli sud da mu ublaži kaznu i mjeru koliko god je moguće jer doslovno ovisi o tome i jako mu je žao što se to dogodilo.

4. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao: prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-8), zapisnik o očevidu (strana 9-11), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 13-14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 15), dokumentaciju očevida s troškovnikom i situacijski plan (strana 17-20), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 21-22), pisanu obranu (strana 23-24).

5. Člankom 51. st.1 ZSPC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Člankom 176. st.3 ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Sud kao nesporno utvrđuje da je okrivljenik dana 16. veljače 2025. godine u 02:30 sati u mjestu Štaglinec, ulica Štaglinec kbr. 2A kao vozač vozila marke PEUGEOT registarske oznake KC298Dl krećući se u smjeru mjesta Glogovac izlaskom iz desnog zavoja uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste u zanošenju je došlo do slijetanja vozila van kolnika u smjeru juga pri čemu je prednjom desnom stranom vozila udario u sjeverni zid terase kbr. 2/a vI. ĆA, te nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, vozilom je napustio mjesto događaja, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Navedeno sud utvrđuje prije svega iz obrane okrivljenika koja je u skladu s dokazima koji prileže spisu predmeta, odnosno zapisniku o očevidu i izvješću o počinjenom prekršaju.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud smatra kako u konkretnom slučaju nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje te je stoga istog proglasio krivim. Stoga je sud okrivljeniku izrekao zakonski zasnovane novčane kazne, a pri izricanju kojih se okrivljeniku kao otegotna okolnost uzela u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, način počinjenja istoga, kao i dosadašnja prekršajna kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti nije našao.

8. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

9. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

10. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, koji su po ozbiljnosti teže vrste, istom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, u određenom trajanju, a s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica te činjenicu njegova zaposlenja, smatrajući da će svrha specijalne i generalne prevencije biti ostvarena izrečenom novčanom kaznom.

11. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, kao i troškove obavljenog očevida sukladno priloženom troškovniku tužitelja.

U Koprivnici, 24. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – ŠA, [adresa]

2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis.