Poslovni broj: Povrv-1261/2025-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Sonja Živković, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja CJ, odvjetničkog vježbenika, i punomoćnice tuženika Sonje Živković, odvjetnice, 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Alena Juroša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-188/2022 od 10. svibnja 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19,71 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6,57 EUR od 16. veljače 2021. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. ožujka 2021. do isplate i na iznos od 6,57 EUR od 16. travnja 2021. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 188/2022 od 10. svibnja 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 59,13 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6,57 EUR od 16. kolovoza 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. rujna 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. listopada 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate i na iznos od 6,57 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate, te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 138,27 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 14. veljače 2022., Javni bilježnik Alen Juroš iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-188/2022 od 10. svibnja 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 78,84 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6,57 EUR od 16. kolovoza 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. rujna 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. listopada 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. veljače 2021. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. ožujka 2021. do isplate i na iznos od 6,57 EUR od 16. travnja 2021. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 41,48 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome u cijelosti osporava osnovanost i visinu predmetnog potraživanja. Predlaže ukinuti platni nalog u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2541/2022-2 od 20. listopada 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje OZ).

4. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi kako se potraživanje u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada. Tužitelj je istaknuo da osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom prema kojem je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine. Tužitelj osporava sve navode tuženika. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj ističe kako nema evidentiranih uplata tuženika, a u odnosu na istaknut prigovor zastare, tužitelj djelomično povlači tužbeni zahtjev za utužene račune dospjele u razdoblju od 16. kolovoza 2020. do 16. siječnja 2021. u ukupnom iznosu od 59,13 EUR i ostaje kod potraživanja u ukupnom iznosu od 19,71 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog i parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Tuženik tijekom postupka ostaje kod iznijetih navoda i prigovora, ističe da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio onečišćivač niti da je pružio uslugu tuženiku jer da nije dostavio evidenciju o količini navodno predanog otpada. Navodi da nije zaprimio opomenu o dugovanju, pa tako niti utužene račune. Ističe prigovor zastare potraživanja te se protivi utuženim kamatama. Također, navodi da tužitelj ne obavlja, niti pruža ikakve usluge na predmetnoj lokaciji budući da do utužene lokacije nema odgovarajućeg pristupa za veća vozila odnosno kamione kakvima tužitelj odvozi otpad. Tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

6. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-2541/2022-17 od 21. ožujka 2024. djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Alenu Jurošu iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 188/2022 od 10. svibnja 2022., kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 19,71 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6,57 EUR od 16. veljače 2021. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. ožujka 2021. do isplate i na iznos od 6,57 EUR od 16. travnja 2021. do isplate, dok je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2541/2022-17 od 21. ožujka 2024. djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Alenu Jurošu iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 188/2022 od 10. svibnja 2022., kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 59,13 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6,57 EUR od 16. kolovoza 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. rujna 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. listopada 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate, na iznos od 6,57 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate i na iznos od 6,57 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate, te je utvrđeno da je u tom dijelu tužba povučena. Istim rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi trošak postupka u iznosu od 138,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 21. ožujka 2024. pa do isplate te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova.

7. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-521/2024-2 od 26. srpnja 2024. ukinuta je presuda i rješenje ovog suda poslovni broj Povrv- 2541/2022-17 od 21. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II/ i III/ izreke rješenja te je predmet vraćen na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku tužitelj ostaje kod ranije iznesenih navoda te konačno postavljenog tužbenog zahtjeva iz podneska od 10. svibnja 2023. kojim snižava tužbeni zahtjev za iznos od 59,13 EUR s pripadajućom kamatom te ostaje kod potraživanja iznosa od 19,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama do isplate, uz naknadu troškova postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

9. U ponovnom postupku tuženik ostaje kod istaknutih prigovora i iznijetih navoda te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

10. S obzirom na sadržaj podneska tužitelja od 10. svibnja 2023. kojim tužitelj snižava zahtjev za iznos od 59,13 EUR s pripadajućom kamatom, koja dispozicija ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, odlučeno je kao u stavku I/ izreke rješenja temeljem čl. 456. st. 1. u vezi s čl. 193. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP).

11. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj: 08160 od 19. siječnja 2022. (list 13 spisa), Matične evidencije – Opći podaci o objektu od 24. listopada 2022. (list 41 spisa), Matične evidencije – Podaci o naknadama od 24. listopada 2022. (list 42 spisa), Matične evidencije – Bilješke od 24. listopada 2022. (list 43spisa), utužene račune (listovi 44-67 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 4/15.) (listovi 68-74 spisa), Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 25/15.) (listovi 75-77 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu od 3. srpnja 2014. (listovi 78-83 spisa), Dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada Zagrebačkog holdinga d.o.o., Klasa: ZGH-01-15-134, Ur. broj:

01-01-02-15-20 od 21. listopada 2015. (list 84 spisa), Odluku Zagrebačkog holdinga d.o.o., Klasa: ZGH-01-15-134, Ur. broj: 01-01-02-15-19 od 21. listopada 2015. (list 85 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 19. siječnja 2016. (list 86 spisa), Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 19. veljače 2015. (list 87 spisa), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 25. veljače 2015. (list 88 spisa), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 22. listopada 2015. (list 88 spisa) te je saslušan svjedok MJ (list 121 spisa).

12. Sud nije proveo dokazni prijedlog očevida na licu mjesta kao nesvrsishodan, a i provođenje bi bilo suprotno načelu ekonomičnosti postupka.

13. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.

14. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta 11613527 za razdoblje od siječnja do ožujka 2021.

15. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija stranaka te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

16. Odredbom čl. 30. st. 1. i 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13 – dalje ZOGO) propisano je da javnu uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: davatelj usluge). Odredbom čl. 31. st. 1. ZOGO propisano je da javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada mogu obavljati u skladu s odredbama ovoga Zakona: trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave i u kojem drži većinski dio dionica, odnosno udjela, javna ustanova koju osniva jedinica lokalne samouprave te pravna i fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave može odlukom dodijeliti obavljanje javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada pravnoj osobi iz stavka 1. točki 1. i 2. ovoga članka. Na području grada Zagreba djelatnost javne usluge prikupljanja miješanja komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i postupak odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada obavlja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, dakle, tužitelj (čl. 4. Odluke o javnoj usluzi prikupljanja miješanja komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu, Službeni glasnik grada Zagreba broj 16/14).

17. Uvidom Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj: 08160 od 19. siječnja 2022., Matične evidencije – Opći podaci o objektu od 24. listopada 2022., Matične evidencije – Podaci o naknadama od 24. listopada 2022., Matične evidencije – Bilješke od 24. listopada 2022. te prijepise računa sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 11613527 od 10. veljače 2015. kao vlasnik, sa zaduženim spremnikom od 80 l za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od siječnja do ožujka 2021. za uslugu prikupljanja komunalnog otpada u ukupnom iznosu od 19,71 EUR.

18. Budući je po istaknutom prigovoru zastare tužitelj samo djelomično povukao tužbeni zahtjev, valjalo je odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu za predmetnu komunalnu uslugu za preostalo utuženo razdoblje.

19. Iz prijepisa računa razvidno je da je tuženiku obračunata usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada prema broju mjesečnih odvoza, a koji da je vršen osam, odnosno devet puta mjesečno, zaduženog volumena od 80 l i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada (0,09622 kn/l) uz odobreni popust sukladno Odluci o popustima prema korisnicima usluga prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada iz kategorije fizičkih osoba te sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 13%.

20. Odredbom čl. 30. st. 1. i 5. ZOGO propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

21. Odredbom čl. 6. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/15. i 25/15.) propisano je da su postojeći korisnici dužni, sve promjene koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene, a ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrše predmetne promjene.

22. Na temelju spisu priležeće dokumentacije nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik kao posjednik predmetne nekretnine korisnik usluge tužitelja u smislu odredbe čl. 30. st. 5. ZOGO prema kojoj je obveznik plaćanja usluge ne samo vlasnik nekretnine, već i korisnik nekretnine, dakle, posjednik iste, slijedom čega je tužitelj u svojim evidencijama osnovano zaveo tuženika kao korisnika usluge te stoga sud odbija tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

23. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 14. veljače 2022., utuženi računi, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 15. siječnja 2021., nisu obuhvaćeni zastarom (čl. 215. st. 1. i čl. 241. ZOO) te stoga sud odbija, za račune prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, kao neosnovan istaknuti prigovor zastare.

24. Nadalje, odredbom čl. 33. st. 1. -3. ZOGO propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ovoga Zakona na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO-a, uredbe iz članka 29. stavka 10. ZOGO-a i odluke iz čl. 30. st. 7. ZOGO-a. Davatelj usluge dužan je korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO-a razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom iz čl. 30. st. 7. ZOGO-a, pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s uredbom iz čl. 29. st. 10. ZOGO-a. Davatelj usluge dužan je voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz čl. 30. st. 9. ZOGO-a.

25. Teret dokaza u svezi pružanja osporene usluge odvoza komunalnog otpada predmetnom stambenom prostoru je na tužitelju sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a. Pri tome valja istaknuti da okolnost da tuženik nije podnio pisani prigovor na račune u smislu odredbe čl. 28. Općih uvjeta, kojom je propisana mogućnost, a ne obveza podnošenja prigovora, ne isključuje ovlast tuženika u ovom postupku osporavati utužene račune, a čiju visinu tuženik osporava.

26. Tuženik je osporio vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga, kao i utuženih računa, koji kao takvi predstavljaju vjerodostojne isprave, ali isti nemaju pretpostavljenu dokaznu snagu (čl. 230. st. 1. ZPP-a), jer je riječ o privatnim jednostranačkim ispravama koji, sami po sebi, nisu dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari. Također, iz preostale spisu priležeće dokumentacije dostavljene po tužitelju, pa tako i iz saslušanja svjedoka MJ ne proizlazi da je tužitelj uredno izvršavao uslugu odvoza komunalnog otpada s predmetne adrese.

27. Tužitelj je kao davatelj usluga u skladu s citiranim odredbama ZOGO-a bio dužan obračunati cijenu javne usluge na način da se osigurava primjena načela „onečišćivač plaća“ razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju te je shodno tome bio dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi tužitelj vodio evidenciju o preuzetoj količini otpada. Niti svjedok MJ ne navodi da bi tužitelj vodio evidenciju o preuzetoj količini otpada.

28. Odredbom članka 14. Direktive 2008/98/EZ Europskoga parlamenta i Vijeća od 19. studenog 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (Službeni list Europske unije EL 312/12 od 22. studenog 2008.) i čl. 6. st. 1. toč. te čl. 33. st. 1. ZOGO određeno je da se cijena javne usluge odvoza miješanog komunalnog otpada obračunava po načelu "onečišćivač plaća", dok se prema pravnom shvaćanju izraženim u zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 4. prosinca 2017. prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, kao i prema Zakonu o otpadu primjenjuje načelo "onečišćivač plaća" - proizvođač otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom te nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači.

29. Valja navesti da su vlasnici nekretnine obvezni plaćati cijenu obvezne minimalne usluge, tzv. “fiksni dio cijene” za uslugu odvoza komunalnog otpada za sve mjesece tijekom kalendarske godine, unatoč činjenici što nekretninu eventualno ne koriste svaki mjesec, a time i ne koristi uslugu odvoza komunalnog otpada (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-679/2022-2 od 28. ožujka 2023.), ali u utuženim računima tužitelj ne potražuje tzv. “fiksni dio cijene” već potražuje naknadu za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada koja je nakon umanjenja za popust, uvećan za PDV od 13%. Također na računu kao obrazloženje obračuna usluge naznačeno je kako se radi o odvozu otpada u volumenu od 80l po cijeni od 0,09622 kn/l, a sve pomnoženo s brojem mjesečnih odvoza koji variraju, pa tako nekad ih bude 8, a drugi puta 9 mjesečno. Nigdje na računu nije naznačen, tzv. “fiksni dio cijene” za uslugu odvoza komunalnog otpada niti tužitelj tijekom postupka navodi da od tuženika potražuje tzv. “fiksni dio cijene” za uslugu odvoza komunalnog otpada.

30. S obzirom da ZOGO ne propisuje mogućnost naplate usluge koja stvarno nije pružena te uzevši u obzir da tužitelj tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je izvršio uslugu odvoza otpada sukladno citiranim odredbama ZOGO, a time niti da bi obračun cijene usluge prema utuženim računima bio sukladan odredbi čl. 33. st. 2. ZOGO, to sud nalazi da ne postoji obveza tuženika na snošenje troškova gospodarenja komunalnim otpadom u smislu odredbe čl. 30. st. 1. i 5. ZOGO, te u cijelosti odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

31. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

32. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

33. Tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 100,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR. Tuženiku je priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 138,27 EUR (toč. II/ rješenja).

34. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

35. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod točkom III/ rješenja.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici

2. tuženiku po punomoćnici