REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-356/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ZŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Pezer, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-283/2025-5 od 9. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženika ZŠ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu optuženiku VŠ na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor.
1.1. Istražni zatvor po tome rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 22. veljače 2025. u 16:00 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.3.Istražni zatvor po tome rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv toga rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Aniti Pezer, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga. Smatraju kako je stav o mogućnosti liječenja unutar zatvorskog sustava donesen je bez uvida u medicinski karton optuženika i provođenja medicinskog vještačenja utvrdilo da se unutar postojećih zdravstvenih ustanova u sklopu zatvorskog sustava okrivljenika može adekvatno liječiti. Navode kako je koristoljublje o kojem je ovdje riječ radi liječenja a ne radi stjecanja vlastite zarade. Okrivljenik je otac dvoje djece o kojima skrbi. Smatraju kako se svrha koju je do sada ostvario istražni zatvor može postići i mjerama opreza kao što su zabrana napuštanja RH, oduzimanje putne isprave za prelazak državne granice i prijavljivanjem nadležnom tijelu odnosno policiji. Zbog navedenog predlažu da Županijski sud u Slavonskom Brodu ukine istražni zatvor, odnosno prema optuženiku primijeni blažu mjeru osiguranja prisutnosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelji kada tvrde da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, ovo vijeće smatra kako su u cijelosti ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora optuženiku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani optuženika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice broj KO-DO-203/2025 kao i dokaza na kojima se ona temelji. Naime, optuženik, iako je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja je naveo kako je po dogovoru sa jednom osobom mongolske narodnosti iz Njemačke dogovorio kako će iz Srbije pa sve do Ljubljane prevesti više osoba mongolske narodnosti, te da će za protuuslugu imati u Njemačkoj osigurano besplatno liječenje, besplatnu operaciju oka i stan u [adresa]. Također je naveo kako je već i prije obavljao istovrsni posao, i da je ovoga puta to trebalo biti zadnje. Stoga optuženik zapravo priznaje činjenične navode iz optužnice kao i da je postupao iz koristoljublja, a bez obzira što je kao motiv počinjenja naveo liječenje pa i operaciju oka. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. U odnosu na postojanje posebnog razloga za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora, tj. postojanja osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi optuženik boravkom na slobodi mogli pobjeći, valja reći da je te osobite okolnosti prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio i na te okolnosti pravilno primijenio zakon, a to iz razloga što optuženi ĆŠ državljanin Mongolije koji na području Republike Hrvatske nama prijavljenog prebivališta, boravišta, zaposlenja niti imovine koja bi ga trajnije vezivala za ostanak na njezinu području. Mongolija nije država članica Europske unije i nema obvezu svoje državljane izručivati drugim državama, tako ni Republici Hrvatskoj, radi kaznenog progona. U ovom postupku optuženik je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 za koje djelo je propisana gornja granica kazne zatvora od 8 (osam) godina. Pravilno prvostupanjski sud smatra da zbog postojanja ovih osobitih okolnosti, koje s iznimno visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao napustiti područje Republike Hrvatske i vratiti se u Mongoliju, čiji je državljanin, gdje prebiva, a moguće i otići na područje Republike Srbije (također države nečlanice EU) gdje je zaposlen, te se na taj način učiniti nedostupnim u daljnjem tijeku kaznenog postupka. Stoga mu je osnovano produljio istražni zatvor iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 jer prethodno navedene okolnosti s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost od mogućnosti bijega optuženika, jer se njegov bijeg primjerice ne bi mogao spriječiti ni privremenim oduzimanjem putne ili druge isprave za prijelaz državne granice, koja se nalazi u neposrednoj blizini, a nezakonito se može prijeći i bez takvih isprava.
8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja optuženiku nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo. Iako obrana ukazuje na okrivljenikovo narušeno zdravstveno stanje kao razlog za ukidanje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud mišljenja da se unutar postojećih zdravstvenih ustanova u sklopu zatvorskog sustava optuženik može adekvatno liječiti.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva optuženik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, stoga je žalbu optuženika odbilo kao neosnovanu.
U Požegi, 24. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić
