REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-465/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog ĐŽ, drugooptuženog TŽ i trećeoptuženog ŽŽ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), te zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-337/2023-1 od 4. listopada 2023., nakon održane javne rasprave, dana 30. lipnja 2025. u nazočnosti prvooptuženog ĐŽ, braniteljice prvooptuženika, odvjetnice Sandre Đurin, trećeoptuženog ŽŽ, te zastupnice optužbe, RŽ, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvooptuženi LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GŽ i KŽ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, nezaposlenog, OŠ, razveden, otac petero djece, bez čina, osuđivan, neodlikovan,

i

drugooptuženi ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MŽ i PŽ, rođene Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, nezaposlen, SSS, razveden, otac dvoje djece, neosuđivan, bez čina, neodlikovan

k r i v i s u

što su:

prvookrivljeni LŽ i TŽ zajedno:

1.) u razdoblju od 7. siječnja 2022. od 20,00 sati do 8. siječnja 2022. do 22.00 sati u Slavonskom Brodu, uočivši na parkirališnom prostoru u Ulici Josipa Godlara bb parkirani moped marke Longija, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vlasništvo ĐŽĐ, u nakani da istog uzme, postupajući zajednički i po dogovoru s TŽ, došli do mopeda, neovlašteno ga uzeli i odgurali u šupu TŽ, oštetivši na taj način ĐŽĐ za iznos oko 398,17 eura/3.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

drugookrivljeni ŽŽ sam

2.) točno neutvrđenog dana, sredinom siječnja 2022. u [adresa], od TŽ za iznos od 53,09 eura/400,00 kuna kupio moped marke „Longija“, broj šasije [broj šasije], registracijske oznake [registarska oznaka] iako je obzirom na dokumente dobivene s mopedom i niskom prodajnom cijenom bilo očigledno da je TŽ do mopeda došao na nezakoniti način,

dakle, stvar za koju je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine kupio, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime su:

- prvookrivljeni LŽ pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.),

- drugookrivljeni ŽŽ pod točkom 2.) počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11

II.

pa se prvooptuženom OŽ na temelju članak 228. stavka 1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI

III.

pa mu se na temelju članka 58. KZ/11 opoziva uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli broj: K-47/2021 od 15. ožujka 2021., pravomoćnom 14. svibnja 2021., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11 te mu se iz te presude uzima kao

UTVRĐENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

IV.

pa se na temelju članka 51., 53. i 58. KZ/11 prvooptuženi LŽ

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA I 1 (JEDAN) MJESEC

V.

pa mu se na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, a preostalih 6 (šest) mjeseci uvjetovanog dijela kazne zatvora neće se izvršiti ako prvooptuženi AŽ u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.

Na temelju članka 244. stavka 1. KZ/11 drugooptuženi ŽŽ se

OSUĐUJE NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI

VII.

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko drugooptuženi ŽŽ u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 prvooptuženi LŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

IX.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 Drugooptuženi ŽŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-337/2023-1 od 4. listopada 2023. protiv prvooptuženog ĐŽ, drugooptuženog TŽ radi počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a protiv trećeoptuženog ŽŽ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: 30 Kov-231/2023-5 od 13. studenog 2023..

3. Rješenjem ovoga suda objavljenom na zapisniku s glavne rasprave održane 30. lipnja 2025. obustavljen je kazneni postupak protiv drugooptuženoga TŽ, a na temelju članka 199. ZKP/08 jer je isti preminuo dana **.**.2025.

4. Na raspravni održanoj 30. lipnja 2025. zastupnica optužbe izmijenila je optužnicu na način da je izostavila kao okrivljenika pokojnog TŽ, a s obzirom na izmjenu optužnice i činjenicu da su istekli uvjeti za opoziv uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-274/2015-124 od 31. listopada 2019., a koja je pravomoćna 3. prosinca 2019. izmijenila je i predloženu sankciju u odnosu na prvooptuženog IŽ pa predlaže da se prvooptuženom OŽ za kazneno djelo pod točkom 1.) utvrdi kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci te da na temelju članka 58. KZ/11 opozove uvjetna osuda izrečena: presudom Općinskog suda u Puli broj: K-47/2021 od 15. ožujka 2021., pravomoćnom 14. svibnja 2021., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11 i kao utvrđena uzme kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci pa da ga uz primjenu članka 51., 53. i 58. KZ/11 osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec te da sud na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11 prvooptuženom OŽ izrekne djelomičnu uvjetnu osudu kojom će odrediti da će se izvršiti dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a da se ostatak te kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko prvooptuženi AŽ u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo. U odnosu na drugooptuženika ŽŽ predložena sankcija ostala je neizmijenjena.

5. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi prvooptuženi LŽ je na raspravi održanoj 30. lipnja 2025. izjavio da se smatra krivim, dok je drugooptuženi ŽŽ na istoj raspravi iskazao da se ne smatra krivim.

6. Na temelju članka 417. stavka 1. ZKP/08 prvooptuženi LŽ iznio je obranu na početku dokaznog postupka, a drugooptuženi ŽŽ na temelju članka 417. stavka 5. ZKP/08 iznio je obranu na kraju dokaznog postupka.

7. Prvooptuženi LŽ iznoseći obranu je naveo da se smatra krivim, nema ništa posebno za dodati osim onoga da priznaje počinjenje kaznenog djela kako je to opisano u optužnici te da ŽŽ nije ništa znao i da je za tu prodaju kriv TŽ, a ne ŽŽ. Nakon što je iznio obranu prvooptuženi je upitan sukladno članku 417. stavku 6. ZKP/08 jeli suglasan s vrstom i mjerom kazne koju je predložilo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, a isti je iskazao da je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne.

8. U provedenom dokaznom postupku optuženici su iznijeli obranu, te su na temelju članka 430. i 431. stavak 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani i reproducirani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽŽ s pripadajućim audio-video zapisom od 2. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐŽ s pripadajućim audio-video zapisom od 4. veljače 2022., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 4. veljače 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom od 31. siječnja 2022. izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog IŽ, potvrda o visini dohotka i primitka za okrivljenog ŽŽ, potvrda o visini dohotka i primitka za okrivljenog IŽ, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog IŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽĐ od 16. siječnja 2023., presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-47/2021-6 od 15. ožujka 2021. pravomoćna 14. svibnja 2021. koju je sud pribavio iz sustava eSpisa.

9. Iznoseći obranu u svojstvu osumnjičenika prvooptuženi LŽ je naveo da priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Navodi da su predmetnog dana on i TŽ išli prema Korzu, vidjeli su kod kampera na parkiralištu na adresi [adresa], motor, uzeli ga i odgurali kod TŽ. Nadalje navodi da nije znao čiji je motor, ali da je našao dokumente u pretincu motora ispod sjedala, sjedalo je bilo otključano i nije vidio na koga glase dokumenti. Dalje je naveo da je TŽ prodao motor ŽŽ, ali da on nije dobio novac od prodaje.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje serijskog broja: [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom od 31. siječnja 2022. je utvrđeno da je od ZŽ oduzet moped marke „Longija“, broj šasije [broj šasije], registracijske oznake [registarska oznaka], knjižica vozila serijskog broja: [serijski broj] na ime DŽ te prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] na ime DŽ i dva originalna ključa crne boje, a iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 4. veljače 2022. utvrđeno je da je navedeni moped te knjižica vozila, prometna dozvola i dva ključa, vraćeno TŽĐ.

11. Iz iskaza ĐŽĐ, oštećene ispitane kao svjedokinje, proizlazi da je vlasnica mopeda/skutera marke Longji reg. oznake [registarska oznaka] i da je s istog pala tijekom 2021., a kako nakon toga pada moped nije radio, odnosno nije ga mogla upaliti, ostavila ga je na parkirališnom prostoru u [adresa], na Trgu Josipa Godlara bb, odnosno to je prije bio makadamski parkirni prostor. Tamo stajao neko vrijeme i svaki puta kada je prolazila vidjela ga je i čekala da majstor s kojim je dogovorila popravak dođe po njega. Ne može se točno sjetiti datuma, ali misli da je bilo u siječnju 2022. kada motor nije vidjela na parkirališnom prostoru na kojem ga je ostavila, te je tada nestanak istoga prijavila djelatnicima policije. Moped nije bio u voznom stanju, a u sjedalu motora nalazili su se svi dokumenti, sjedalo motora je bilo zaključano, jer se sjedalo automatski zaključava čim se spusti. Navodi da joj je moped vraćen, ali ne u istom stanju u kakvom ga je ostavila. Sjedalo i brava su bili oštećeni i to na način da se sjedalo više nije moglo zaključati, a brava je bila koliko se sjeća druga, te je bila oštećena i plastika oko brave. Također, napominje da je motor prilikom preuzimanja bio u voznom stanju tako da je dobila i ključ za stavljanje istoga u pogon. Onaj koji ga je uzeo, popravio ga je na način da se s istim moglo voziti. Dalje navodi da je poslije motor prodala na područje Grada Požege, ali da ne zna ime osobe kojoj je prodala.

Vrijednost mopeda je oko 3.000,00 kuna.

12. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka drugooptuženi ŽŽ je iskazao da je točno to što piše u optužnici da je kupio motor od pokojnog TŽ ali baš zato što je znao čime se bavi, i čemu je sklon, da ga je stalno ispitivao o tome da nije slučajno motor ukraden ali on da mu je rekao da nije, da ga je dobio za nekakav posao, i to neko čišćenje, da se o motoru vodi ostavinska rasprava i da se ne može prepisati te mu je predao i papire od navedenog motora ali ne i ključeve. Drugooptuženik je istaknuo da je motor bio polupan i nije vrijedio ni 400 kuna koje je policija navela kao vrijednost, jer ga policija nije vidjela, a on je za motor dao 400 kuna jer se sažalio nad djecom TŽ jer zna u kojim uvjetima žive. Njegova kuća se nalazi na kraju slijepe ulice i motor je bio parkiran skoro mjesec dana pred kućom na asfaltu i jedan dan je do njega došao ZŽ koji je predložio da mu proda motor, a on će njemu dati motorku, na što je pristao, a onda ga je nakon nekoliko dana nazvao ZŽ da ga je zaustavila policija i oduzela mu motor jer je motor ukraden.

Na upit zastupnice optužbe kada je na početku iznošenja obrane rekao za pokojnog TŽ: " ali baš zato što sam znao čime se bavi i čemu je sklon, stalno sam ga ispitivao o tome da nije slučajno motor ukraden" da objasni što je mislio pod tim čime se bavi i čemu je sklon i od kuda poznaje pokojnog TŽ, okrivljenik je odgovorio da TŽ poznaje jer mu je susjed i zna da je bio osoba sklona krađi i zna da se drogira.

13. Iznoseći obranu u svojstvu osumnjičenika drugooptuženi ŽŽ je u svojoj obrani naveo da je u siječnju 2022. kupio skuter od TŽ koji živi u njegovom susjedstvu, a da je TŽ došao na njegovu kućnu adresu, pitao ga želi li kupiti skuter, rekao da ima problem s prijepisom, da motor ne može upaliti, da ima papire, knjižicu vozila, prometnu i da je motor bez ključa. Dao mu je i dokumente vozila i pisalo je da je motor registriran, a prodao mu je skuter za iznos od 400 kuna. Nadalje je naveo da je više puta pitao TŽ je li motor njegov, na što da je on potvrdno odgovorio i rekao da je motor pod ovrhom, a da ga je nabavio tako što je radio kod neke gospođe i da je ta vlasnica motora preminula, da je motor pod ostavinom, i da se ne može prepisati. Nakon što je kupio predmetni motor, taj motor je bio kod njega, na parkiralištu ispred, nije ništa radio na njemu. Nakon nekog vremena kod njega je došao ZŽ, motor je stajao ispred kuće, vidio je taj motor, pitao je prodaje li se, a za zamjenu mu je ponudio motorku marke „Stihl“.

14. Prema podatcima iz kaznene evidencije je utvrđeno da je prvooptuženi LŽ do sada kažnjavan presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 453/20215 od 27. siječnja 2016., koja je pravomoćna 11. veljače 2016. zbog kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. KZ/11 te mu izrečena uvjetna kazna zatvor au trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine; presudom poslovni broj: K- 4/2017 od 2. veljače 2017., koja je pravomoćna 22. veljače 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godina i 8 mjeseci i izrečena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta; presudom poslovni broj: K-124/2015 od 15. travnja 2017., koja je pravomoćna 7. kolovoza 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 te osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci; presudom poslovni broj: K-74/2018 od 22. svibnja 2018., koja je pravomoćna 29. kolovoza 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 te osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci. Nadalje, prvooptuženik je osuđen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-274/2015-124 od 31. listopada 2019., a pravomoćnom 3. prosinca 2019. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. i 5., u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 te mu izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godina uz rok kušnje od 3 godine, kao i presudom Općinskog suda u Puli- Pola broj: K-47/2021 od 15. ožujka 2021., koja je pravomoćna 14. svibnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11 i izrečena mu djelomična uvjetna osuda – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, a izrečena bezuvjetna kazna zatvora izdržana je dana 13. studenog 2021..

15. Prema podatcima iz kaznene evidencije je utvrđeno da je drugooptuženi ŽŽ do sada neosuđivan.

16. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za prvooptuženog IŽ utvrđeno je da je isti do sada prekršajno osuđivan više od 10 puta od 2019. i to zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za drugooptuženog ŽŽ utvrđeno je da je isti od 2019. prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz Zakona o trgovini te Zakona o trošarinama.

18. Priznanje prvookrivljenog ĐŽ pred ovim sudom u skladu je s ostalim provedenim dokazima, čijoj vjerodostojnosti optuženik nije prigovorio pa ni sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istog, a iz obrane prvookrivljenoga dane u prethodnom postupku i u postupku pred ovim sudom, proizlazi da je tijekom cijelog kaznenog postupka isti iznoseći obranu, priznavao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

19. Drugooptuženik ŽŽ iznoseći obranu ne spori da je kupio sporni moped od TŽ, ali spori da je znao da je motor pribavljen kaznenim djelom. Ovaj dio obrane sud nije prihvatio kao isitniti i cijeni ga usmjerenim prema izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti iz slijedećih razloga:

Iz obrane ŽŽ proizlazi da je navedeni moped kupio od TŽ za kojega zna da je osoba sklona krađama i da se drogira, a kupio ga je za iznos od 400,00 kn, a što je znatno ispod tržišne cijene. Sve navedeno, uz činjenicu da vlasništvo mopeda ne glasi na ime prodavatelja TŽ, već na ime ĐŽĐ, a s obzirom da je drugooptuženik osoba zrele životne dobi i sa životnim iskustvom, nedvojbeno upućuje da je isti morao znati da kupuje stvar pribavljenu kaznenim djelom.

Nadalje, niti navod drugooptuženika da je više puta ispitivao TŽ je li moped ukraden, a da mu je isti odgovorio da je motor pod ovrhom i da ga je nabavio tako što je radio kod neke gospođe, da je ta vlasnica motora preminula, da je motor pod ostavinom i da se ne može prepisati ne opravdava drugooptuženika jer je isti, s obzirom na činjenicu da kupuje stvar po cijeni znatno nižoj od tržišne vrijednosti, od osobe sklone krađama, da je sva dokumentacija na ime osobe koja nije prodavatelj i da ako je moped pod ovrhom, da je kao takav pod zabranom otuđivanja, morao znati da kupuje stvar pribavljenu kaznenim djelom.

20. Kazneno djelo iz članka 244. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko stvar za koju zna ili je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, kupuje, prima u zalog ili na drugi način pribavlja, preprodaje ili skriva ili pomaže preprodati ili sakriti, ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.

21. Nesporno je da je prvooptuženi LŽ s TŽ oduzeo predmetni moped od ĐŽĐ, a kako to proizlazi iz priznanja prvooptuženika, kao što je nesporno da je predmetni moped drugooptuženi ŽŽ kupio od TŽ za 400,00 kuna, a s obzirom da sud nije prihvatio za istinitu obranu drugooptuženika ŽŽ da nije znao da je moped pribavljen kaznenim djelom, a kako je to ranije obrazloženo, nedvojbeno je utvrđeno da je ŽŽ počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženicima društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ih od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

23. Optuženici su u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili potpuno ubrojiv, postupali su s izravnom namjerom te su bili svjesni pravne zabranjenosti svog postupanja.

24. Olakotnim je sud prvooptuženom OŽ uzeo priznanje počinjenja kaznenog djela čime je doprinio ekonomičnosti kaznenog postupka, kao i činjenicu da je otac petero djece, a kao otegotnu okolnost sud je utvrdio njegovu raniju osuđivanost.

25. Olakotnim je sud drugooptuženom ŽŽ cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost i činjenicu da je otac dvoje djece, a otegotnih okolnosti na strani drugooptuženika sud nije utvrdio.

26. Odlučujući u smislu odredbe članka 47. KZ/11 o vrsti i visini kazni, koje je prema optuženicima trebalo primijeniti, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja, sud je optuženicima uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža tako da je sud prvooptuženom OŽ za kazneno djelo protiv imovine – krađom – na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, pa mu je na temelju članka 58. KZ/11 opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli broj: K-47/2021 od 15. ožujka 2021., pravomoćna 14. svibnja 2021., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11 te mu je iz te presude uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, pa je na temelju članka 51., 53. i 58. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 1 (jedan) mjesec, pa mu je na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, a preostalih 6 (šest) mjeseci uvjetovanog dijela kazne zatvora neće se izvršiti ako prvooptuženi AŽ u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a drugooptuženog ŽŽ za kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem- na temelju članka 244. stavka 1. KZ/11 sud je osudio na kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko drugooptuženi ŽŽ u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

26.1. Presudom Općinskog suda u Puli broj: K-47/2021 od 15. ožujka 2021., pravomoćnom **.**.2021. LŽ je zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11 osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu i to bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju 5 godina, s time da je izrečena bezuvjetna kazna zatvora od 10 mjeseci izdržana dana 13. studenog 2021..

27. Mišljenje je suda da će se izrečenim kaznama izraziti društvena osuda zbog počinjenja ovih kaznenih djela i tako ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje, a osobito na sve druge da ne čine kaznena djela, a čime se u potpunosti ostvaruju specijalno preventivna i generalno preventivna svrha kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

28. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 prvooptuženi LŽ je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer je sud našao da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka od strane optuženika, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da je isti nezaposlen.

29. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 Drugooptuženi ŽŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, jer je sud našao da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka od strane optuženika, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da je isti nezaposlen.

30. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 30. lipanj 2025.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-337/2023

2. Prvooptuženi LŽ

3. Drugooptuženi ŽŽ

4. Braniteljica prvooptuženika, odvjetnica Sandra Đurin