Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-24/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović u pravnoj stvari tužitelja SF iz [adresa], Novi Sad, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8 protiv tužene LF iz [adresa], sada nepoznatog boravišta koju zastupa privremeni zastupnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik iz Gospića, Kaniška 15, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. srpnja 2025. i nakon objave dana 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

Utvrđuje se da je tužitelj SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] oranica Linije sa 924 m², kčbr. [katastarska čestica] livada Linije sa 626 m², kčbr. [katastarska čestica] livada Linije sa 1183 m², kčbr. [katastarska čestica] livada Linije sa 1262 m², kčbr. [katastarska čestica] livada Linije sa 2118 m², kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Došenka sa 4341 m² i kčbr. [katastarska čestica] livada Bara sa 3399 m² upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tužena dužna priznati te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene.

Obrazloženje

1. U tužbi od 29. siječnja 2025. tužitelj je naveo da su nekretnine pobliže opisane u izreci presude u zemljišnim knjigama upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i vlasništvo tužene LF iako su iste u njegovom posjedu odnosno posjedu njegovih prednika više od 50 godina. Naime, predmetne nekretnine je 1970. godine kupio djed tužitelja PF od tužene LF. Međutim, za iste nekretnine nije izvršen zemljišnoknjižni prijenos odnosno upis prava vlasništva na IF niti na njegove sinove EF, AF, S, ŽF, KF i L (FF) koji su sada pokojni, a koji su ih prema međusobnom dogovoru i koristili. Ističe da su mu za utužene čestice zakonski nasljednici i to PF - sin od L (Miće) Đekić, zatim TF - kćerka od AF, JF - kćerka od KF i HF - kćerka od ĐF dali suglasnost za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Navodi kako su njegov djed PF, a zatim njegov otac ŽF navedene nekretnine koristili isključivo u poljoprivredne svrhe te ih u posjedu tih nekretnina nitko nikada nije smetao. Kako tužitelj ima pravni interes da uskladi stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem, predlaže da sud donese presudu kao u izreci. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-8/09-5 od 12. listopada 2010. iza pok. ŽF, povijest promjena na kat. česticama, izjave IF, TF, JF i HF, skice s Geoportala i potvrdu PU Ličko - senjske od 8. siječnja 2020. da osoba LF nema prijavljeno prebivalište u mjestu [adresa].

2. Rješenjem poslovni broj P-24/2025-6 od 3. ožujka 2025. sud je tuženoj kao osobi nepoznatog boravišta postavio privremenog zastupnika u osobi Tihomira Vojvodića, odvjetnika u Gospiću s obzirom da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice (čl. 84 st. 1 ZPP). U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu, proveden je očevid na licu mjesta u prisutnosti geodetskog vještaka te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠF i NF i tužitelja kao strane u postupku.

4. U postupku su utvrđene sljedeće nesporne činjenice:

[katastarska općina]

Lapac na imenu tužene u cijelosti

- iz povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava Donji Lapac od 25. listopada 2019. da su od osnivanja knjižnog dijela katastarskog operata za k.o. Gornji Lapac 1953. predmetne nekretnine upisane na posjednika P. MF rođenu I, [adresa] u cijelosti

- iz izjava IF iza pok. FF, TF iza pok. AF, JF iza pok. OF i HF iza pok. EF da su isti suglasni da se tužitelj upiše kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišne knjige

- iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka da su predmetne čestice evidentirane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na tuženu LF iz [adresa]; da se čestice tzv. linije nalaze južno od kućišta tužitelja, a ispod magistralne ceste Donji Lapac - Srb s desne strane prema putu kroz selo, a dio posjeda presijeca tzv. jaruga; da su između magistralne ceste i jaruge kčbr. [katastarska čestica], a preko jaruge kčbr. [katastarska čestica]; da je sve navedene čestice tužitelj sa sigurnošću pokazao jer se one nalaze u „komadu“ zajedno s susjednim katastarskim česticama koje su također njegova djedovina prema kazivanju tužitelja; da su sve navedene čestice kao i ostale u posjedu obitelji LF uredno pokošene livade; da se kčbr. [katastarska čestica] zv. bara nalazi u barama ispod [adresa] u smjeru zaseoka Gajine i nije pokošena; da se cca 3 km od kućišta tužitelja, a u smjeru Donjeg Lapca s desne strane kolskim putem nalazi kčbr. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi bjelogorično grmlje i par starih hrastova, a čestica nije pokošena;

- iz iskaza svjedoka ŠF, starog 76 godina da cijeli život živi u [adresa] tako da mu je poznato što tužitelj drži u posjedu od nekretnina; da se sjeća djeda E i njegove supruge A koji su djed i baka tužitelja; da su Ž i K imali 6 sinova: F, T, S, ŽF, FF i J; da je ŽF otac tužitelja; da predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici posjeduju najmanje 50 godina; da je iz pričanja čuo da je Ž ove nekretnine kupio od LF, međutim, on tu osobu nije poznavao; da je Ž podijelio zemlju u Lapcu svojim sinovima pa su tako ŽF pripale predmetne nekretnine; da je ŽF umro za vrijeme Domovinskog rata odnosno 1994. godine; da je osim tužitelja ŽF imao i kćerku koja je pokojna i bez nasljednika; da poznaje sve nasljednike Nininih sinova i nikada nije čuo da su oni smetali tužitelja u posjedu predmetnih nekretnina; da između pok. ŽF i njegove braće nikada nije bilo sporova jer su bili jako složna obitelj; da su se predmetne nekretnine jednim dijelom kosile, a dio se orao; da se sijala pšenica i ječam; da nikada nije čuo da su tužitelj i njegovi prednici smetani u posjedu jer svi u [adresa] znaju da su to njihove nekretnine; da je na jednoj od čestica bila štala koju je gradio djed H i tu su držali samo sijeno, a štala je izgorjela u ratu

- iz iskaza svjedoka NF, stare 78 godina da u [adresa] živi od svoje 16. godine; da je rodom iz Mazina, a njezin otac je ovdje kupio kuću; da im je tužiteljev djed bio prvi susjed u [adresa]; da otkad ovdje živi nikada nije čula za tuženu LF niti poznaje tu osobu; da se sjeća pok. djeda PF kojeg su zvali Đ; da je on bio u posjedu nekretnina koje su predmet ovog postupka; da je on bio jako imućan čovjek i budući da je imao šest sinova kupovao je zemlju; da je kupio i ove nekretnine koje oni zovu linije; da su na nekima od tih parcela međaši; da se druge parcele zovu bara i došenka; da ne zna od koga je pok. Đ kupovao zemlju, ali zna da nakon kupoprodaje s tom zemljom nije imao nikakvih problema u smislu da bi ga netko smetao, dakle nije imao nikakve sporove niti je bio u svađi sa susjedima; da zna da je na jednoj od tih parcela djed Đ izgradio štalu ispod kuće; da nikada nije čula da se netko protivio gradnji štale; da je pok. Đ imao šest sinova: ŽF koji je otac tužitelja, AF, T, KF, S i FF; da ima saznanja da je pok. Đ svakom od sinova ostavio zemlju, a predmetne nekretnine ostavio je sinu ŽF; da je ŽF osim sina SF, ovdje tužitelja imao i kćerku koja je umrla i nije bila udana niti je imala djece; da su sva djeca od Š pokojna; da su nakon što im je otac ostavio nekretnine nastavili uživati svoju zemlju te zna da su se slagali i da se nisu međusobno sporili oko zemlje; da su se ŽF i njegova supruga bavili poljoprivredom i stočarstvom sve do odlaska u Staru Gradišku gdje je ŽF radio, međutim, redovno je dolazio kući i pomagao roditeljima na zemlji, a kada je otišao u mirovinu došao je ovdje živjeti; da je ŽF naslijedio sin SF; da je iza pok. AF ostala kćerka TF, iza pok. N ostala je kćerka HF, iza pok. KF kćerka JF, iza pok. FF ostao je sin PF, a pok. S nije imao djece

- iz iskaza tužitelja da je njegov djed rođen 1903., a umro je 1984. godine; da je djed osim njegovog oca ŽF koji je rođen 1929. imao sinove AF, T, KF, L i S; da su mu sve sestričine i bratić odnosno nasljednici njegovih stričeva TF, HF, JF i PF dali izjave da su suglasni da se upiše kao vlasnik ovih nekretnina; da je njegov djed sinovima podijelio zemlju koji su nakon toga nastavili koristiti nekretnine prema tom dogovoru, a njegovom ocu su pripale predmetne nekretnine; da je tek nedavno saznao da su ove nekretnine upisane na tuženoj; da niti njemu niti njegovim prednicima nitko nikada nije osporavao pravo na posjed; da su susjedne nekretnine u njegovom vlasništvu i zajedno s ovim nekretninama čine cjelinu odnosno njegov posjed.

5. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

7. U konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP. Ovo iz razloga što je u postupku nesporno utvrđeno da su prednici tužitelja stekli predmetne nekretnine 1940- ih godina prošlog stoljeća.

8. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ). Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

9. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

10. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP). Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (članak 18. stavak 5 ZVDSP).

11. Prema tome, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

12. Na temelju utvrđenih činjenica da su tužitelj i njegovi pravni prednici u nesmetanom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina najmanje 50 godina i da je prednik tužitelja pok. PF nekretnine stekao od tužene LF kupoprodajom 1970.-ih godina prošlog stoljeća, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću u smislu pravnih pravila OGZ-a.

13. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se radi o dugogodišnjem, kontinuiranom, zakonitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao osobno i putem pravnih prednika tužitelja najmanje 50 godina do podnošenja tužbe (2025.). Takav zaključak podržavaju i iskazi saslušanih svjedoka koji se u cijelosti podudaraju kako međusobno tako i s navodima iz tužbe.

14. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a.

14.1. Međutim, posjed tužitelja je i zakonit sukladno paragrafu 316 OGZ-a budući da se osniva na pravnom temelju odnosno kupoprodajnom ugovoru iz 1970.-ih godina prošlog stoljeća. Naime, zakonit i dovoljan za dosjelost je svaki posjed utemeljen na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost, da je ova pristojala prodavaocu. Takvi su naslovi npr. zapis, darovanje, zajam, kupovanje i prodaja, promjena, isplata itd. (paragraf 1461 OGZ-a).

15. S obzirom na sve gore utvrđeno, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

16. Tužitelj nije tražio da mu se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

U Gospiću, 24. srpnja 2025.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnica Danijela Cvijanović, Gospić, Dr. Franje Tuđmana 8

2. Odvjetnik Tihomir Vojvodić, Gospić, Kaniška 15