REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: FG, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/5433 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 10.03.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 24.07.2025.g., u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, a bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 1. ožujka 2025. u 15:30 sati, u mjestu Velika Mlaka, Trg Majke Hrvatice kućni broj 6A, pod utjecajem alkohola (1,82 g/kg) narušio javni red i mir vikom i tučom na način da je djelatnici trgovine „Mlin i pekare“ ĐG vikao: "Đubre jedno!“ te tom prilikom pljunuo u Marijinom smjeru, a nakon što ga je ĐG zamolila da napusti prostor trgovine, on ju je rukama u predjelu prsa odgurnuo na frižider sa zamrznutom hranom te rekao: „Šta ćeš ti meni govoriti da idem van iz trgovine!“, nakon čega se udaljio u nepoznato,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana.
II/
Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u zadržavanju, odnosno vrijeme kada je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje mu je određeno od strane policije, od dana 1. ožujka 2025. u 17:00 sati do 2. ožujka 2025. godine u 04:30 sati, uračunava kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljeniku preostaje kazna zatvora u trajanju od 28 (dvadeset osam) dana.
III/
Temeljem čl.41. Prekršajnog zakona, a u vezi čl.44.st.1., st.2. i st.3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
IV/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, pod navedenim brojem, podnio je 09.04.2025.g. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja ostala je u cijelosti kod navoda iz optužnog prijedloga.
3.
Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi, između ostalog i u bitnom, kako se iskreno kaje zbog svog ponašanja te se ispričava policijskim službenicima i cijenjenom sudu. Također se osobno ispričao oštećenici, gospođi ĐG s kojom je sada u dobrim odnosima. U međuvremenu se uredno javio na liječenje i aktivno sudjeluje u programu liječenja i odvikavanja od alkoholizma. S obzirom na kajanje, činjenicu da je poduzeo konkretne korake prema rehabilitaciji, obnovio dobar odnos sa oštećenom osobom, moli sud da mu izrekne uvjetnu osudu, smatrajući da bi takva sankcija postigla svrhu kažnjavanja te pridonijela njegovoj daljnjoj resocijalizaciji i stabilnosti jer nije još u mogućnosti platiti novčanu kaznu.
4.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za LG izdana od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 1. ožujka 2025., obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00379971, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica PUZ 13472/25 od 1. ožujka 2025. u 16,42 sati, službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica PP 637/25 od 1. ožujka 2025. u 15,38 sati, izvješće sastavljeno 1. ožujka 2025. u službenim prostorijama Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Marina Galić od 9. srpnja 2025.
5.
U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako obzirom na pisanu obranu okrivljenika i njegov prijedlog da mu sud izreče uvjetnu osudu, smatram kako bi takva sudska odluka bila svrsishodna u predmetnom slučaju, a s obzirom na ponašanje okrivljenika.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način pobliže opisan u izreci presude, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona, zbog čega je donio odluku kao u izreci presude.
2.
Sudac je cijenio obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i potvrđuje svoju prekršajnu odgovornost, pa ju je u cijelosti prihvatio, budući je okrivljenik priznao da je počinio terećeni prekršaj, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.
3.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.
4.
Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 09.07.2025.g., za osobu: FG, utvrdio da je okrivljenik do tada bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja različitih prekršaja.
5.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
6.
Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjeni prekršaj.
Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga jer je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, odnosno njegovim izravnim priznanjem, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude budući se tučnjavom i vikanjem, kao i ukupnim svojim postupanjem predmetne zgode, na javnom mjestu, ponašao na nepristojan način, pa je time uistinu remetio javni red i mir.
2.
Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
3.
Cijeneći obranu okrivljenika, kao i sve izvedene dokaze, sudac je utvrdio da je okrivljenik svojim postupkom, to jest nepristojnim ponašanjem, ispunio sva bitna obilježja prekršaja za kojeg se optužuje, te je zaključio da je okrivljenik svakako ostvario biće prekršajnog djela, opisanog u navedenom propisu, a koje mu je stavljeno na teret.
4.
Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, odnosno nakon pisano iznesene obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim, te ga je kaznio kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, budući je to vrsta kazne propisana Zakonom za počinjeni prekršaj, a sudac je uvjerenja da je izrečena kazna u tom trajanju primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika, te da će se njome postići svrha kažnjavanja, odnosno da će izrečena kazna zatvora pozitivno utjecati na okrivljenika da više ne čini slične prekršaje.
5.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne za okrivljenika, sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja prekršaja, kajanje zbog počinjenog prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne teže štetne posljedice.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja raznih prekršaja, pa i po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6.
Okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju, u trajanju kako je navedeno u izreci presude, kao dva dana zatvora, pa mu je za taj iznos umanjena izrečena kazna zatvora.
7.
Sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 12 (dvanaest) mjeseci, imajući u vidu njegov odnos prema počinjenom prekršaju i oštećenom dobru, a budući je ocijenio da će se tom mjerom upozorenja počinitelju prekršaja uputiti takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe kažnjavanja izricanjem kazne bez njezina izvršenja, odnosno da će uvjetna osuda pozitivno utjecati na okrivljenika kako više ne bi činio slične prekršaje.
8.
Sudac okrivljeniku nije izrekao novčanu kaznu već kaznu zatvora kao formalno težu vrstu kazne, ali je primijenio uvjetnu osudu, jer je uvjerenja da okrivljenik za vrijeme provjeravanja ne će ponoviti takvu vrstu prekršaja za koju je moguće izreći kaznu zatvora, pa da se izrečena kazna zatvora ne će izvršiti, zbog čega je zaključio da je u konkretnom slučaju ta kazna stvarno lakša za okrivljenika.
Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kazne, sudac je osobito cijenio činjenicu da je okrivljenik slabijeg imovinskog stanja.
9.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 24. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
