P-29/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Č 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ana Fijember Luketić, odvjetnica iz Zagreba protiv tuženika: 1. OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnice-odvjetnice u ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov iz Šibenika, radi utvrđenja ništetnosti, nakon javno održane glavne rasprave dana 22. studenog 2024. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno uz punomoćnicu, a objavljene dana 24.srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" I.Utvrđuje se da su Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 28.12.2012.g., Aneks Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 25.02.2012.g. i Aneks II Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 19.03.2013.g. između ŽF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kao davatelja uzdržavanja i ČFŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja ništetni u dijelu koji se odnosi na nekretnine upisane u zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica] ZGR ZGRADA.

II.Utvrđuje se da ostavinsku imovinu pok. IF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], čini nekretnina zk čest. br.331/3 ZGR ZGRADA upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela.

III.Tuženik je dužan tužiteljima naknaditi trošak ovog postupka, uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st 2 ZOO-a a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekuću od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Dužni su tužitelji 1. ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],nakaditi tuženicima 1. OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.443,75 eura, uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st 2 ZOO-a a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekuću od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji ČF i ZF (dalje: tužitelji) su dana 27. lipnja 2014. podnijeli tužbu protiv tuženika OF (dalje: tuženika) radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 28. prosinca 2012., Aneksa Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 25. veljače 2012. i Aneksa II Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 19. ožujka 2013. sklopljenog između tuženika kao davatelja uzdržavanja i ČFŽ kao primateljice uzdržavanja, uz utvrđenje da ostavinsku imovinu pok. IF (AF, CF) ČFŽ čini i nekretnina zemljišnoknjižne oznake k. č. [katastarska čestica] zgr., zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela.

1.1. Tužitelji u tužbi navode kako je LF čiji oporučni nasljednici su upravo oni suvlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. [katastarska čestica] zgr., zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, a koju da je stekao za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice istog s njegovom izvanbračnom suprugom ČFŽ, koja je prethodila braku, a sve s obzirom da su između IF i ČFŽ dvije bračne i jedna izvanbračna zajednica trajale neprekidno od 1960-tih, a koja je prestala smrću LF **.**.2013.

1.2. Kao pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine tužitelji ističu kupoprodajni ugovor od 3. ožujka 1971. godine, uz napomenu kako je samo formalno ista kupljena i uknjižena u zemljišnoj knjizi na ime supruge ČFŽ.

1.3. Osim kupoprodajnog ugovora prednici tužitelja ističu i kako je kuća u potpunosti adaptirana nakon kupnje, stoga se ističe i gradnja kao osnov stjecanja prava vlasništva navedene nekretnine za ½ dijela.

1.4. ČFŽ dana 28. prosinca 2012. sklapa Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kao i Anekse istog 25. veljače 2012. i 19. ožujka 2013. kojim raspolaže cijelom nekretninom iako ista nije bila vlasnica za cijelo.

1.5. Tužitelji ovom tužbom ističu ništetnost sklopljenog Ugovora i Aneksa istih jer su sastavljeni protivno odredbi čl. 115. st. 2. ZV-a kao prisilnom propisu, budući je tuženi istim ugovorom stekao više nego što mu je otuđivateljica mogla prenijeti, a ujedno i nemoralan jer je primateljica uzdržavanja bila teško bolesna.

2. Tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u bitnom ističući kako je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u tijeku parnica TF (oca tuženika) i jedinog zakonskog nasljednika pok. ČFŽ i ovdje tužitelja radi osporavanja valjanosti oporuke pok. LF, slijedom čega se ističe sporna aktivna legitimacija u ovom postupku. Nadalje, tuženik osporava navode iz tužbe da bi pok. LF bio suvlasnik u ½ dijela nekretnine koja je predmet postupka navodeći kako je upravo ČFŽ, tetka tuženika, bila isključiva vlasnica predmetne nekretnine koju da je kupila 1971. godine i to vlastitim sredstvima i sredstvima sada pokojnih roditelja, a od kojih sredstava se ista nekretnina uređivala i nadograđivala. Pokojnog LF je u to vrijeme jedva poznavala. 1984. i 1997. godine su zaključili brak, a bračna zajednica je postojala tek od zaključenja drugog braka. Tuženik osporava navode o postojanju izvanbračne zajednice tijekom sedamdesetih godina, a također osporava i istaknutu pravnu osnov stjecanja prava vlasništva građenjem, obzirom da je ista predstavljala posebnu imovinu ČFŽ. Iz tog razloga pokojna ČFŽ je istom mogla slobodno raspolagati pa ju tako prenijeti u vlasništvo tuženiku temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Tuženik nadalje osporava nemoralnost sklopljenih pravnih poslova iz razloga što je pok. ČFŽ bila zdravstvenog stanja koje nije imalo utjecaja na valjanost sklopljenih pravnih poslova.

3. Tužitelji osporavaju navode iz tužbe ističući kako su LF i ČFŽ bili prijavljeni na različitim adresama, međutim da to nije dokaz nepostojanju izvabračne zajednice. Naime, LF i Z da su od 1960-ih živjeli u emotivnoj, financijskoj i po svemu ostalom zajednici života te su zajedno stjecali i gradili te je upravo iz tog razloga LF u svojoj Oporuci raspolagao spornom nekretninom za ½ dijela. Prednici parničnih stranaka da su doista do 1997.godine bili prijavljeni na različitim adresama ali to je bilo radi njihovih profesionalnih potreba te činjenice da su imali na različitim adresama stanarsko pravo. Međutim, brinuli su se jedno o drugom kroz emotivnu i ekonomsku zajednicu od 1960.ih do smrti Gustava Germošeka 2013.godine. Prednici parničnih stranaka da su živjeli zajedno, kao izvanbračni i bračni drugovi, s povremenim boravkom na različitim adresama preko tjedna ovisno o radnim i drugim potrebama. Pretpostavka postojanja izvanbračne zajednice je zajednica života sadržajno ista bračnoj zajednici, a to znači uzajamna briga i pomaganje, briga oko ishrane, vođenje ekonomskog domaćinstva, a sve prema danim okolnostima u kojima ljudi žive. Navedeno ne mora nužno uključivati i činjenica stanovanja na istoj adresi. Nadalje, da je postojala izvanbračna veza dokazuje i to da je na Projektu kuće u [adresa] navodi ime IF (Mire)Germošeka.

4. Sud je dana 18. rujna 2014. svojim rješenjem odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2683/2014, predmet kojeg postupka je utvrđenje nevaljanosti oporuke pok. LF, a koje razrješenje postupka predstavlja prethodni postupak za postupak pred Općinskom sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P- 29/2023.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1160/2014 nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem ovog suda od dana 18. rujna 2014., obzirom da je pravomoćno okončan postupak koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2683/2014 radi utvrđivanja nevaljanosti oporuke pok. LF.

6. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u:

Izvod iz matične knjige vjenčanih od 20. studenog 1982. (list 4 spisa), Izvod iz matične knjige vjenčanih od 27. rujna 1997. (list 5 spisa), presliku dokumenta naslova Moja oporuka (list 6 spisa), e-izvadak iz zemljišne knjige-neslužbena kopija zk. ul. [broj ZK uloška] (list 7 do 9 spisa), Kupoprodajni ugovor (list 10 i 11 spisa), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 28.12.2012.godine (list 12 do 13 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora (list 14 spisa); Aneks Ugovora od 25.2.2013. (list 16 do 19 spisa), Aneks II Ugovora (list 20 do 23 spisa),Uvjerenje o prebivalištu (list 29 i 30 spisa); rješenje odobrenju za građenje (list 31 spisa9; projektna dokumentacija (list 96 do 101 spisa).

6.1.Sud je izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka FF (list 136 spisa), GF (list 138 spisa), SF, UF, KF (list 157 do 160 spisa), ZFŽ (list 176 spisa), tužiteljice ad. 1 (list 161 spisa), tuženika ad. 1 i ad. 2 (list 178 do 181 spisa).

7.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao nasljednika pok.LF usmjeren na utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 28. prosinca 2012., Aneksa Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 25. veljače 2012. i Aneksa II Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 19. ožujka 2013. sklopljenog između tuženika kao davatelja uzdržavanja i ČFŽ kao primateljice uzdržavanja, uz utvrđenje da ostavinsku imovinu pok. LF čini i nekretnina zemljišnoknjižne oznake k. č. [katastarska čestica] zgr., zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela navodeći kako je pok.Nadedža raspolagala polovicom imovine koje je predstavljala vlasništvo pok.LF kao bračna stečevina ČFŽ i LF.

9.Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavana) da će drugu stranu ili trećeg (primatelj uzdržavanja) uzdžavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine (čl. 586.stavak 1.Zakona o obveznim odnosima). Davatelj uzdržavanja stječe stvari ili prava koji su predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kad mu, na temelju tog ugovora, te stvari ili ta prava budu preneseni na zakonom predviđeni način stjecanja (stavak 2.).

10.Odredba čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08; dalje ZOO) propisuje da je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11.Prije upuštanja u detaljnu analizu svih u postupku izvedenih dokaza, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu sud je utvrdio nespornim kako slijedi.

11.1.Uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sud je utvrdio kako je isti zaključen dana 28.prosinca 2012.godine između OF kao davatelja uzdržavanja i MF kao primateljice uzdržavanja, da je isti solemniziran kod Javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba istog dana pod poslovnim brojem OV-7733/12, da su ugovorom davatelj uzdržavanja preuzeo obvezu dosmrtnog uzdržavanja primateljice uzdržavanja koja da je u trenutku zaključenja ugovara vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] K. O. [katastarska općina] građanskog suda u Zagrebu, sagrađenu na čest.br.5148/2, nove izmjere 3694 K. O. [katastarska općina], povezano s etažnim vlasništvom posebnog dijela nekretnine upisane pod A(popisni list) AII kao stan na trećem katu uz detaljni opis stana) koji primateljica uzdržavanja daje posjed i vlasništvo svom nećaku kao davatelju uzdržavanja zajedno sa svim pokretninama koje se nalaze u njoj. Primateljica uzdržavanja navodi kako je predmetna nekretnina njezino isključivo vlasništvo koje nije stečeno za vrijem trajanja bračne zajednice s CF i ne može bit predmet bračne zajednice. Davatelj uzdržavanja se sklopljenim ugovorom obvezuje pružiti primateljici uzdržavanja svu potrebnu njegu i pažnju obzirom na dob i njezino zdravstveno stanje, a posebice osigurati potrebnu hranu i odjeću primjerenu njezinim životnim potrebama i dobi, pomoći oko uzdržavanja osobne higijene, osigurati propisane lijekove i liječničku pomoć, osigurati adekvatni smještaj u vlastitom domu ili u drugoj ustanovi gdje će imati potpuno i čovjeku dostojnu njegu i nakon smrti sahraniti je u skladu s mjesnim, vjerskim i nacionalnim običajima.

11.2. Pregledom Aneksa ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sud je utvrdio kako je isti zaključen dana 25.veljače 2013.godine između OF kao davatelja uzdržavanja i MF kao primateljice uzdržavanja, da je isti solemniziran kod Javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba 26.veljače 2013.godine pod poslovnim brojem OV-1105/13,uz suglasno navođenje kako se ovim Anekom dpunjuje Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 28.prosnca 2012.na način da se članak2.(drugi) Ugovora o uzdržavanju od 28.12.2012. dopunjuje pravom korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel Ž, polje 102, razred Ii, broj groba 2, prema Potrvdi Gradskih groblja od 20.veljače 20.veljače 2013.godine na način da se navodi kako navedena nekretnina i njezino pravo korištenja ne predstavlja bračnu stečevinu s LF.

11.3.Pregledom Aneksa II ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sud je utvrdio kako je isti zaključen dana 19.ožujka 2013.godine između OF kao davatelja uzdržavanja i MF kao primateljice uzdržavanja, da je isti solemniziran kod Javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba 19.ožujka 2013.godine pod poslovnim brojem OV-1606/13, da je suglasno utvrđeno među ugovornim strankama da su prethodno sklopljeni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sud je utvrdio kako je isti zaključen dana 28.prosinca 2012.godine (solemniziran kod Javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba 26.veljače 2013.godine pod poslovnim brojem OV-1105/13) i Aneks ugovora o dosmrtnom uzdržavanju dana 25.veljače 2013.godine(solemniziran kod Javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba 26.veljače 2013.godine pod poslovnim brojem OV-1105/13); kako ovim Aneksom dopunju predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na način da se u čl. 2. Ugovor aod 28.12. 201.2 nadodaje i nekretnine upisana u zemljišne knjige Općisnkog suda u Šibeniku, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], opisane pod A I kao kat. čest. [katastarska čestica], zemljište bez zgrade i pod A II kao zgrada bez zemljišta čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

11.4.Uvidom u Izvod iz matične knjige vjenčanih SFRJ od dana 6.lipnja 1984.godine, izdan u Ivanić-Gradu pod brojem M-03/7-1/693/84 utvrđuje se kako su ženik LF (rođ. **.**.1930.) i nevjesta MF (rođ. **.**.1932.) sklopili brak dana 20.studenog 1982.godine.

11.5. Uvidom u Izvadak iz matice vjenčanih izdan od Grada Zagreba utvrđuje se kako su ženik LF (rođ. 10.kolovloza 1930.) i nevjesta MF (rođ. **.**.1932.) sklopili brak dana 27.rujna 1997.

11.6.Pregledom e izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] utvrđuje se kako je upisani vlasnik OF.

11.7. Pregledom Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između VF i BF iz [adresa] kao prodavatelja i ĐF kao kupca dana 3.kolovloza 1971.godine, utvrđeno je da predmet ugovora nekretnina katastarske oznake čest.331/3 (kuća) K. O. [katastarska općina], kako je kupac isplatio prodavatelju iznos od 17.000,00 dinara te kako je istu isplaćen porez za promet nekretnina odmjeren od Općine Šibenik od dana 28.travnja 1972.godine.

11.8. Iz Uvjerenja o prebivalištu od dana 13.ožujka 2013.godine, MUP, PU Zagrebačka razvidno je kako je OFŽ prebivalište evidentirano od 1946.do 1970.godine u Zagrebu, Reljkovićeva ulica 6, a potom od 1970.u [adresa], dok je iz Uvjerenja o prebivalištu od 14.ožujka 2013.godine, MUP, PU Zagrebačka razvidno da je LF evidentirano prebivalište od 1945.do 1962. U Zagrebu, Vrbnička 6, potom od 62. Do 1997.u [adresa], a potom od 1997. Do 2013.godine u [adresa].

11.9. Pregledom Rješenja o odobrenju gradnje Općine Šibenik od dana 9.travnja 1973.godine odobrava se građenje- nadogradnja objekta stambene zgrade za čest.331/3 K. O. [katastarska općina] ĐF.

12. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju mora bit sastavljen u pisanom obliku i ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta. Prilikom ovjere ili sastavljanja ugovora ovlaštena će osoba ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice (čl. 580. u svezi sa čl.589.ZOO).

12.1.Nema sumnje, što sud utvrđuje i čini nespornim, da su po sadržaju i po posebnoj formi ugovorne stranke sklopile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa pripadajućim aneksima na zakonom propisan način, koja nije ni učinjena spornom u ovom predmetu.

12.2.Valjanost tog ugovora kao i aneksa istog osporavaju tužitelji navodeći kako je primateljica uzdržavanja raspolagala nekretninom katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje da ne bi bila vlasnica za cijelo već za ½ dijela jer da se radilo o bračnoj stečevini ujedno ističući nemoralnost tih poslova jer je ČFŽ bila teško bolesna osoba smještena u Dom Umirovljenika, što bi ukazivalo na postupanje protivno moralu i kao takvo imalo za posljedicu ništetnost takvog pravnog posla u smislu odredbe čl. 322. ZOO.

13.Predmetnom utvrđenja u ovom postupku je činjenica je li sporna nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bila bračna stečevina prednika parničnih stranaka i zavisno o utvrđenju spomenutog je li mogla bit predmetom raspolaganja za cijelo ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju i to Aneksu II istog.

14. Na okolnosti postojanja bračne odnosno izvanbračne zajednice pokojnih IF i JF, a sve u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora sporne nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopljenog 3. kolovoza 1971. godine između ĐF i Nikole i BF, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka FF (list 136 spisa), GF (list 138 spisa), SF, UF, KF (list 157 do 160 spisa), ZFŽ (list 176 spisa), tužiteljice ad. 1 (list 161 spisa), tuženika ad. 1 i ad. 2 (list 178 do 181 spisa).

14.1. Svjedok ĆF (1934.) navodi kako mu je poznato ime ĐF te da je ona sestra TF (ovdje tuženika). Sjeća se da je sklapan Kupoprodajni ugovor na kući koja se nalazi nekih dvadesetak metara udaljena od njegove kuće, njegova pretpostavka je da je TF (zvan DF) bio glavni investitor radova, ali naglašava da se radi o njegovoj pretpostavci. Zna da je TF sa sestrom ĐF sve dogovarao vezano za adaptaciju kuće jer se radilo o staroj kući, prizemlju i konobici od zemlje s krovom, ali je sve bilo derutno pa se moralo obnoviti prizemlje i prvi kat je sagradio DF koliko se sjeća. Svjedoku nije poznato da li je ĐF imala muža, ali da je ona bila jako ljubazna osoba za stati i popričati i da je imala muža i da je siguran da bi ga upoznala s njim. Ime EF mu nije poznato. Svjedok se sjeća roditelja od ĐF i DF, O i T, običavali su dolazi ljeti a ponekad i preko zime.

14.2. Svjedokinja GF (1937.) navodi kako je upoznala roditelje od TF i to majku O i njezinog muža još kad su kupili kuću preko puta njezine sedamdesetih godina prošlog stoljeća od susjeda RF. Svjedokinja navodi kako je poznavala ĐF i njezinog muža AF, a upoznala ga je pred kraj rata 1994. godine, sjeća se da je to bilo prije Oluje i da je došao u vojnoj odjeći po ključ koji joj je ĐF povjerila na čuvanje. U vrijeme kupnje predmetne kuće ista je imala podrum, stepenice, kat i pod krovom je bilo nisko potkrovlje na kojem su imali komin gdje bi kuhali. Dvije, tri godine da su O i njezin muž radili na toj kući, srušili krov, salili taracu, a obzirom da su majstori loše izveli stepenice na kući, svjedokinja navodi kako je njezin suprug popravljao te stepenice. Sjeća se da bi O dolazila s djecom od TF. Sjeća se da je ĐF dolazila s prijateljicom Ž kao mlade cure, a AF da je prvi put vidjela pred kraj rata, nakon toga nekoliko puta kad je već bio star i bolestan. O i njezin muž su kroz par godina renovirali kuću, detalje oko financiranja i oko toga jesu li djeca sudjelovala u troškovima svjedokinja nema. Svjedokinja navodi kako živi preko puta od rođenja.

14.3. Svjedokinja SF (1942.), prijateljica od supruge tuženika ad. 2 TF (ZFŽ) od vrtićke dobi. Od dvanaeste godine da je ljetovala u [adresa] kod TFŽ, odnosno kod njezine babe i tete zvane I. Njezina baba da je imala kuću u [adresa] u blizini crkve, a kuću koja je predmet ovog postupka da su kupili ĐF i njezini roditelji početkom sedamdesetih godina prošlog stoljeća. ĐF nije bila udana u to doba, živjela je s roditeljima, radila je kao simultani prevoditelj za ruski jezik što je u to doba bilo jako cijenjeno i plaćeno te je mogla sudjelovati sa svojim roditeljima u kupnji kuće. Kuća je zahtijevala kompletnu renovaciju, najviše su u kuću ulagali roditelji i ĐF. Svjedokinja navodi kako je čula da se ĐF udala osamdesetih godina, da je to svima bila vijest obzirom na njezine godine i činjenicu da je suprug ŠF bio rastavljen te da su se čudili kakav je to brak kad ĐF živi sa svojim roditeljima, a ŠF u svom stanu. U [adresa] nikad da nije vidjela AF već isključivo ĐF s obitelji i prijateljicom, a u [adresa] je ljetovala u kontinuitetu po mjesec dana. Saznanja o kupnji kuće i ulaganjima u nju ima preko DF i TFŽ. Isto tako o braku ĐF i AF iz priče TFŽ i DF, kazali su da su se oženili ali nisu skupa živjeli, ali ne sjeća se zbog čega. Svjedokinja nadalje navodi kako ima apartman u [adresa] te su se svako ljeto družili.

14.4. Svjedokinja NF navodi kako je školska prijateljica od 1958. godine supruzi od DF, a ujedno su ona i suprug vjenčani kumovi TFŽ i TF. Kuću u [adresa] je kupila ĐF sa svojim roditeljma O i PF i to početkom sedamdesetih godina od jednog starijeg gospodina TFŽ. Roditelji su odlučili da kuća bude upisana kao vlasništvo od ĐF, kuću da je vidjela prvi put godinu dana nakon kupnje kad je već bila u obnovi koju su financirali prvenstveno roditelji, a pomagala je i ĐF, dok bi DF uskakao s fizičkim poslovima. ĐF se dosta kasnije udala za AF, mislim da je imala blizu 50 godina, tako da pretpostavljam da su se vjenčali osamdesetih godina. AF je upoznala početkom rata 1991./1992. godina. ĐF je i nakon vjenčanja živjela sa svojim roditeljima, a ŠF u svom stanu. Nada da joj je pričala o njihovim odvojenim životima.

14.5. Svjedok KF, brat od tuženika ad. 1 i sin tuženika ad. 2, navodi kako su baka i deda kupili kuću u [adresa]. ili 1972. godine, kako su je unutar obitelji zvali kućom od bake i dede, ali prava vlasnica je bila ĐF. Neposrednih saznanja nema obzirom da je u vrijeme obnove kuće bio malo dijete, ali po priči iz obitelji zna da je sudjelovala u kupnji i obnovi kuće te da je namještaj kupila ĐF. ĐF se osamdesetih godina udala za AF, a nakon 2000. godine, i to nakon rođenja njegovog drugog djeteta, krenula su intenzivnija druženja s ŠF, dok prije toga je samo povremeno dolazilo na obiteljska okupljanja. Ne zna koliko su dugo bili zajedno ĐF i ŠF prije sklapanja braka, a i nakon sklapanja braka on da je živio u svom stanu u [adresa], a ĐF sa svojim roditeljima. Nema saznanja da je ŠF sudjelovao u kupnji ili obnovi kuće u [adresa]. Nadalje, svjedok je naveo kako su on i brat OF nakon završetka školske godine boravili s bakom i dedom u [adresa] do dolaska njihovih roditelja u kolovozu. Potom bi boravili s roditeljima kroz kolovoz i sjeća se da bi tada dolazila i ĐF sama ili s prijateljicom Ž. Ne sjeća se AF u [adresa] prije Domovinskog rata, a sa sigurnošću tvrdi da je krajem devedesetih godina ŠF počeo svako ljeto dolaziti s ĐF u [adresa]. Svjedok sa sigurnošću iskazuje kako je upoznao AF nakon njihovog vjenčanja 1984. ili 1985. godine. Nada da je živjela s roditeljima do njihove smrti (deda je umro 1985., a baka 1994. godine), a ŠF se uselio kod nade krajem devedesetih godina kada je prodao stan u [adresa].

14.6. Svjedokinja ZFŽ, majka tuženika ad. 1 i supruga tuženika ad. 2, navodi kako je ĐF upoznala 1962., a AF 1982. godine i to nakon što su se on i ĐF vjenčali izvan Zagreba bez da su ikog od obitelji obavijestili. O počecima njihove veze nema saznanja. Roditelji od ĐF i ĐF da su zajednički kupili kuću u [adresa]. godine, nema saznanje da li je u to vrijeme ĐF već bila u vezi s ŠF. ĐF i njezina svekrva su podigli kredite za adaptaciju kuće. Nada bi dolazila u pravilu s roditeljima ili s prijateljicama. Na obiteljska druženja ŠF nikad da nije dolazio, već isključivo ĐF s roditeljima. ĐF je živjela u [adresa] do 2013., a ŠF u [adresa]. ŠF i ĐF se ponovno žene 1997. godine i te godine ŠF doseljava k njoj u stan u [adresa]. Pravi razlog rastave i ponovne ženidbe da ne zna. Svekrva je započela otkup stana u [adresa], a dovršila ga je ĐF. Njezin suprug da je rekao HF da je njezin sin sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s ĐF, ona je bila bistra, razumna a fizički nepokretna te je tada počela razmišljati o sklapanju ugovora s njezinim sinom. U kupnji kuće, po njezinim saznanjima, nije sudjelovao njezin suprug.

15. Tužiteljica ad. 1 ČF navodi kako je pok. ŠF njezin stric te kako su ĐF i ŠF istovremeno kupovali kuću u [adresa] i u [adresa], kako je ŠF bio inženjer i radio nacrt za obnovu kuće u [adresa]. ŠF i ĐF su se oženili 1982. godine, ali da su daleko prije toga živjeli skupa na način da je ŠF preko tjedna bio u svom stanu u [adresa], a ĐF kod svojih roditelja u [adresa]. Vikende su provodili zajedno, najčešće u [adresa], a u [adresa] su običavali ići jednom godišnje, ponekad zajedno, a ponekad odvojeno. Stan u kojem je ĐF živjela sa svojim roditeljima je bio stan u vlasništvu grada Zagreba koji je otkupio ŠF nakon smrti Nadine majke kada se k njoj doselio. Obzirom da u to vrijeme supružnik također nije smio imati u svom vlasništvu nekretninu, oni su se fiktivno rastali na dvije i pol godine. Postoji potvrda da je ŠF otkupio stan, kao i izjava da ukoliko mu se ne vrate novci od stana da će stan pripasti njemu. Njezini roditelji da su se povremeno viđali s ĐF i ŠF. Saznao je od ĐF da je potpisala ugovor s OF. Tužiteljica misli da je upoznala ĐF osamdesetih godina, nešto prije njihovog vjenčanja. Cijela priča vezano uz njih je bila misteriozna i tajanstvena a s njima da nisu bili previše bliski.

15.1. Tužitelj ad. 2 ZF pridružuje se navodima svoje sestre, tužiteljice ad. 1, nadodaje kako je ŠF bio politički zatvorenik, kako je masu alata držao u stanu u [adresa] i izrađivao neki električni stroj, a ĐF da je upoznao tek nakon smrti Nadinih roditelja, kad su već živjeli zajedno u [adresa]. Sjeća se kako je ŠF jedne prilike rekao da on zna svaki kamen na toj kući jer ga je osobno postavljao.

15.2. Tuženik ad. 1 OF navodi sa sigurnošću da se posljednje dvije godine upravo on brinuo o ĐF i ŠF u [adresa] te da je ŠF bio upoznat s mogućnošću sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Saznanja oko kupnje kuće u [adresa] osobno nema te samo pretpostavlja kako je glavni financijer bio deda jer je bio imućan, a ŠF da je počeo dolaziti u [adresa] krajem devedesetih. Inicijativa za sklapanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju misli da je bila ili od ĐF ili od oca, jer se radilo o obiteljskom dogovoru. Zadnjih šest mjeseci života su bili i ŠF i ĐF jako teško bolesni, ĐF je ostala nepokretna ali potpuno svjesna i suvisla po pitanju razuma, a ŠF se liječio opijatskim flasterima. Njegova sjećanja na AF datiraju nakon smrti djeda krajem osamdesetih.

16.3. Tuženik ad. 2 navodi kako je kuća kupljena 1971. godine i kako je projekt za adaptaciju kuće radio njegov prijatelj ČŠ, a kako nije imao mogućnost ovjere i stavljanja pečata, dokumentacija je ovjerena u Projektnoj organizaciji na kojoj se upisao kao suradnik EF. Tuženik smatra kako su se upravo u tom Projektnom birou upoznali ĐF i ŠF. Njegovi roditelji i ĐF su zajednički kupili kuću u [adresa], uvijek smo ju zvali Nadinom kućom iako je kupljena zajednički s roditeljima. U stanu u [adresa] su živjeli njegovi roditelji i sestra, a ŠF se doselio nakon smrti majke. Majka je započela otkup stana u [adresa], a ĐF završila prije nego su se drugi put oženili. ŠF se doselio kad je prodao svoj stan. Od AF je pozajmila njemačke marke koje je dobio od prodaje svog stana, a ĐF mu je te novce i vratila i o tom sačinila izjavu kod javnog bilježnika. Razlog sklapanja ugovora između ĐF i njegovog sina je bio u tome što je uvijek bilo govora da stan u [adresa] ostaje unutar obitelji. Stan je ĐF otkupila vlastitim sredstvima.

17. Analizom svih u predmetu izvedenih dokaza sud je kao nesporno utvrdio slijedeće:

- ČFŽ (Nada) Cekić i LF sklopili su brak 20. studenog 1982. godine;

- ČFŽ (Nada) Cekić i LF sklopili su brak 27. rujna 1997. godine;

- nije utvrđen vremenski period koliko su pok. ĐF i LF bili rastavljeni, međutim navedena činjenica nije od važnosti za rješenje ovog predmeta;

- Kupoprodajni ugovor nekretnine u [adresa] katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključen je između ĐF i BF i VF dana 3. kolovoza 1971. godine.

17.1. Činjenica bitna za utvrđenje u ovom postupku je predstavlja li eretnina čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvanbračnu stečevinu prednika stranka za što je nužnu utvrditi jesu li 1971. godine ĐF i LF bili u izvanbračnoj zajednici, a i to još od šezdesetih godina prošlog stoljeća.

17.2.Teret dokaza u parničnom postupku leži na tužitelju. Tužitelji navode kako su pok.prednici stranaka bili u čvrstoj, ekonomskoj i emotivnoj, izvanbračnoj zajednici, još od 60.ih godina prošlog stoljeća, unatoč činjenici da nisu imali zajedničko prebivališta/boravište sve do 1997.godine, kada je nesporno LF doselio u stan od ĐF, a kao dokaz postojanju te zajednice pozivaju se na sudjelovanje pok.LF na izradi projekta adaptacije kuće u [adresa].

17.3. Iz iskaza saslušanih svjedoka, jednako kao i članova obitelji prednika, parničnih stranaka u ovom postupku, ono što se može zaključiti je da su pok.LF i JF imali jedan nesvakidašnji i neuobičajen odnos posebice imajući u vidu da se radi o vremenima kad je svakako bilo uobičajeno pridržavanje neki društveno prihvatljivih normi koje su podrazumijevala bračnu zajednicu nakon određenog vremenskog razdoblja viđanja. Sama činjenica da je u to vrijeme to bilo po ondašnjim društvenim normama, ne znači da je u konkretnom slučaju zajednica IF (Mira) i A nije odvijala drugačijim tijekom stvari.

17.4. Mjerodavno vremensko razdoblje za utvrđenje je li postojala dugotrajna izvanbračna zajednica je vrijeme kad je ČFŽ sklopila ugovor o kupoprodaji sa Arambašinima.

17.5. Na tu okolnost sud je saslušao više svjedoka pa je tako:

- svjedok FF, unatoč poteškoćama u svrstavanju događaja u vremenski okvir, kazao da je kuću udaljenu 20-ak metara od svoje prodao O i ZŠ te njihovoj djeci TF i JF; kako nikad nije upoznao AF (Gustava) niti mu je poznato njegovo ime, O i muž da su renovirali kuću,a TF i

Nada su se oko toga dogovarali;

-svjedokinja GF, susjeda preko puta sporne nekretnine, potvrdila da je upoznala O i T sedamdesete godine kad su kupio spornu nekretninu, a kako je AF prvi put vidjela pred kraj rata 1994.godine kad je kod nje došao po rezervni ključ od kuće koji je JF ostavila kod nje;da su odmah po kupnji renovirali kupljenu kuću;

- svjedokinja SF,prijateljica od supruge tuženika ad. 2 TF (svjedokinje ZFŽ) od vrtićke dobi, navodi kako od dvanaeste godine ljetuje u [adresa] kod TFŽ, odnosno kod njezine babe i tete zvane I,pa svoja saznanja ima dijelom neposredno, dijelom preko priče od TFŽ i C. Kuću koja je predmet ovog postupka da su kupili JF i njezini roditelji početkom sedamdesetih godina prošlog stoljeća,a u renovaciju da su ulagali roditelji i JF. Svjedokinja navodi kako je čula da se JF udala osamdesetih godina, te da su se čudili kakav je to brak kad JF živi sa svojim roditeljima, a ŠF u svom stanu. U [adresa] nikad da nije vidjela AF već isključivo JF s obitelji i prijateljicom, a u [adresa] je ljetovala u kontinuitetu po mjesec dana. O braku JF i AF iz priče TFŽ i Duška, kazali su da su se oženili ali nisu skupa živjeli, ali ne sjeća se zbog čega. Svjedokinja nadalje navodi kako ima apartman u [adresa] te su se svako ljeto družili,

-svjedokinja NF, školska prijateljica od 1958. godine supruzi od DF(svjedokinje ZFŽ), a ujedno su ona i suprug vjenčani kumovi ZFŽ i TF,potvrđuje kako su kuću u [adresa] kupili JF i njezini roditelji O i PF i to početkom sedamdesetih godina od jednog starijeg gospodina ZFŽ,

-svjedokinja ZFŽ, majka tuženika ad. 1 i supruga tuženika ad. 2, navodi kako je JF upoznala 1962., a AF 1982. godine i to nakon što su se on i JF vjenčali bez da su ikog od obitelji obavijestili,o počecima njihove veze nema saznanja. Roditelji od JF i JF da su zajednički kupili kuću u [adresa]. godine, nema saznanje da li je u to vrijeme JF već bila u vezi s ŠF.. Svekrva je započela otkup stana u [adresa], a dovršila ga je JF. Njezin suprug da je rekao HF da je njezin sin sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s JF, ona je bila bistra, razumna a fizički nepokretna te je tada počela razmišljati o sklapanju ugovora s njezinim sinom,

-svjedok KF, sin i brat tuženika, neposrednih saznanja jer je kupoprodaja realizirana prije nego je svjedok bio rođen, iskazuje kako pretpostavlja a je glavni koji je snosio teret gradnje kuće njegov djed koji je bio imućan, kako j e ŠF počeo dolaziti u [adresa] krajem devedesetih.

17.6. Kazati je da se izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka kako generalno tako i u ovom postupku pristupa oprezno i njihovi iskazi se vrednuju s posebnom pažnjom jer utvrđivanje činjenica putem svjedoka može biti opterećeno raznim objektivnim i subjektivnim nedostacima i pogreškama koje mogu ozbiljno dovesti u pitanje kvalitetu pribavljenih informacija. Tako se uzima u obzir odnos svjedoka prema onom nešto iskazuju te žele li istinito i potpuno svjedočiti. Iskaze saslušanih svjedoka u ovom postupu, kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru i to neovisno o činjenici da bi ZFŽ kao supruga i majka tuženika bila sigurno zainteresirana za uspjeh tuženika u postupku, jednako kao i njezine prijateljice iz djetinjstva NF i SF, s tim da je bitno za napomenuti kako potpuno nepoznate osobe ne bi ni mogle imati relevantnih saznanja, a u ovakvoj vrsti predmeta nužno je da se radi o osobama koje su bliske sa strankama jer isključivo bliske osobe bi i mogle imati saznanja o intimnoj prirodi odnosa između dvoje ljudi, obiteljskim dogovorima, običajima i slično. Iskazi ovih svjedoka su u svim bitnim dijelovima suglasni s iskazom susjede OŠ i prodavatelja FF, a koji svjedoci predstavljaju nepristrane osobe i to svjedokinja GF kao susjeda zamjećuje što se događa na kući preko puta, a imajući u vidu da je obitelj ZFŽ njoj ostavljala rezervni ključ od kuće, radilo se i o osobi od povjerenja, dok je svjedok FF, unatoč otežanom snalaženju i lociranju događaja u vremenski okvir,, jako dobro znao da je prodao svoju nekretninu i kome ju je prodao. Iz iskazi svih saslušanih svjedoka sud je sa sigurnošću utvrdio kako su O i PF, roditelji od A i TF i ČFŽ zajednički kupili nekretninu ulažući svoje financijska sredstva dogovorno je kuća upisana isključivo na L. U potpunosti su neživotne i nelogične tvrdnje tužitelja da bi kupac bio i CF, a da ga baš nitko niti prodavatelj niti susjeda OŠ nisu vidjeli u obilasku nekretnine prije kupnje, u kontroliranju radova koji se vrše već da bi to isključivo bila obitelj PF. Svjedok KF je s najmanjim saznanjima obzirom da nije rođen u vrijeme kupnje nekretnine, međutim mogao je potvrditi vrijeme upoznavanja CF i vrijeme početaka dolazaka AF u [adresa].

17.7. Jedini dokaz na strani tužitelja je ime ŠF na projektu adaptacije kuće započete 1971. godine. Njegovo ime se nalazi pod rubrikom sudionika, a ne eventualno naručitelja izrade projekta. Ovaj sud smatra iskaz tuženika TF istinitim i logičkim da bi EF radio u projektnom birou kojem je povjerena izrada projektne dokumentacije. Kraj činjenice da iz nijednog drugog dokaza ne proizlazi da su se ŠF i JF uopće poznavali sedamdesetih godina, posebice šezdesetih kako navode u tužbi. Iskaze tužitelje ovaj sud ocjenjuje prilagođenim potrebama postupka za postizanje što boljeg uspjeha obzirom da su nasljednici preminulog AF (Gustava), a i sami u svojim navodima posebice tužiteljica ad.1. izražava čuđenje iskazima svjedoka , a u konačnici sama navodi da je JF upoznale osamdesetih, nešto prije njihovog vjenčanja, ali sa sigurnošću iskazuje kako su godinama ranije zajedno živjeli na način da su vikende provodili zajedno.

17.8. Pismene izjave svjedoka TŠ i ŽŠ sud ne cijeni u dokaznom smislu jer bi se radilo po povredi temeljnih načela parničnog postupka- načela neposrednosti. Sud je dužan saslušati svjedoke na raspravi, neposredno, dajući mogućnost strankama u postupku na postavljanje pitanja.

18. Dakle, sud je ocijenio postavljeni tužbeni zahtjev neosnovanim jer iz nijednog u postupku izvedenog dokaza ne proizlazi da bi prednici stranaka bili makar u ljubavnoj vezi, a kamoli u izvanbračnoj zajednici 1971.godine. Odredbe o imovinskim odnosima izvanbračnih drugova primijenit će se samo ako izvanbračnu zajednicu karakterizira trajnost životnog zajedništva uz viši stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti izvanbračnih drugova te njihova uzajamna prava i dužnosti. Iz svega navedenog sud ne nalazi dokazanim da su parnične stranke bile u ljubavnoj vezi 1971.godine, a kamoli u životnoj zajednici koja bi ispunjavala pretpostavke izvanbračne zajednice (izvanbračnu zajednicu karakterizira trajnost životnog zajedništva neovisno o eventualno drugim adresama prebivališta/boravišta uz viši stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti izvanbračnih drugova, te uzajamna prava i dužnosti). Dakle, iz apsolutno nijednog dokaza izvedenog u postupku , osim iskaza tužitelja da su od šezdesetih godina u izvanbračnoj zajednici, a imajući u vidu da bi JF upoznali tek osamdesetih godina, kraj činjenice d baš nitko nije ni čuo za ljubavnu vezu ŠF i JF prije osamdesetih, ovaj sud odbija postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ujedno, u odnosu na nemoralnost sklopljenog ugovora, ističi se da je JF bila isključio fizički nepokretna, dokaza u prilog suprotnom zaključku nije ni bilo, kao to bi bilo uobičajeno dostaviti ili zatražiti medicinsku dokumentaciju na okolnost da bi njezina fizička nepokretnost na bilo koji način utjecala na mentalno zdravlje i mogućnost za rasuđivanje.

19. Ujedno, za kazati je kako se u pogledu pitanja i karaktera izvanbračne zajednice imaju primjenjivati propisi koji su bili na snazi kada je imovina stečena, što je u konkretnom slučaju 1971.godina. u to vrijeme odnosi u braku bili su regulirani Osnovnim zakonom o braku (Službeni list FNRJ 29/1944, 36/1948, 44/1951, 18/1955, Službeni list SFRJ28/65 i Naroden novine 52/71, 11/79- dalje OZB). Imovinski odnosi su bili regulirani Zakonom o imovinskim odnosima bračnih drugova (Narodne novine broj 23/50 i 11/78). U OZB ne postoji niti jedna odredba koja bi regulirala odnose partnera različitog spola koji žive u životnoj zajednici (definiranoj kasnijim zakonima kao izvanbračnoj zajednici)dakle niti jednom odredbom nisu ni bili uređeni odnosi koji se tek Zakonom o Braku i porodičnim odnosima (Narodne novine broj 11/78, 45/89, 51/89 i 59/90) definiraju kao izvanbračna zajednica i to glede prava na uzdržavanje i prava na stjecanje imovine za vrijeme trajanja zajednice života kako to slijedi iz odredaba čl. 7 i 293.ZBPO).Niti odredbe Zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova ne uređuju pitanje imovinskih odnosa glede imovine stečene za vrijeme trajanja faktične zajednice muškarca i žene već isključivo bračni drugova. Obzirom i na ovo naprijed izneseno zaključuje se kako propisi koji su bili na snazi u vrijeme stjecanje sporne nekretnine nisu ni na koji način definirali ni štitili položaj i učinke životne zajednice muškarca i žene izvan braka pa se tako niti u konkretnoj situaciji s obzirom da vrijeme stjecanja imovine, primjenom propisa obiteljskog prava, takvoj zajednici ne može pružiti pravna zaštita glede imovinskih odnosa partnera u takvoj zajednici.

20.O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP i Tbr. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12).

20.1.Tuženicima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu, pristupa na ročišta 5.travnja 2023.godine, 18.rujna 2024.godine, 11.listopada 2024.godine i 22.studnog 2024.godine, za svaku radnju po 220,00 eura, te za sastav podneska od 25.travnja 2024.godine u vrijendosti od 55,00 eura, sve uvećano za 25% PDV i za trošak saslušavanja svjedoka izvan sjedišta suda u iznosu od 56,01 eur, što sve ukupno iznosi 1.443,75 eura.

20.2.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 24.srpnja 2025.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.