REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-784/2024-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc predsjednika vijeća, te Dubravke Šimić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Gašparonu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Plašćaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2024., poslovni broj: P-5757/2021-25., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice OTP banke d.d. Split kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2024., poslovni broj: P-5757/2021-25.
II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđene su ništetnim odredbe 5.1. i 5.2. Ugovora o kreditu broj 20048/06 sa Sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva od 19.04.2006.godine sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu koji glasi: KAMATNA STOPA "promjenljiva" i "koja će na dan
01.01.2007. godine (slovima: prvisiječnjadvijetisućeisedmegodine) biti propisana sukladno tada vrijedećoj Odluci Kreditora" (točka I. izreke); tuženici je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.205,95 eura i naknaditi parnični trošak od 2.059,71 euro, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka II. i III. izreke); zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška odbijen je kao neosnovan (točka IV. izreke).
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja, koje je sastavni dio presude, utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 2,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točki 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP ). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. 1. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su ništetne odredbe članka 5.1. i 5.2. Ugovora o kreditu zaključen između stranaka 19. travnja 2006., kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, te zahtjev za isplatu, na temelju te ništetne ugovorene odredbe.
7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da su tužitelj i pravni prednik tuženice 19. travnja 2006. sklopili Ugovor o kreditu br. 20048/06 sa Sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva kojim je pravni prednik tuženice, za kupnju nekretnine, stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 38.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom deviznom tečaju kreditora vrijedećim za eure na dan korištenja kredita, s rokom otplate kredita od 180 mjeseci s jednakim mjesečnim anuitetima plativo u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju iz tečajne liste tuženice za eure vrijedećim na dan plaćanja;
- da su odredbom članka 5.1. predmetnog Ugovora stranke ugovorile nominalnu kamatnu stopu od 5,40% promjenjivu, a odredbom članka 5.2., da ta kamatna stopa predstavlja osnovnu kamatnu stopu koja se obračunava za ovu vrstu kredita, umanjenu za 5% i vrijedi do 31. prosina.2006., nakon kojeg roka, na ostatak duga po tom Ugovoru o kreditu, će se primjenjivati kamatna stopa koja će na dan 1. siječnja 2007. biti propisana sukladno tada važećoj odluci kreditora;
- da je tužitelj kredit otplatio;
- da tužitelj prilikom sklapanja Ugovora o kreditu nije bio upućen u to kako će se mijenjati kamatna stopa;
- da je tužitelj potrošač u smislu odredbe članka 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03 – dalje: ZZP/03);
- da je početna kamatna stopa iznosila 5,40% i mijenjala se kako slijedi: 5,40% godišnje do 12.2.2007., 6,20% godišnje do 10.6.2009., 6,95% godišnje do 12.8.2013., 6,97% godišnje do 10.2.2014., 7,02% godišnje do 10.7.2014., 6,93% godišnje do 12.1.2015., 6,80% godišnje do 10.7.2015., 6,68% godišnje do 11.1.2016., 6,59% godišnje do 11.7.2016., 6,45% godišnje do 10.1.2017., 6,41% godišnje do 10.7.2017., 6,36% godišnje do 10.9.2018., 5,84% godišnje do 10.7.2019., 5,29% godišnje do 10.1.2020., 5,03% godišnje do 10.7.2020., 4,80% godišnje do 10.01.2021. i 4,57% godišnje do kraja otplate kredita;
- da je vještačenjem utvrđeno, da je pod pretpostavkom da se tijekom razdoblja otplate kredita vezanog uz valutu euro u utuženom razdoblju otplate nije mogla mijenjati kamatna stopa na štetu tužitelja, ukupan iznos više plaćenog po promjenjivoj kamatnoj stopi, uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta kamatne stope, iznosi 4.205,95 eura (31.689,76 kuna).
8. Temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je ugovorna odredba o jednostranoj izmjeni kamatne stope nepoštena, odnosno ništetna temeljem odredbe članka 87. stavka 1. ZZP/03, jer se o toj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, a uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, budući mu je nametnuta obveza koju nije mogao objektivno sagledati kao cjelinu.
9. Stoga je pozivom na članke 1111. i 1117. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 - dalje: ZOO) naložio tuženici isplatu iznosa od 4.205,95 eura koji je primila na ime ispunjenja te nepoštene ugovorne odredbe, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom za pojedine iznose od dana stjecanja do isplate.
10. Tuženica u žalbi osporava navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, ističe da materijalno pravo, koje je bilo na snazi u vrijeme zaključenja ugovora, kao i danas, predviđa mogućnost ugovaranja promjenjive kamatne stope, pa se ne može raditi o ništetnoj ugovornoj odredbi, kako pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
11. Ističe i da prvostupanjski sud nije proveo test poštenosti, nego je nekritički prihvatio navode tužitelja, da nije bio upućen kako će se mijenjati kamatna stopa, bez da je doista utvrdio da li je tužitelju bilo poznato da se Ugovor sklapa s promjenjivom kamatnom stopom i da li mu je takva ugovorna odredba odgovarala ili mu je ponuđena opcija sklapanja ugovora s fiksnom kamatnom stopom.
12. Suprotno tim žalbenim navodima, navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
13. Imajući na umu da je riječ o potrošačkom ugovoru, neosnovani su žalbeni navodi da je za ocjenu valjanosti ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope odlučno da je tužitelj u trenutku sklapanja ugovor o kreditu mogao zaključiti drukčiji ugovor, odnosno umjesto promjenjive kamatne stope ugovoriti fiksnu kamatnu stopu, jer za zakonom predviđenu zaštitu od nepoštenih ugovornih odredbi nije odlučno to da je potrošač izabrao određeni pravni posao, kao niti to da li je mogao izabrati što drugo, nego je odlučno da je riječ o ugovorenoj odredbi koja je unesena u izabrani ugovor bez pregovaranja. Obzirom da tuženica ne tvrdi da je tužitelj mogao pregovarati o načinu na koji će se promjenjiva kamatna stopa mijenjati tijekom trajanja ugovora, to sama činjenica da je tužitelj bio obaviješten u svakoj promjeni kamatne stope ne znači da je o načinu te promjene mogao pregovarati.
14. Suprotno žalbenim navodima, obzirom da je ugovor sklopljen na unaprijed otisnutom obrascu, znači zakonsku presumpciju da je riječ o odredbi o kojoj se nije pregovaralo. To još više vrijedi za ugovornu odredbu o promjeni kamatne stope u vezi s kojom je na obrascu unaprijed otisnuto da se mijenja prema odluci ili drugom aktu kreditora. Tvrdnje tuženice, na kojoj je teret dokaza o protivnom, a koje se svode na to da je odabirom ugovora tužitelj zapravo pregovarao o načinu promjene kamatne stope, nisu dostatne za obaranje zakonske presumpcije iz članka 96. stavka 2. ZZP/07.
15. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda, da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na trgovca, kako u pogledu pregovaračke snage, tako i u pogledu razine obaviještenosti, a taj položaj potrošača ga vodi do pristanka na uvjete koje je trgovac prethodno sastavio, bez mogućnosti utjecaja na njihov sadržaj, kao i zaključak da navedene ugovorne odredbe članka 5.1. i članak 5.2. Ugovora o kreditu, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne ispunjavaju zahtjeve savjesnosti i poštenja, te ravnoteže i transparentnosti, kako ih propisuje ZZP/07.
16. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženica nepošten stjecatelj, jer je sastavila nepoštene ugovorne odredbe, pa je pravilno tijek zakonske zatezne kamate na preplaćeni iznos odredio od stjecanja.
17. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena, prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).
18. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
19. Temeljem odredbi članka 166. stavka 1. i članka 154. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava žalbe, jer ista s žalbom nije uspjela.
20. Prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
21. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 24. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mr. sr. Zlatko Pirc
