REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ob-46/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Kuduzu, odvjetniku u Osijeku, protiv protustranaka GC, iz [adresa], NC, iz [adresa], CC, iz [adresa], zastupanih po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima u Garešnici, te mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnom skrbniku HC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, Virovitica, Vladimira Nazora 2, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru od 8. travnja 2025., poslovni broj: R1 Ob-294/2024-14., 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice DC kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od 8. travnja 2025., poslovni broj: R1 Ob- 294/2024-14.

II. Odbija se predlagateljica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice koji glasi:

"Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice ĆC (OIB [osobni identifikacijski broj]) i sada pok. ĐC (OIB [osobni identifikacijski broj]) rođ. **.**.1972.. u [adresa] a preminulim **.**.2023.. u [adresa] i to počev od 1999. god. pa sve do smrti pok. ĐC."

2 Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela predlagateljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 151/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom.

6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a..

7. Predmet postupka je utvrđenje izvanbračne zajednice predlagateljice i sada pok. VC, radi ostvarenja obiteljske mirovine.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagateljice jer je utvrdio da je pok. VC u vrijeme svoje smrti, 4. prosinca 2023., bio u braku sa I. protustrankom, a koji brak je sklopljen 14. kolovoza 1993., pa ta činjenica, sukladno odredbi članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/2003, 17/2004, 136/2004, 107/2007, 57/2011, 61/2011, 25/2013, 75/2014, 5/2015 – dalje: ObZ) isključuje istodobno postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice i pok. VC, a koja je po tvrdnjama predlagateljice trajala od 1999. do smrti VC, jer je, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je predlagateljica u prijedlogu radi utvrđenja izvanbračne zajednice kao I. protustranku označila suprugu pok. VC, kao i II. i III. protustranku djecu pok. VC, rođenu u bračnoj zajednici sa I. protustrankom, kao IV., V. i VI. protustranku djecu predlagateljice i pok. VC, te kao VII. protustranku HZMO, kao i da iz činjeničnih navoda prijedloga proizlazi da se isti podnosi temeljem odredbe članka 22. stavka 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 dalje: ZMO).

10. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da predmet postupka nije utvrđivanje izvanbračne zajednice radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog predlagateljice u odnosu na VII. protustranku, ali ne iz razloga koje navodi, da pravo na obiteljsku mirovinu ne mogu istovremeno ostvarivati i bračni i izvanbračni drug, već je prijedlog trebalo odbiti zbog promašene pasivne legitimacije.

11.1. Naime, stranka u postupku kojim se utvrđuje izvanbračna zajednica ne može biti HZMO, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranka stječe, utvrđuju u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.

12. Odredbom članka 22. stavka 3. ZMO, u dijelu kojim je propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom postupku, ne daje se HZMO status protustranke, već se samo regulira u kojem sudskom postupku se utvrđuje izvanbračna zajednica.

13. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice u odnosu na VII. protustranku trebalo odbiti zbog promašene pasivne legitimacije.

14. Suprotno žalbenim navodima, prijedlog je pravilno odbijen i u odnosu na protustranke od I. do VI., obzirom da je utvrđeno da je pok. VC sve do svoje smrti bio u bračnoj zajednici sa I. protustrankom, pa se životna zajednica predlagateljice i VC ne može smatrati izvanbračnom zajednicom, jer je prema odredbi članka 11. stavka 1. ObZ izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca.

15. Žalbeni navodi, da je bračna zajednica I. protustranke i VC bila samo formalna, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

16. Naime, Obiteljskim zakonom je definirano da je vanbračna zajednica života zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca, pa bi i formalni bračni status jednog od partnera bio prepreka da se njihova zajednica života smatra izvanbračnom zajednicom.

17. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2.ZPP-a.

18. Temeljem odredbi članka 166. stavka 1. i članka 154. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbe, jer ista s žalbom nije uspjela.

Slavonski Brod, 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić