REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-748/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja SŠ iz [adresa], F, Kompole 66, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, OIB: 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17-24-26 od 4. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17-24-26 od 4. travnja 2024. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362- 02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 13. ožujka 2023. kojim je tužitelju i SŠG naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja uklone u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole (zgradu za povremeni boravak i dva sanitarna čvora, s detaljima kao u izreci tog rješenja), postalo izvršno 24. travnja 2023., a da tužitelji u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana ni do vršenja kontrolnog očevida 4. travnja 2024. nisu uklonili opisane građevine (t. 2.), pa se određuje da će se rješenje o uklanjanju provesti putem treće osobe, strojno i ručno, s početkom uklanjanja od 10. travnja 2024. (omaškom navedeno 2023.) (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja (t. 4. do 5.). Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da su prethodno tužitelju i SŠG izrečene tri novčane kazne kojima se isti prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ne osporava da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno te da nije ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu (ili drugo odobrenje za gradnju), kao i da niti nakon izrečene tri novčane kazne nije uklonio bespravno izgrađene građevine. Međutim ističe da je pobijano rješenje sastavljeno na hrvatskom jeziku čime mu je povrijeđeno pravo na služenje vlastitim (slovenskim) jezikom. Također ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje na provedenom očevidu. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova tužitelju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog. Ujedno ističe da su sporne građevine uklonjene putem treće osobe od 1. listopada do 4. listopada 2024.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 26. lipnja 2025., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje ZUS), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja (saslušanje tužitelja kao stranke), smatrajući da se činjenice i okolnosti koje su pravno relevantne za odluku o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika mogu utvrditi na temelju materijalne dokumentacije koja prileži spisu, te suštinski i nisu sporne, a što će biti razvidno iz nastavka obrazloženja ove presude

6. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 13. ožujka 2023. tužitelju i SŠG naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja uklone u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole (zgradu za povremeni boravak i dva sanitarna čvora, s detaljima kao u izreci tog rješenja). Upravni spor koji je tužitelj pokrenuo protiv tog rješenja okončan je odbijajućom presudom ovoga suda posl.br. Us I-359/2023-13 od 5. veljače 2024., pravomoćnom 2. ožujka 2024., a nije sporno da je predmetno rješenje postalo izvršno 24. travnja 2023.

8. Nastavno, iz spisa upravnog postupka također proizlazi da su donijeto rješenje o prvoj novčanoj kazni KLASA: UP/I-362-02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17-23-7 od 7. lipnja 2023. (izvršno 10. srpnja 2023.), rješenje o drugoj novčanoj kazni KLASA: UP/I-362-02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17-23-14 od 26. listopada 2023. (izvršno 1. prosinca 2023.) i rješenje o trećoj novčanoj kazni KLASA: UP/I-362-02/23-02/286, URBROJ: 443-02-01-17-23-17 od 8. prosinca 2023. (izvršno 8. siječnja 2024.). Iz spisa nastavno proizlazi da je viši građevinski inspektor potom dana 4. travnja 2024. ponovno izvršio kontrolni pregled izvršenja inspekcijskog rješenja, te utvrdio da tužitelj i dalje nije postupio po rješenju o uklanjanju, odnosno nije uklonio bespravno izgrađene građevine (ili ishodio građevinsku dozvolu), temeljem čega je donijeto pobijano rješenje kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe.

9. Tužitelj u tužbi niti ne tvrdi da je postupio po citiranom rješenju o uklanjanju, ili da je ishodio akt za građenje, međutim ističe da mu tuženik nije omogućio sudjelovanje na očevidu, te prigovara dostavi pobijanog rješenja na hrvatskom jeziku.

10. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.

11. Postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen je odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, dalje: ZDI), koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, temeljem odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP).

12. Citiranom odredbom čl. 114. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (st. 1.), no da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).

13. Iz iznijetog stanja inspekcijskog postupka proizlazi da tužitelj niti nakon što su mu izrečene tri novčane kazne kojima se isti prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, nije postupio po tome rješenju i uklonio bespravno izgrađene građevine, a niti je ishodio odobrenje za gradnju. Stoga je pravilno i zakonito pobijanim rješenjem tuženika određeno da će se rješenje o uklanjanju izvršiti putem treće osobe, na temelju čl. 114. st. 1. ZDI-a.

14. U odnosu na istaknuti prigovor koji se odnosi na kontrolni inspekcijski pregled od 4. travnja 2023. valja reći da inspekcijski pregled, odnosno kontrolni pregled koji nadležni inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti ne predstavlja očevid u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a i tom inspekcijskom pregledu nije nužno prisustvovanje stranaka (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-4337/22-2 od 20. travnja 2023.). Pritom nije postojala obveza nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. ZUP-a o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Osim toga, odredbe Zakona o općem upravnom postupku koje propisuju pravo na sudjelovanje i očitovanje odnose se na upravni postupak u kojem se donosi "osnovno" rješenje, a ne na postupak izvršenja tog rješenja, kao u konkretnom slučaju. Pritom tužitelj i ne osporava utvrđenja do kojih je tuženik došao provođenjem tog očevida, naime da sporne građevine nisu uklonjene.

15. Zaključno, neosnovani su i prigovori tužitelja glede povrede prava na služenje vlastitim jezikom. Naime, pobijano rješenje izrađeno je na hrvatskom jeziku sukladno odredbi čl. 14. ZUP-a, kojom je propisano da se postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a tužitelju je u ovome sporu omogućeno sudjelovanje i očitovanje, te upotreba tumača. Stoga su iznijeti prigovori neosnovani.

16. Slijedom svega navedenoga, proizlazi da je osporavano rješenje tuženika zakonito, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude (t. I.).

17. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio u ovome sporu, to istome na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora, pa je stoga zahtjev odbijen (t. II.).

U Rijeci 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli, Ciscuttijeva 15

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8