REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Psp-32/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja AK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici dr. sc. RK, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu, Zagreb, Ulica kneza Mislava 2, protiv tuženice MK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Heidi Santini, odvjetnica u Zagrebu, Vlaška 62/VI, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice NK i punomoćnice tuženice, s danom objave 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica MK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] smetala tužitelja AK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu stana na način da je promjenom brave na ulaznim vratima toga stana izvršila oduzimanje posjeda stana, i to suvlasnički dio: 528/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) u naravi četverosobni stambeni dvoetažni prostor na II./III. katu zatvorenih i otvorenih dijelova) oznake S-16 i pripadajući sporedni dijelovi parking mjesto u dvorištu oznake PM-16 i spremišno mjesto u podrumu oznake SPR 001, ukupne neto vrijednosti površina 176,87 m2, a koji se nalazi na nekretnini sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište površine 1179 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, Dugo Selo, OSJEČKA ULICA 1 površine 691 m2, ukupne površine 1870 m2 upisane od Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišno-knjižni odjel Dugo Selo, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženici MK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku promjeni bravu na ulaznim vratima predmetnog stana te da ključeve preda tužiteljima ili osobi koje oni odrede.

III. Zabranjuje se tuženici MK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetnog stana.

IV. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.088,69 eur zajedno sa zateznom kamatom od 24. srpnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

V. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 13. prosinca 2023. u bitnome navodi kako su on i tuženica bivši bračni drugovi, koji su brak sporazumno razveli pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalnom službom u Dugom Selu u travnju 2021. Ističe, kako je za vrijeme trajanja dobrih međuljudskih odnosa tužitelja i tuženice, tužitelj tuženici Ugovorom o darovanju od 8. srpnja 2019., ovjerenim kod javnog bilježnika Krešimira Copića pod brojem OV-3583/2019, darovao pravo vlasništva na opisanim nekretninama: „A.

posebnih suvlasničkih dijelova nekretnine i to stana i garažnih parking mjesta koji se nalaze na nekretnini sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište površine 1179 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 691 m2, ukupne površine 1870 m2 upisane od Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Dugo Selo u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to suvlasničkih dijelova nekretnine koji su predmetom ovog darovanja označeni kao:

- 21. Suvlasnički dio: 528/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) četverosobni stambeni dvoetažni prostor na II./III. katu (zatvorenih i otvorenih dijelova) oznake S- 16 i pripadajući sporedni dijelovi-parking mjesto u dvorištu oznake PM-16 i spremišno mjesto u podrumu oznake SPR 001, ukupne netto korisne vrijednosti površina 176,87 m2

- 39. Suvlasnički dio: 19/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34) garažno parking mjesto u podrumu oznake GPM-013, ukupne netto korisne vrijednosti površina 6,37 m2

- 40. Suvlasnički dio: 19/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-35) garažno parking mjesto u podrumu oznake GPM-014, ukupne netto korisne vrijednosti površina 6,41 m2

- 41. Suvlasnički dio: 19/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-36) garažno parking mjesto u podrumu oznake GPM-015, ukupne netto korisne vrijednosti površina 6,23 m2

zajedno sa pripadajućim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, povezanih temeljem odredbe 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sa predmetnim posebnim dijelovima nekretnine,

B.

Nekretnine upisane od Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišno-knjižni odjel Dugo Selo u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] u naravi VINOGRAD

ULICA IZABELE, površine 914 m2.“

Nakon što je brak razveden, tužitelj je nastavio stanovati, odnosno uživati mirni posjed nekretnine koja predstavlja stan, i to suvlasnički dio: 528/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) u naravi četverosobni stambeni dvoetažni prostor na II./III. katu zatvorenih i otvorenih dijelova) oznake S-16 i pripadajući sporedni dijelovi parking mjesto u dvorištu oznake PM-16 i spremišno mjesto u podrumu oznake SPR 001, ukupne netto vrijednosti površina 176,87 m2, a koji se nalazi na nekretnini sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište površine 1179 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 691 m2, ukupne površine 1870 m2 upisane od Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišno- knjižni odjel Dugo Selo, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: predmetni stan). Ističe, kako je tužitelj 12. studenog 2023. zbog srčanog udara hospitaliziran. Nakon što je 17. studenog 2023. otpušten iz bolnice, pokušao je ući u predmetni stan u kojemu je dosad stanovao, no tuženica mu isto nije dozvolila. Sljedećeg je dana izbacila tužiteljeve osobne stvari izvan stana. 28. studenog 2023. tužitelj je shvatio da su mu, osim osobnih stvari, u stanu u kojemu je dotad stanovao ostale i druge važne stvari i osobna dokumentacija. Stoga je otišao do predmetnog stana, no shvatio je da je tuženica protivno njegovoj volji izvršila smetanje posjeda. Naime, tuženica je bez valjanog pravnog temelja, svojevoljno hotimice uklonila bravu na ulaznim vratima stana, a za čije se otključavanje ključevi nalaze kod tužitelja, nakon čega je bravu zamijenila drugom bravom za čije otključavanje su potrebni drugi ključevi. Na taj način je izvršila smetanje posjeda, zbog čega je tužitelj primoran pokrenuti ovaj sudski postupak. Navodi, kako je Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; u daljnje: ZV) uređena situacija samovlasnog smetanja posjeda u čl. 20., na način da je ista izrijekom zabranjena, i to bez obzira na to kakav je posjed, pa čak i ako onaj tko vrši smetanje posjeda smatra da ima jače pravo na posjed. Takvo pravo sukladno st. 3. tog članka nema ni osoba od koje je posjed pribavljen silom, potajno, odnosno prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Nadalje, u čl. 21. ZV-a uređeno je pravo na zaštitu posjeda, na način da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Navedeno pravo prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. U čl. 22. ZV-a stoji da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan svoj posjed ovlašten štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Na temelju citiranih odredaba ZV-a tužitelj protiv nedvojbenog i samovlasnog smetanja njegovog mirnog posjeda od strane tuženice unutar zakonskog roka podnosi ovu tužbu. Naime, situacija u kojoj druga osoba samovlasno promijeni bravu na nekretnini, što za posljedicu ima onemogućavanje ulaska osobe koja je do tada u nekretnini neometano stanovala u tu nekretninu, u sudskoj je praksi prepoznata kao čin smetanja posjeda. Nužno je napomenuti da sud u ovakvom postupku zaštitu posjeda pruža u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. U nastavku tužbe ukazuje na relevantnu sudsku praksu.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 30. siječnja 2024. u bitnome navodi kako osporava predmetnu tužbu u cijelosti. Čini nespornim činjenice navedene u tužbi u točkama II. i III. tužbe, dok je ostatak navoda u tužbi u potpunosti neistinit i neosnovan. Potrebno je prije svega skrenuti pažnju da je već u proljeće 2019. faktično prestala životna i bračna zajednica stranaka te je tužitelj izašao iz posjeda predmetnog stana tuženice, i još od tada ne boravi stalno u stanu, već povremeno dolazi uz dopuštenje tuženice. Dakle, nema govora o tome da bi tužitelj „nakon što je brak razveden nastavio stanovati“ u predmetnoj nekretnini, jer iako je brak razveden tek 2021., tužitelj već dvije godine prije toga ne boravi stalno u predmetnom stanu, već povremeno dolazi u stan tuženice, a stanuje u četiri nekretnine koje ima u svojem vlasništvu, uključujući i obiteljsku kuću u dvorištu svojih roditelja tijekom kojeg vremena je nastavio svoju vezu sa svojom djevojkom. Stoga je apsolutno netočno i neosnovano da bi tuženica povrijedila tužitelju Ustavno pravo na nepovredivost doma jer stan tuženice još od 2019. ne predstavlja dom tužitelja. Nadalje, također 2021. u vrijeme razvod braka, stranke su sve svoje imovinskopravne odnose riješile Ugovorom o uređenju imovinskih odnosa bračnih drugova i diobi bračne stečevine u kojem je tužitelj u čl. 2. Ugovora izrijekom priznao da „nekretnina MK na adresi [adresa] predstavlja njenu vlastitu imovinu koja nije bračna stečevina“. Osim navedenog, stranke su u čl. 3. Ugovora suglasno utvrdile „da su od ranije obje stranke u samostalnom i isključivom posjedu onih nekretnina koje glase na njihovo ime“, a budući da je tuženica od 2019. upisana u zemljišne knjige kao vlasnica predmetnog stana, tužitelj joj je dakle, još dvije i više godina prije tužbe priznao isključivi posjed ove nekretnine, istovremeno isključivši postojanje svojeg posjeda, ali i ikakvo vlastito pravo na posjed. Konačno, u čl. 7. st. 1. Ugovora „stranke suglasno utvrđuju da ovaj Ugovor predstavlja njihovu pravu volju, da je ovim Ugovorom obuhvaćena i regulirana sva njihova imovina, kako bračna tako i vlastita“ i da „nemaju jedna prema drugoj nikakvih potraživanja s tog osnova“ te da se „radi pravne sigurnosti stranke odriču bilo kakvih naknadnih međusobnih potraživanja u pogledu sve imovine“, a zatim u st. 2. i da su „nakon sklapanja ovog ugovora razriješeni su svi sporni odnosi stranaka te stranke izjavljuju da jedna prema drugoj nemaju nikakvih daljnjih obveznopravnih i/ili stvarnopravnih zahtjeva, utemeljenih na činjeničnoj i/ili pravnoj osnovi iz ovog ugovora ili na bilo kojoj drugoj činjeničnoj ili pravnoj osnovi, izuzev zahtjeva koji bi imali proizaći kao posljedice nepoštivanja odredbi ovog ugovora“. Ističe, kako je tužitelj i u Sporazumnom prijedlogu za razvod braka od 25. listopada 2021. u točki 3. izričito naveo da stranke ne žive zajedno, stoga njegovi dolasci u stan ne predstavljaju zajedničko življenje i posjedovanje stana, već je tužitelj bio tek gost ili najviše „pomoćnik u posjedovanju“. Sukladno svemu navedenom, jasno je da tužitelj nije bio u posjedu predmetne nekretnine, pa kako nije bilo posjeda tužitelja, nije bilo niti smetanja posjeda tuženice. Stoga je jasno već u ovoj fazi postupka da je ova parnica bespredmetna te tuženica predlaže Tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnih troškova tuženici. Podredno se ističe da je tuženica u razdoblju od 2019. a nakon što je saznala da je tužitelj u novoj emocionalnoj vezi a dok su stranke još bili u dobrim odnosima, dopuštala da tužitelj povremeno prespava u njenom stanu nadajući se da će se oni možda ponovo povezati ali najviše radi održavanja osobnih odnosa s djecom, jer isti osim tijekom tih dolazaka, uopće nije viđao djecu, dakle, radilo se o neformalnom dogovoru, a tužitelj je bio tek pomoćnik u posjedovanju i to je pravo mogao izvršavati do izostanka suglasnosti ili opoziva tuženice. Tužitelj je boravio u stanu tuženice samo u tjednu, nikad vikendima, što je sve tuženica svaki put ponovo dopustila, a sve u najboljem interesu djece. No, zbog ponašanja tužitelja, a koje je detaljno opisano niže u podnesku, a koje je jedno vrijeme tuženica trpjela zbog djece i zbog vlastitog straha od tužitelja, tuženica je konačno krajem 2023. povukla svoje dopuštenje i opozvala mogućnost boravka tužitelju. Ističe, kako su e prvi problemi u tužiteljevom ponašanju počeli javljati kada je tužitelj prestao najavljivati svoje dolaske, dolazio u stan nenajavljeno i u kasne večernje/noćne sate, kada su tuženica i djeca već najčešće bili u krevetu, te pritom vrijeđao tuženicu da je loša majka. Tužitelj je vrlo često vrijeđao tuženicu da je neugledna, lošeg fizičkog izgledan, a što su sve čula i djeca. Za tuženicu i djecu su takve večeri i noći uvijek bile stresne i šokantne, a stariji sin je u posljednjih godinu dana nekoliko puta predlagao majci da pozove policiju zbog agresivnog ponašanja tužitelja, no tuženica to nije htjela učiniti jer je strahovala da bi tada tužitelj mogao fizički nasrnuti na starijeg sina. Stoga je tuženica u više navrata pokušala dogovoriti s tužiteljem njegove dolaske djeci u primjereno vrijeme, kako bi ona i djeca imala mir te mogli organizirati svoje svakodnevne obaveze, no tužitelj je odbijao svaku suradnju, a naposljetku je tuženici i zabranio da ga to ispituje. Tuženica je već tada željela opozvati tužitelju dopuštenje da dolazi, što bi i učinila da ga se nije bojala pa ga je zbog straha tek u nekoliko navrata zamolila da više ne dolazi u njen stan jer ju uvijek izlaže verbalnom i psihološkom zlostavljanju, na što joj je tužitelj odgovorio da će dolaziti zbog djece, iako se djecom ne bavi, a pogotovo ne kada dođe usred noći i alkoholiziran te otiđe prije no što se djeca probude. Osim toga odnosi tužitelja i djece su se značajno pogoršali, a stariji sin ga rijetko viđa i imaju lošu komunikaciju. Novi problemi nastali su nakon tužiteljeve hospitalizacije kada su tuženicu i djecu počele uhoditi i zlostavljati tužitelju bliski ljudi po nalogu tužitelja, pa je tuženica konačno, nakon što je izašao iz bolnice, skupila hrabrosti i uskratila mu dopuštenje da tužitelj dolazi u stan te konačno i promijenila bravu. Ističe, kako tužitelj barem dva, ali i više dana prije infarkta nije bio u stanu tuženice, već je s tuženicom ostvario samo telefonski kontakt kada ga je ona nazvala kako bi pitala želi li ručati s djecom što je on odbio. Dapače, tuženica i djeca su posljednji od obitelji i prijatelja koji su saznali da je tužitelj imao infarkt. Tuženica je o tome saznala od tužiteljevih roditelja koji su joj rekli da je bio sam u obiteljskoj kući, koju jedini od obitelji koristi, kada je zatražio hitnu medicinsku skrb. Tuženica je nazvala tužitelja nakon operacije, a razgovor je, na njemu iznenađenost, prvi puta u nekoliko godina protekao u ugodnom pa čak i emotivnom tonu. Tužitelj joj je tada rekao da se sam dovezao do zgrade i ostavio auto na njenom parkirnom mjestu u garaži i pješice otišao na hitnu. Tuženica ga je pitala treba li mu što donijeti, on je odgovorio da ne treba jer da su mu donijeli sve potrebno. Tuženica je potom čak nazvala njegovog liječnika u bolnici, no on joj nije želio dati informacije jer je iste već dao „članovima obitelji“, odnosno šogorici, kako se predstavila tužiteljeva djevojka. Tuženica je kontaktirala i s tužiteljevim roditeljima vezano uz informacije o tužitelju, a čak ga i, uz prethodnu najavu, posjetila u bolnici te mu ponovo ponudila pomoć oko donošenja stvari. Već tada je razgovor ponovo postao neugodan i neprijateljski, u kojem je tužitelj vrijeđati tuženicu te konačno nju i starijeg sina okrivio za svoj srčani udar, iako je iz otpusnog pisma tužitelja jasno vidljivo (sam tužitelj izjavio da je dan ranije popio litru vina i da je njegova navika piti alkohol) da je njegov neuredan stil života kriv za tužiteljevo loše zdravstveno stanje. K tome tužitelj je ima prvi srčani udar prije 6 godina te je neredovito uzimao propisanu terapiju. Stoga je apsolutno netočno da bi tuženica povrijedila tužitelju Ustavno pravo na zdrav život. Baš suprotno, tuženica je pokazala i više suosjećanja i pružila više pomoći no što je ikada dobila od strane tužitelja, a na što joj je tužitelj vratio s još jednom dozom uvreda i prijetnji. Na izlasku iz bolnice tuženica je susrela tužiteljevu djevojku koja ju je od tog dana počela uhoditi na način da ista čeka tuženicu ispred ulaznih vrata zgrade kada tuženica dolazi na posao, njen automobil je stalno bio parkiran ispred zgrade u kojoj tuženica radi, a ista je čak i dolazila u ured tuženice. Tuženica je cijelo to vrijeme bila u strahu od tužiteljeve djevojke, a tada se još nadala da će isto prestati kad tužitelj izađe iz bolnice. Kako o terminu tužiteljevog izlaska iz bolnice nije imala saznanja pitala je o tome roditelje tužitelja i molila ih da je zaštite. Bivši svekar i svekrva, s kojima je u dobrim odnosima, su tuženici pružili podršku i molili da brine o djeci i ne dozvoli da ju njihov sin i njegova djevojka zastraše. Otac tužitelja je izrazio svoju zabrinutost vezano uz ponašanje tužitelja i rekao tuženici „da ga ni slučajno nisi više pustila u stan bez mog prisustva“, a sve zbog njegove opravdane sumnje u moguće eskalacije u nazočnosti unuka. Tužiteljev otac kojeg i tuženica predlaže saslušati kao svjedoka u ovom postupku, zna da tužitelj sve ovo vrijeme ne boravi u predmetnom stanu, niti snaša brigu ili skrb za djecu osim financijski, kao i da je stupio u novu zajednicu s trećom osobom. Ističe, kako je tužitelj 17. studenog 2023. iznenada pozvonio na vrata tuženičinog stana iako je tada još imao dopuštenje da dolazi i mogao ući sam jer je imao ključ i jer tada brava još nije bila promijenjena. Dakle, tužitelj se već u tom trenutku počeo ponašati kao da mu je tuženica opozvala pravo na ulazak i boravak u stanu. Tuženica mu je otvoreno rekla da ju je strah da ona i stariji sin borave s njim u stanu sami bez prisutnosti neke treće odrasle osobe, stoga je nazvala tužiteljevog oca, što je s njim dogovorila ranije, da dođe u stan s njih troje. Tužitelj se na to uvrijedio i rekao „Što bi ja nekoga čekao?! Nemam ja vremena nikoga čekati“ pa se okrenuo i otišao. Tuženica je ponovno ostala iznenađena kako je brzo otišao pa ga je nazvala i pitala zašto je dolazio i treba li mu išta, a on je rekao da mu ništa ne treba i poklopio slušalicu. Tjedan dana nakon tog događaja tužitelj, koji se trebao odmarati i mirovati nakon operacije, odlazi na more. Po povratku s mora djevojka tužitelja i dalje uhodi tuženicu tako što npr. jednom došla do ureda tuženice i inzistirala da tuženici osobno preda ugovor o najmu stana u zgradi tuženice, što inače radi vlasnik stana koji ugovore šalje putem maila, a tuženica niti nije kod poslodavca zadužena za takve poslove oko promjene korisnika. Osim toga tuženicu je počeo zlostavljati i tužiteljev prijatelj, koji je većinski vlasnik stanova u zgradi gdje je predmetni stan, a koji na posao tuženice šalje službene mailove u kojima izražava svoju sumnju da je tuženica pogodovala s neplaćanjima režija za sve stanove MK, a zbog toga je zvao i tuženičinog direktora, na što je direktor objasnio da ovo radno mjesto nije prostor za privatne obračune i odbio dalje sudjelovati u tome. Dakle tuženica je promijenila bravu tek kad više nije mogla izdržati postupanje tužitelja i njegovih osoba i strah od njega, što je mogla i ranije ali se prvo nadala dobrim odnosima i druženju djece i oca, a onda se više nije usudila. Nadalje, navodi kako potvrde o plaćanju koje tužitelj dostavlja uz tužbu, nisu dokaz njegovog posjeda. Naime, dogovor između stranaka prilikom sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je bio da će mjesečni iznosi uzdržavanja biti u visini zakonskog minimuma, ali da će, zbog toga što ti iznosi nisu realni i nisu dostatni za zadovoljenje svih potreba i troškova djece, tužitelj direktno podmirivati i režije stanovanja djece i tuženice. Kasnije je tužitelj čak neredovito plaćao uzdržavanje uz objašnjenja da mu je previše plaćati i režije i uzdržavanje. Dakle, činjenica plaćanja režija za stan tuženice od strane tužitelja tek je i isključivo način novčanog uzdržavanja zajedničke djece stranaka. Navodi, kako je tužitelj zatim 12. prosinca 2023. ponovno zvonio na vrata, a tamo je stajao i mlađi sin koji se istovremeno vratio iz škole. Kako je tuženica vjerovala da pred mlađim sinom tužitelj sigurno neće eskalirati sukob, tuženica je čak pozvala tužitelja da uđe u stan, no on je rekao da više ne želi u isti ulaziti. Činjenicu mijenjanja brave tužitelj nikada nije komentirao, niti je zatražio nove ključeve, a izričito je rekao da u stan više ne želi uopće ulaziti. Stoga je nejasno zašto tužitelj uopće vodi ovaj postupak, iako je jednom prilikom na pitanje tuženice zašto tužitelj uopće dolazi prespavati u njenom stanu, a ima dugogodišnju djevojku, odgovorio „dolazit ću dok te ne izludim". Dodatno, iako tužitelj nije zatražio nove ključeve stana, tužitelj je tražio da mu tuženica preda rezervne ključeve motora marke Piaggo čiji je vlasnik tuženica. Dakle, tužitelja nije zanimao stana ni osobni odnosi s djecom, već isključivo posjed motora koji je već imao (jer je od ranije imao originalne ključeve). Potvrda tuženičinog straha od tužitelja i da su njeni postupci vođeni isključivo željom za izbjegavanjem sukobe s tužiteljem, je i činjenica da iako je promijenila bravu stana, tuženica nije promijenila bravu spremišta, a koji je sastavni dio nekretnine, te ga tužitelj i dalje nesmetano koristi cijelo ovo vrijeme, kao i tuženičina parkirna mjesta zbog čega ih tuženica ne može koristiti. Potpuno je neistinito da su tužitelju „osim osobnih stvari, u stanu u kojem je dotad stanovao ostale i druge važne stvari i osobna dokumentacija“. Najprije, tuženica ponavlja da tužitelj u predmetnom stanu nije stanovao, niti je ikada duže boravio. Zatim, u stanu tuženice tužitelj je od osobnih stvari imao samo nužne higijenske potrepštine i nešto odjeće koje je tamo katkad ostavio pa ponio sa sobom drugi put kad bi došao. Tužitelj je tu odjeću ostavljao u košari za prljavo rublje, a tuženica, iako to nije njena obveza već isključivo dobra volja, bi tu odjeću oprala. Sve ostale stvari tužitelja nalaze se u njegovim nekretninama i automobilu. Naime, tužitelj je vlasnik dva stana u istoj zgradi u kojem ima stan tuženica, adresa [adresa], a vlasnik je stana i u zgradi na adresi [adresa] gdje mu je prijavljeno prebivalište. Sva tri stana tužitelj koristi. Tužitelj samostalno koristi i obiteljsku kuću u dvorištu svojih roditelja. Jedinu stvar koju je tužitelj tražio tuženicu da mu vrati je jedna majica zbog čega je tuženica pretražila cijeli stan, posebno vadeći iz ormara svu odjeću da nije stariji sin zabunom uzeo očevu majicu ili slično, ali navedenu majicu nije našla. Dok je ona tražila, tužitelj je stajao u predvorju stana. Sve navedeno upućuje da tužitelj zapravo ne želi posjed tuženičinog stana, jer ga je davno napustio te je on prestao, a taj posjed mu objektivno nije niti potreban zbog mogućnosti korištenja triju nekretnina u njegovom vlasništvu i jedne u vlasništvu njegovih roditelja, a niti ga žele jer je tuženici izričito rekao da neće više ulaziti u stan, stoga podizanje ove Tužba od strane tužitelja nije pitanje doma tužitelja već predstavlja obijesno parničenje i zlouporabe odredaba o posjedu i zaštiti prava na posjed propisane ZV-om u svrhu maltretiranja tuženice. Sukladno svemu navedenom, tuženica prvo ističe da nije smetala tužiteljev posjed jer do smetanja posjeda nije ni moglo doći jer je tužiteljev posjed i pravo na posjed prestao još 2019. a što su stranke potvrdile u ugovoru iz 2021. i Sporazumnim prijedlogom za razvod braka, čega je tužitelj bio svjestan potpisujući Ugovor. Nakon toga tužitelj je boravio u stanu uz dopuštenje tuženice sve dok ona više nije mogla trpjeti njegovo nasilničko ponašanje njegovih bliskih osoba pa je isto dopuštenje opozvala, a nekoliko tjedana nakon toga i promijenila bravu. Prije promjene brave tužitelj sam u nekoliko navrata nije želio samostalno ući u stan koristeći zvono, iz čega se razumno zaključuje da je opoziv prihvatio. Ističe, kako tužitelj nije bio posjednik, već je bio tek punomoćnik u posjedovanju sukladno odredbi čl. 12. ZV-a: (1) Posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari. (2) Dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju. Razvidno je da je tužitelj boravio u kućanstvu tuženice i pokoravao se njenim uvjetima. Stoga tužitelj kao pomoćnik u posjedovanju nema pravo na posjedovnu zaštitu, pa tuženica predlaže Naslovljenom sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tuženici. Podredno se ističe kako je u svakom slučaju tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži uspostava ranijeg posjedovnog stanja nezakonit jer je nepotrebna ponovna promjena brave, pa se svakako predlaže odbiti u tom dijelu.

3. Tijekom postupka sud je pregledao Ugovor o darovanju nekretnina od 8. srpnja 2019. (str. 10 i 11 spisa), povijesni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 13 – 94 spisa), Otpusno pismo tužitelja iz KB Dubrave (str. 95 – 97 spisa), potvrde o provedenim nalozima za plaćanje Zagrebačke banke d.d. (str. 98 – 108 spisa), Sporazumni prijedlog za razvod braka (str. 130 i 131 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj R1 Ob-444/2021 od 11. studenog 2021. (str. 132 i 133 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (str. 134 – 141 spisa), Ugovor o uređenju imovinskih odnosa bračnih drugova i diobi bračne stečevine od 12. travnja 2021. (str. 143 – 147 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-7910/2019 od 11. srpnja 2019. (str. 148 i 149 spisa), e-mail prepisku (str. 150 – 155 spisa), obavijesti OTP banke (str. 156 – 162 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (str. 163 – 167 spisa), potvrdu o kartama za let (str. 179 spisa), e- mail prepisku (str. 180 spisa), prepisku (str. 181 – 236), prepisku (str. 247 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja AK (str. 249 – 252 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tuženice MK (str. 253 – 257 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 264 – 294 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 3. kolovoza 2019. (str. 295 – 298; 314 – 317 spisa), prijavu poreza na promet nekretninama (str. 309 spisa), Ugovor o kupnji stana od 28. listopada 2019. (str. 310 – 312 spisa), račun izdan od društva Falačec d.o.o. (str. 312 spisa), izvatke Zagrebačke banke d.d. (str. 318 i 319 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za uplatu Zagrebačke banke d.d. (str. 320 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje CK (str. 339 i 340 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠK (str. 340 – 343 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje FK (str. 344 – 346 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje HK (str. 346 – 348 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka PK (str. 348 – 350 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka SK (str. 350 i 351 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje LK (str. 351 – 353 spisa), korištene je iskaz svjedoka ČK iz ovosudnog predmeta poslovni broj P-17/2024 (str. 367 – 369 spisa) i korišten je iskaz svjedokinje ŽK iz ovosudnog predmeta poslovni broj P-17/2024 (str. 372 i 373 spisa).

4. Na ročištu za glavnu raspravu 9. lipnja 2025. stranke su se suglasile da se u ovom predmetu koriste iskazi svjedoka ČK i ŽK iz ovosudnog predmeta poslovni broj P-17/2024. Nadalje, je potrebno istaknuti kako nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka VK i ĐK, budući da je tužitelj na istom ročištu 9. lipnja 2025. odustao od tih dokaznih prijedloga.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje čina smetanja posljednjeg mirnog i faktičnog posjeda stana, i to suvlasnički dio: 528/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) u naravi četverosobni stambeni dvoetažni prostor na II./III. katu zatvorenih i otvorenih dijelova) oznake S-16 i pripadajući sporedni dijelovi parking mjesto u dvorištu oznake PM-16 i spremišno mjesto u podrumu oznake SPR 001, ukupne neto vrijednosti površina 176,87 m2, a koji se nalazi na nekretnini sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište površine 1179 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 691 m2, ukupne površine 1870 m2 upisane od Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišno-knjižni odjel Dugo Selo, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, na način da tuženica o svom trošku promjeni bravu na ulaznim vratima predmetnog stana te da ključeve da tužitelju ili osobi koju on odredi i da se tuženici ubuduće zabrani bilo kakvo takvo ili slično smetanje tužiteljevog posjeda predmetnog stana.

7. Najprije, treba istaknuti da se navodni čin smetanja posjeda dogodio u razdoblju od 17. studenoga 2023. kada tuženica nije pustila tužitelja u stan do 28. studenog 2023. kada je tužitelj dolaskom do predmetnog stana na adresi [adresa] utvrdio da je tuženica promijenila bravu na ulaznim vratima stana, a predmetna tužba podnesena je ovome sudu 13. prosinca 2023., dakle, ista je svakako pravovremeno podnesena unutar subjektivnog roka od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda i unutar objektivnog roka od godine dana od čina smetanja posjeda.

8. Između stranaka nije sporno kako sud tužitelj i tuženica bivši bračni drugovi, koji su se sporazumno razveli pred ovim sudom, Stalnom službom u Dugom Selu u travnju 2021. Nadalje, nije sporno kako je tužitelj za vrijeme trajanja braka tuženici Ugovorom o darovanju od 8. srpnja 2019., koji je ovjeren po javnom bilježniku Krešimiru Copiću, iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-3583/2019 darovao pravo vlasništva na više nekretnina pa i na predmetnom stanu na adresi [adresa].

9. Odlučno i sporno pitanje u ovoj pravnoj stvari je da li je tužitelj u vrijeme navodnog smetanja njegovog posjeda predmetnog stana, bio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu tog stana na adresi [adresa].

10. Potrebno je ukazati na odredbu čl. 441. ZPP-a u kojoj je propisano da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Naime, stranke su tijekom postupka u svojim detaljnim očitovanjima iznosile cijeli niz navoda koje nemaju veze sa predmetom spora, odnosno koji su vezani uz pitanje ima li tužitelj pravo na posjed. Naime, u ovoj specifičnoj parnici zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o tužiteljevom pravu na posjed, već se potrebno ograničiti na pitanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja posjeda.

12. U odnosu na navode tuženice kako je u čl. 3. Ugovora o uređenju imovinskih odnosa bračnih drugova i diobi bračne stečevine, kojeg su stranke sklopile 12. travnja 2021., ugovoreno da stranke suglasno utvrđuju da su od ranije obje u samostalnom i isključivom posjedu onih nekretnina koje glase na njeno ime, a MK i osobnog automobila Renault Clio 1.5 dci proizvedenog 2015. te i nakon ovog Ugovora ugovorne strane ostaju isključivi samovlasnici i samoposjednici nekretnina i pokretnina koje glase na ime pojedine strane, ovaj sud ocjenjuje kako ta ugovorna odredba ne predstavlja zapreku tužitelju da ostvaruje posjedovnu zaštitu. Naime, pitanje posjeda je faktično pitanje te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed i tužitelj je mogao i nakon što je sklopio citirani Ugovor sa tužiteljicom biti u posjedu predmetnog stana te je u ovoj pravnoj stvari odlučno utvrditi je li tužitelj na dan navodnog smetanja posjeda bio u posljednjem i faktičnom posjedu predmetnog stana na adresi u [adresa].

13. Radi utvrđivanja odlučne okolnosti u ovoj pravnoj stvari je na ročištu 3. lipnja 2024. najprije izveden dokaz saslušanjem stranaka.

14. Tužitelj AK u bitnome je izjavio kako je 2019. darovao svojoj tadašnjoj supruzi, ovdje tuženici, imovinu, a 2021. su se razveli, a nastavili su zajedno živjeti u predmetnom stanu u [adresa], a u taj stan su se preselili 2020. Stan je on namjestio, kupio i dao je ključ tuženici. 12. studenog 2023. imao je srčani udar i otišao je u bolnicu, a kada se vratio iz bolnice ključ je bio s unutarnje strane brave ulaznih vrata u stan i nije mogao ući pa je pozvonio i tuženica je malo otvorila vrata i nije ga pustila u stan, a to je bilo 17. studenog 2023. S obzirom da je bio u bolesnom stanju tek otpušten iz bolnice, okrenuo se i otišao je u obiteljsku kuću, a drugog dana tuženica poslala mu je njegove stvari spakirane u koferu. Tjedan dana nakon toga ponovno je išao u stan, ali tada je brava bila promijenjena i onda je pokrenuo predmetni postupak. Od 2020. kada su uselili u predmetni stan živjeli su zajedno u tom stanu sve dok nije doživio srčani udar, ne zna što se tada dogodilo. On je imao svoj ključ od stana, tuženica je imala svoj, a djeca su imala svoj. On je plaćao sve režije u stanu, 70% hrane je on podmirivao i životnih troškova. Nije se radilo o tome da bi mu tuženica davala dozvolu za boravak u stanu, već je on najnormalnije svakodnevno tamo boravio i bio u suposjedu istog. Na poseban upit koliko često bi prespavao u predmetnom stanu, tužitelj je naveo svaki dan. Na poseban upit da li je smatrao predmetni stan svojim domom, tužitelj je odgovorio da naravno da da jer drugi dom nema. Na poseban upit da li mu se tuženica kroz njihovu svakodnevnu komunikaciju obraćala na način da je to njihov zajednički dom, tužitelj je naveo da da svakodnevno. Na poseban upit tko je kome dao ključeve od predmetnog stana, tužitelj je naveo da je on tuženici dao ključeve od stana. Na poseban upit tko je vlasnik predmetnog stana, tužitelj je naveo da je tuženica od 2019. upisana kao vlasnica predmetnog stana, budući da joj je darovao taj stan. Na poseban upit da li je tužitelj kada je uhvaćen da ima drugu vezu radio još na spašavanju braka i prekinuo tu vezu ili je ostao u toj vezi, tužitelj je odgovorio da je cijelo to vrijeme, a i sada u vezi sa tom osobom, ali nije nikada živio s njom na zajedničkoj adresi. Na poseban upit s obzirom na navode tužitelja da je svih 7 dana u tjednu od 2019. do studenog 2023. boravio u predmetnom stanu i uvijek u istome prespavao, zar on nikada nije i izvan tog stana prenoćio u nekoj drugoj nekretnini, tužitelj je naveo da nikada nije prenoćio u tom razdoblju u drugoj nekretnini sa tom osobom. Na poseban upit gdje je bio kada je doživio srčani udar, odnosno kada mu je pozlilo, tužitelj je naveo da je bio u obiteljskoj kući kod roditelja zato što se tamo slavilo Martinje. Tada se dovezao do predmetnog stana i ostavio tamo auto, budući da nije dalje mogao voziti pa je pješice otišao do hitne pomoći, budući da se ona nalazi u blizini predmetnog stana. Na poseban upit koliko dana je bio u bolnici s obzirom da je već 17. studenog 2023. došao do predmetnog stana, tužitelj je naveo da je bio u bolnici od nedjelje do petka, odnosno od 12. do 17. studenog 2023. Na poseban upit 17. studenog 2023. kada je došao do predmetnog stana što mu je rekla tuženica kada je malo otvorila vrata kao što je on naveo, tužitelj je naveo da je tuženica malo otvorila vrata i nije ga htjela pustiti u stan i kazala mu je da ga ne može pustiti u stan dok ne dođe neka starija osoba i tu je navela njegovog oca PK i da će ga ona nazvati, a iz kojeg razloga on ne zna. On nije pričekao jer zbog svog zdravstvenog stanja nije mogao čekati na stubištu, a i ne zna ni dan danas iz kojeg razloga bi uopće čekao sam pa je otišao u obiteljsku kuću u [adresa]. Na poseban upit da li je točno da je 12. prosinca 2023. ponovno došao u stan i tuženica ga je htjela pustiti u stan ali on nije htio ući i rekao je da više nikada neće ući u stan, tužitelj je naveo da je došao tog dana i dovezao je mlađeg sina, međutim, nije nikada kazao da neće ući u stan niti je išta slično izjavio. Tom prilikom mlađi sin je pozvonio i kazao mu je da se on makne da ga tuženica ne vidi, a ne zna zašto je to kazao. Na poseban upit da li je tuženica nakon podjele zajedničke imovine zadržala ključeve nekretnina koje su pripale tužitelju, tužitelj je naveo da su svi ključevi od njegovih stanova i vozila bili u predmetnom stanu na jednom privjesku za ključeve i tuženica je imala pristup tim ključevima, ali on ih je uzeo nakon svega što se dogodilo, a misli da ih je uzeo baš tog 12. prosinca 2023., ali nije posve siguran u to.

15. Tuženica MK u bitnome je iskazala da joj nije jasno zbog čega se vodi predmetna parnica, budući da tužitelj nikada nije bio u posjedu predmetnog stana na adresi [adresa]. uselili su u predmetni stan i to ona i dvoje djece, a tužitelj je imao prebivalište na adresi [adresa]. Tužitelj je cijelo to vrijeme u vezi sa FK koju je i predložio ovdje za svjedoka. Tužitelj je dolazio u predmetni stan isključivo uz njeno dopuštenje kako bi ostvario osobni odnos sa djecom i često je dolazio. Nikada vikendom nije boravio u stanu. Tužitelj je imao ključeve od stana cijelo to vrijeme. Tužitelj je dolazio i prespavao bi u predmetnom stanu, ali nikada taj stan nije smatrao svojim domom. Povremeno bi prespavao, ali ne uvijek. Ključeve od predmetnog stana imam ona, ima ih tužitelj, a imaju i neke treće osobe, za koje isto tako ne smatra da su te osobe posjednici predmetnog stana. U predmetni stan dolaze njezini roditelji koji imaju ključeve od stana, dolazi jedna gospođa koja joj pomaže glede kućanstva, a koja također ima ključ, kao i još neke osobe, prijateljice, to su osobe od njezinog povjerenja, ali ih ne smatra zato posjednikom predmetnog stana. Prije predmetnog događaja tužitelj nije bio nekoliko dana u predmetnom stanu. Ona je u nedjelju 12. studenog 2023. nazvala tužiteljeve roditelje, a prije toga nekoliko dana nije vidjela tužitelja i kada ih je dobila na telefon onda je uočila da su jako uznemireni te su joj prenijeli informaciju da je tužitelj hospitaliziran. Na njezino pitanje što se točno dogodilo oni su joj kazali da je tužitelj boravio u kući u [adresa] koja se nalazi u dvorištu njegovih roditelja, a koju isključivo on koristi. Roditelji tužitelja su joj prenijeli da je on ujutro ne mogavši njih probuditi, otišao sam na hitnu koja se nalazi blizu predmetnog stana. Ona je za to da je tužitelj hospitaliziran saznala već kada se on oporavio, odnosno nakon zahvata kojem je podvrgnut. Tog dana je nazvala tužitelja i pitala ga kako se to dogodilo i što njegov auto radi na njenom parkirnom mjestu. Na to joj je on potvrdio što su joj rekli njegovi roditelji. Pitala ga je zašto kada je došao u [adresa] nije pozvonio na predmetni stan i zatražio pomoć jer bi ga ja otpratila do hitne pomoći, na to joj je odgovorio da ju nije želio probuditi. Tog dana morala je to saopćiti i djeci da im je otac u bolnici i da će biti sve u redu i da se ne brinu. Pokušala je dobiti informacije o zdravstvenom stanju tužitelja od liječnika, ali nije mogla dobiti jer je on kazao da je informacije dao već članovima obitelji i onda je pitala tužitelja da li idući dan može doći njemu u posjet. Ona je došla tužitelju u posjet u apartman kojeg je on iznajmio u bolnici u Dubravi i tamo je boravio sam. Tu je doživjela šok toliko velik kakav nije doživjela od kada je saznala da je sa njome u braku, a da ima drugu ženu jer je vidjela čovjeka na bolesničkoj postelji s kojima je bila u dugogodišnjem braku i rodila mu dvoje djece, a tužitelj ju je dočekao na nož, krenuo je sa osobnim uvredama na njezin račun i te uvrede su bile "kakva sam ja mater, što nisam dovela djecu i da je on zbog mene i zbog starijeg sina ovdje gdje je" onda je plakala dok je tužitelj bio fokusiran na gledanje televizije. Molila ga je da pripazi na svoje zdravlje jer on ne treba njoj već treba svojim sinovima. Krenule su uvrede, nije mogla vjerovati da to može izreći, u jednom trenutku kazala sam mu odmaraj se, a ona ide. Spustila se do kioska u sklopu bolnice i kupila si vode i vratila se nazad u sobu i pitala ga s ulaznih vrata da li smije ući, na što je rekao može, slobodno dođi i isplači se. Iz bolnice je jedva izašla van, mislila je da će joj trebati pomoć. Ne zna kako se dovezla doma do [adresa], smirila se na trenutak i onda joj u kasno doba noći nije bilo dobro pa je nazvala tužiteljeve roditelje koji su bili korektni i došli su k njoj i pružili su joj utjehu i podršku i dali su joj ohrabrenje i otac tužitelja joj je kazao da su oni uz nju. Ona je s roditeljima tužitelja raspravljala o zdravstvenim problemima tužitelja da mu se pomogne, a vidi se iz otpusnog pisma kakvog je on zdravstvenog stanja. Tužitelj je imao ključeve od stana i mogao je nesmetano ući u stan, ali ona nije imala saznanja kada će on izaći iz bolnice. Čula je zvono na vratima stana i iznenadila se ugledavši tužitelja, a da joj prethodno nije najavio svoj dolazak. Odškrinula je vrata i primijetila je da tužitelj sa sobom nije imao nikakve stvari, odnosno u rukama nije ništa držao. Nitko ju nije obavijestio da on dolazi tako da nije uopće znala od kuda je on došao pred stan. Ona je tužitelju tom prilikom kazala, a što mu je i otac rekao u bolnici, da se sa njime dogovorila da on dođe boraviti kod njih u stanu da im pruži pomoć. Tužitelj se sa time nije složio i bio je jako ljut, iako je za to znao, okrenuo se i rekao je nema on vremena nikoga čekati, ne trebaš mi, što nije zvala svog oca i odmah je otišao. Ona je odmah dok je tužitelj bio na vratima zvala oca tužitelja, a on joj je kazao da je krenuo i ona je rekla tužitelju da je već krenuo, pričekat će zajedno. Stajali su zajedno na ulaznim vratima, ali je on onda brzo otišao jer se očigledno našao uvrijeđenim. Otac tužitelja je došao i odvezao je tužitelja u obiteljsku kuću u [adresa]. 12. prosinca 2023. tužitelj je stigao do stana sa sinom i tom prilikom je ušao u predvorje stana i ona ga je zvala da uđe, makar je on već tada bio u stanu, rekao joj je da ne želi ulaziti. Tužitelj nije nikada bio u posjedu predmetnog dana budući da je on Ugovorom prenio njoj samostalni posjed 2019. i onda ponovno novim Ugovorom 2021.

Na poseban upit kako je došlo do sklapanja Ugovora o darovanju 2019. dok su još bili u braku, tuženica je navela da je saznala da je tužitelj u vezi 2019. kada su već bili prodali zajedničku nekretninu na adresi [adresa] koja je 1/1 glasila na nju, ali ju je smatrala bračnom stečevinom. S obzirom da objekt u kojem se nalazi predmetni stan još nije bio useljiv, oni su došli živjeti u kuću u [adresa] koju su isključivo samo oni koristili, a nisu bili u zajednici sa tužiteljevim roditeljima niti s njegovim bratom. Tužitelj je u tom razdoblju dolazio povremeno u [adresa], međutim, pretežito vrijeme boravio je u unajmljenom stanu u [adresa] u [adresa]. Ona je pitala tužitelja zašto joj nije rekao da ju misli napustiti s obzirom na novu vezu, jer u tom slučaju ona ne bi prodala stan na adresi [adresa]. Vidjela je da je njegov prijatelj investitor zgrada u [adresa] u kojoj je tužitelj kupio još 3 stana zabilježio tužitelja kao isključivog vlasnika predmetnih stanova. Ona se tome nije suprotstavila, budući da je to bračna stečevina. Ona je pitala tužitelja da želi ostvariti svoje pravo na bračnu stečevinu, a on joj je bez problema darovao svoju polovicu na predmetnom stanu i rekao je da on s time nema nikakvih problema jer je svjestan da je to egzistencijalno pitanje nje i djece. Ugovor o darovanju nekretnina sastavili su zajedno tužitelj i ona koristeći predložak sa Interneta. Na poseban upit koja svrha je bila da joj je trebala pomoć tužiteljevog oca, odnosno zašto nije pustila tužitelja u stan bez prisutnosti druge odrasle osobe, tuženica je navela zato što se bojala tužitelja iz razloga što joj je izgovorio kada je bila u posjeti kod njega u bolnici. Na poseban upit kako je došlo do toga da tužitelj plaća režije za stan, tuženica je navela da je do toga došlo zbog dogovora kakvog su imali, a režije nikada nije na sebe prebacila, a tužitelj i dan danas prazni poštanski sandučić. On je bio svjestan da mu prihodi nisu dovoljni za uzdržavanje djece pa je preuzeo na sebe plaćanje režija, što radi i dan danas, odnosno neke uplatnice ne nalazi s obzirom na to da on ima ključeve od poštanskog sandučića. Na poseban upit kada točno 2019. je prestala njihova bračna zajednica, tuženica je navela tijekom proljeća 2019., možda svibanj ili lipanj mjesec. Na poseban upit kako je nakon toga izgledao njen odnos sa tužiteljem, tuženica je navela da joj je tužitelj na dnevnoj bazi govorio kako je zaljubljen i uspoređivao ju sa svojom djevojkom na ružan način. Na poseban upit kada je ključeve od stana dala tužitelju, tuženica je navela da su ključeve dobili svi kada je stan zakaparen. Na poseban upit da li je promijenila bravu na predmetnom stanu tijekom studenog 2023., tuženica je navela da je i to iz razloga straha od tužitelja i od njegovih bliskih ljudi, a to su njegova djevojka i investitor zgrade koji su ju sustavno maltretirali. Na poseban upit da li je tužitelj mogao isključivo ući u predmetni stan svaki put uz njeno izričito odobrenje, tuženica je navela da ne kao niti druge osobe koje imaju ključ od njenog stana, one osobe kojima je dala ključ imale su i njezino povjerenje. Na poseban upit da li je 19. studenog 2019. poslala e-mail tužitelju gdje navodi njihov stan, tuženica je navela da je moguće da je poslala takav mail. Na poseban upit da li je točno da je 24. siječnja 2023. poslala tužitelju poruku putem mobitela sadržaja "sutra bi trebala doći žena za čišćenje, ako imaš suđa u salonu, donesi ga doma", tuženica je navela da je moguće da je poslala takvu poruku. Na poseban upit da li je ona tužitelju 3. ožujka 2023. poslala poruku da li je on doma, tuženica je navela da ne zna. Na poseban upit da li je ona 6. ožujka 2023. tužitelju poslala poruku "Ideš doma?", tuženica je navela da može biti, ali da se toga točno ne sjeća.

16. Iz iskaza tuženice proizlazi nekoliko važnih okolnosti. To je prije svega da je tužitelj cijelo vrijeme od kada su ona i djeca uselila u predmetni stan 2020. imao ključeve od toga stana na adresi [adresa].

17. Dakle, tuženica je učinila nespornim kako je tužitelj u vrijeme predmetnog navodnog smetanja posjeda u studenome 2023., imao ključeve od predmetnog stana na adresi [adresa].

18. Vezano uz prethodno navedenu okolnost, treba ukazati na dio iz knjige Smetanje posjeda u sudskoj praksi, III. izmijenjeno i dopunjeno izdanje, Novi informator d.o.o., Zagreb, 2023., autora ZK, koji glasi: "Praksa je zauzela, uglavnom, dosljedno stajalište da tužitelj koji ima ključ ulaznih vrata stana, a u stanu još drži svoje stvari, nije izgubio suposjed i ako neko vrijeme nije boravio u stanu. Smatra se da tužitelj već zadržavanjem ključa stana kao sredstva posjedovanja – jer imatelj ključeva stan ima i faktičnu vlast nad stanom, dokazuje neosnovanost prigovora tuženika da se nije nalazio u suposjedu.

19. Dakle, po ocjeni ovog suda iz nesporne činjenice kako je tužitelj u vrijeme navodnog smetanja posjeda imao ključeve predmetnog stana, proizlazi da je odlučno utvrditi je li tužitelj u predmetnom stanu držao svoje stvari.

20. Nadalje, je potrebno ukazati na dio iskaza tuženice koja je izjavila kako je tužitelj imao ključeve od stana i mogao je nesmetano ući u stan, ali ona nije imala saznanja kada će on doći iz bolnice. Prethodno navedeni dio iskaza tuženice potrebno je povezati sa kasnijim dijelom njenog iskaza, gdje je tuženica na izričito pitanje je li tužitelj mogao isključivo ući u predmetni stan svaki put uz njeno izričito odobrenje, tuženica odgovorila da ne kao niti druge osobe koje imaju ključ od njenog stana, one osobe kojima je dalja ključ imale su i njezino povjerenje.

21. Prethodno citirani dijelovi iskaza tuženice u izravnoj su suprotnosti sa njenim navodima iz odgovora na tužbu, kako je tužitelj isključivo mogao ući u predmetni stan uz njezino dopuštenje.

22. Radi utvrđivanja odlučnih okolnosti na ročištu za glavnu raspravu 23. listopada 2024. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka CK, ŠK, FK, HK, PK, SK i LK.

23. Svjedokinja CK u bitnome je iskazala kako je ona dugogodišnja prijateljica tuženice, a poznaje i tužitelja. Tuženica sa svojom djecom živi u stanu u [adresa] i razvedena je od tužitelja. Zna da je MK sama sa djecom i našla se u sporu sa suprugom a negdje od 2021. živi sama u predmetnom stanu. Ona je često dolazila kod tuženice u stan i to nakon posla, znala je i subotom ujutro dolaziti tamo je uvijek boravila tuženica sa djecom odnosno stariji sin nije uvijek bio prisutan ali znao je doći. Poznato joj je da je tužitelj bio na liječenju u bolnici i misli da je to već drugi puta da je bio u bolnici ali nisu mi poznati detalji. Na poseban upit koliko često je dolazila kod tuženice svjedokinja je odgovorila da je u nekim razdobljima znala dolaziti svaki tjedan a nekad je nije bilo po nekoliko tjedana. Ona živi u blizini. Na poseban upit da li je prilikom tih dolazaka u predmetni stan ikada tamo zatekla tužitelja svjedokinja je odgovorila da nikada nije tamo zatekla tužitelja. Ona je imala dojam da tužitelj ne živi u tom stanu. Nije vidjela nikakve tužiteljeve stvari. Na poseban upit da li ima saznanja da je tuženica promijenila bravu u predmetnom stanu, svjedokinja je odgovorila da joj je tuženica rekla da je promijenila bravu na predmetnom stanu i rekla joj je da je istu promijenila zbog straha da se ne osjeća sigurno, živi sama sa djecom. Na poseban upit da pojasni što to misli pod time da je tuženica bila sama kada je dolazila kod nje, svjedokinja je odgovorila da je pod time mislila da je prisutna bila tuženica i djeca dok tamo nije bio tužitelj. Na poseban upit da li je ikada pitala tuženicu gdje je tužitelj kada je dolazila kod nje u stan svjedokinja je odgovorila da je neki puta pitala tuženicu gdje je tužitelj dok joj ona nije rekla da su se razveli. Još dok su živjeli u [adresa] slabo je viđala tužitelja. Kad joj je tuženica rekla da su se razveli mislila je da se tužitelj odselio živjeti sa svojom novom partnericom.

24. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan iskaz svjedokinje CK. Iz istog proizlazi da svjedokinja kada je dolazila u predmetni stan kod tuženice nikada nije viđala tužitelja u stanu. Međutim, to ne znači da tužitelj nije bio u posjedu, odnosno suposjedu predmetnog stana, budući da on ne mora konstantno biti u stanu, već po ocjeni ovog suda neko vrijeme može i ne boraviti u stanu, s obzirom na nespornu činjenicu da je cijelo vrijeme imao ključeve predmetnog stana. Svjedokinja je navela da u stanu nije vidjela nikakve tužiteljeve stvari. Za ovaj sud iz istog se ne može pouzdano utvrditi da u predmetnom stanu nije bilo nikakvih tužiteljevih stvari, budući da svjedokinja zasigurno nije pretraživala stan, već jednostavno kada je došla kod tuženice nije vidjela nikakve tužiteljeve stvari, što ne znači da ih nije bilo u cijelom stanu. Posebno je potrebno naglasiti da se radi o većem i to dvoetažnom stanu i svjedokinja zasigurno kod svojih dolazaka nije bila u svim prostorijama predmetnog stana.

25. Svjedok ŠK u bitnome je izjavio kako poznaje tuženicu jer je živjela u njegovoj ulici i igrala se sa curicama dok je još bila dijete. Tužitelja je upoznao kasnije, a od prije poznaje tužiteljevog oca i njegove stričeve, a oni su iz [adresa] kao i on. Shvatio je da je tema rasprave je li tužitelj živio u stanu u [adresa] u [adresa], on je tamo živio i on je predstavnik stanara u toj zgradi. Tužitelj je od njega kupio taj stan i stan u kojem su ranije živjeli u [adresa]. Oni su živjeli u [adresa] u kući koju je napravio tužiteljev otac, a onda su kupili od njega stan u [adresa], potom su taj stan prodali i isplatili stan u [adresa], kupnju oba stana dogovorio je sa tužiteljem s tim da za prvi stan u [adresa] je bio na kavi sa tuženicom i s njom je dogovarao detalje oko kupnje tog stana. Zna da su tužitelj i tuženica imali probleme u braku a njemu to najmanje odgovara, budući da je njemu tužitelj poslovni partner, a to se negativno reflektira na kvalitetu posla, a i osobno mu je poznato da su to teške životne okolnosti. Kad su prodali stan u [adresa], jedno vrijeme vratili su se živjeti u [adresa] kod tužiteljevih roditelja dok nisu namjestili stan u [adresa]. Cijelo vrijeme govori u množini iz razloga jer su oni supružnici, a cijelo vrijeme oko detalja uređenja i isplate komunicirao je u pravilu samo sa tužiteljem a oni su se i zbog prirode posla družili na svakodnevnoj bazi. Zna da je bilo trzavica između tužitelja i tuženice ali tužitelj je živio u stanu u [adresa] do drugog infarkta, odnosno dok ga on nije doveo iz bolnice. Ostavio sam ga u garaži zgrade u [adresa] a iz garaže ima lift do stana. Tužitelju su ugradili stent i oživljavali su ga u bolnici u Dubravi. Nije išao gore do stana jer je tužitelj rekao da nema potrebe. Zvao ga je nakon nekog vremena da se vozi za [adresa]. Još mu je on rekao da kako će voziti u takvom stanju. Tuženica ga nije pustila u stan i promijenila je bravu na ulaznim vratima stana. On je u stan dolazio nekoliko puta jer je kao i svaka novogradnja i predmetna zgrada imala sitne nedostatke, ali najčešće su se družili u spremištu u toj zgradi u kojoj se nalazi stol za biljar. On je gradio zgradu na adresi [adresa] u neposrednoj blizini predmetne zgrade i svakodnevno je viđao tužitelja da izlazi iz garaže iz zgrade [adresa] jer je on svakodnevno na gradilištu u 6,45 sati jer građevinski radovi kreću od 7,00 a tužitelj radi od 9,00 sati. Za to da su se tužitelj i tuženica razveli saznao je nakon što je tužitelj doživio drugi infarkt i tužitelj mu je to kazao. Da se tužitelj savjetovao sa njime kao što se savjetovao kada je imovinu prenio na tuženicu do ovoga ne bi došlo. Na posebno pitanje da li ima saznanja o tome da je tužitelj ponekad negdje drugdje noćio svjedok je odgovorio kako tužitelj ima kuću u [adresa] gdje su jedno vrijeme zajedno živjeli, gdje su često znali dolaziti na roštilj, u nekoliko navrata godišnje. I to u razdoblju od 2010., 2011. sve do danas. On je s obzirom da se rano ustaje zbog posla prvi odlazio s tih roštilja pa ne zna da li je tužitelj tamo ostao spavati. Na posebno pitanje da li mu je poznato da bi tužitelj iznajmljivao stan u [adresa] u [adresa] svjedok je odgovorio kako ga on tamo nije vozio, ali mu je poznato da se tamo iznajmljuju stanovi za dnevni odmor. Znam da je tužitelj bio u vezi sa drugom osobom i to je krenulo negdje prije 7 godina. Zna da se radi o FK. Na posebno pitanje punomoćnice tuženika da li u dužem razdoblju prije infarkta tužitelja nije bio u predmetnom stanu, svjedok je odgovorio da je on sa tužiteljem bio u stanu u kolovozu 2023., dakle tri mjeseca prije nego što je tužitelj doživio drugi infarkt. Nije ulazio u spavaću sobu. Radi se o dvoetažnom stanu a spavaće sobe nalaze se u donjem dijelu i tamo nije ulazio tako da ne zna točno da li je tamo bilo tužiteljevih stvari, ali bilo je zasigurno njegovih stvari budući da mu ih je njegov otac kasnije vozio u [adresa]. Koliko je njemu poznato tužitelj i tuženica nisu podijelili imovinu već je tužitelj sve darovao tuženici. Tužitelj mu je rekao da je sve darovao tuženici ali on ugovor o darovanju nije vidio, a ne zna niti da li su obuhvaćena tri druga stana u [adresa]. Zna da je tuženica postala isključiva vlasnica predmetnog stana.

26. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan iskaz svjedoka ŠK te iz istog proizlazi kako je svjedok učestalo viđao tužitelja da ujutro izlazi iz garaže zgrade u [adresa]. Pored toga svjedok je bio sa tužiteljem u predmetnom stanu u kolovozu 2023., dakle, nekoliko mjeseci prije predmetnih događaja u studenome 2023. Svjedok nije u stanu vidio tužiteljeve stvari, međutim, razložno je pojasnio da on nije ulazio u spavaće sobe, koje se nalaze u donjem dijelu predmetnog dvoetažnog stana, tako da je moguće da je u predmetnom stanu bilo tužiteljevih stvari koje on jednostavno nije vidio, jer nije bio u tim dijelovima stana.

27. U svom iskazu svjedokinja FK u bitnome je izjavila kako je ona tužiteljeva partnerica. Radi se o tome da li je tužitelj živio sa tuženom do studenog 2023. kada je doživio drugi infarkt. Tužitelj je živio sa svojom djecom i tuženicom na adresi [adresa]. Ona je u vezi sa tužiteljem od 2017. i to od 14. ožujka 2017. i u to vrijeme je tužitelj živio sa tuženom u [adresa] u [adresa], kasnije su prodali taj stan i dok su uređivali predmetni stan u [adresa] živjeli su zajedno u [adresa], nakon toga preselili su se u [adresa] i to krajem 2020. Cijelo to vrijeme tužitelj je živio sa tuženicom i svojom djecom u stanu u [adresa]. On je spavao sa mlađim sinom A u sobi i znao joj je slati i fotografije kada su se navečer dopisivali. Tužitelj je dobio infarkt ujutro 12. studenog 2023. i tada je završio u bolnici. U petak kada je izašao iz bolnice 17. studenog 2023. došao je doma u [adresa], međutim, tuženica ga nije pustila u stan. Od 2017. kada je krenula njihova afera, imali su dogovor da žive svatko sa svojom djeco, ona ima troje djece i bila je žrtva nasilja u obitelji kao i njezina djeca, te im nije padalo na pamet da bi zajedno živjeli dok nam djeca ne porastu i odu svojim putem. To su tužitelj i ona odmah na početku dogovorili. Tuženik nikada nije boravio sa mnom i njezinom djecom. Njihova radna mjesta nalaze se u blizini, te nas ih je posao povezivao da su cijelo vrijeme bili zajedno u istom okruženju, znali su se i nakon posla viđati, ali svakodnevno bi tužitelj odlazio kasnije doma, a njezina djeca su tada imala 3, 5 i 10 godina 2017. pa ih nije niti mogla ostaviti same. Otac njezine djece nema pravo roditeljske skrbi budući da je isti osuđen na dugogodišnju zatvorsku kaznu, tako da je ona samohrana majka. Isti je osuđen zbog obiteljskog nasilja.

Na poseban upit otkuda ona ima saznanja da je tužitelj živio zajedno sa tuženicom sve do drugog infarkta, svjedokinja je navela da je nakon 2017. tuženica saznala za njenu vezu sa tužiteljem, tužitelj je imao problema doma. Tužitelj i ona kontinuirano su bili u kontaktu putem poziva i poruka, u nekoliko navrata ona ga je čak i vozila doma. Kad se družio sa djecom slao joj je fotografije. Iz toga ona ima saznanja da je on cijelo vrijeme živio u stanu sa tuženicom. Tužitelj u cijelom tom razdoblju nikada nije živio na nekoj drugoj adresi i smatra da bi ona sa time prva bila upoznata. Njoj je tužitelj rekao da je njegov interni dogovor sa tuženicom da će oni i dalje zajedno živjeti. Na poseban upit da li su ona i tužitelj ikada u tih 7 godina zajedno prenoćili, svjedokinja je navela da su u tih 7 godina znali prenoćiti u hotelima, ali ne u nekoj od naših nekretnina, znali su prenoćiti u vikendicama, u kućama za odmor, išli su primjerice na rafting u Bihać i spavali su na rijeci Uni. Na poseban upit otkuda zna za predmet spora svjedokinja je odgovarila da iz poziva za današnju raspravu s obzirom da je razvidno da je riječ o parnici radi smetanja posjeda zna o čemu se radi. Ona zna da je tužitelj izbačen iz svoga stana i oni razgovaraju o svemu. S obzirom da živi u istom gradu sa tuženicom sreće ju ali nastoji izbjegavati kontakte. Došla je kod tuženice na radno mjesto da mi prenese režije na njezino ime a došla je kod nje budući da je ona voditeljica tog odjela. A prije toga imala je neko dugovanje pa ju je zanimalo što je sa time a tuženica je šefica računovodstva u Dugoselskom komunalnom i poduzetničkom centru i to je njezin jedini susret sa tuženicom do danas. Nikada tuženicu nije blokirala da ne može izaći sa svog parkirnog mjesta. Na poseban upit da li zna da je u tim ugovorima tužitelj naveo da je izašao iz posjeda predmetnog stana, svjedokinja je odgovorila kako tužitelj nije uopće znao što potpisuje, već je tuženica došla kod njega s ugovorima a on je iste potpisao radi mira u obitelji i zbog svojih sinova. Tužitelj je imao svoju odvjetnicu ali ju nije konzultirao oko toga. Ne zna točno koju imovinu je tužitelj stekao po tim ugovorima budući da ona nije ulazila u to a ne petlja se u njegove imovinske odnose.

28. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan iskaz svjedokinje FK. Naime, ista je na uvjerljiv način objasnila kako su ona i tužitelj u vezi od 2017. i da su odmah na početku veze dogovorili da će svatko ostati živjeti sa svojom djecom. Ovaj sud ocjenjuje kako je iskaz u tom dijelu uvjerljiv, budući da je svjedokinja pojasnila da su ona i njezina djeca bili žrtve obiteljskog nasilja, od strane oca njezine djece i da joj iz tog razloga nije padalo na pamet da bi živjela zajedno sa svojim novim partnerom, ovdje tužiteljem dok im djeca ne porastu.

29. U svom iskazu svjedokinja HK u bitnome je iskazala kako je ona prijateljica sa tuženicom, a poznaje i tužitelja. Dolazila je u stan u [adresa] često kod tuženice i tamo nije viđala tužitelja. Njezin sin i mlađi sin tužitelja i tuženice su prijatelji, i intenzivno se druže od vrtića, idu zajedno u razred te je stalno u kontaktu s tuženicom i viđa se sa njome. Ona nikada kada je dolazila u predmetni stan nije vidjela tužitelja. Saznala je da su razvedeni od jedne prijateljice, na što je nakon nekog vremena pitala tuženicu, jer je vidjela da je rastresena, a prvo nije vjerovala da su oni zaista razvedeni, ali je vidjela po tuženici da je jadna i rastresena, da se drukčije ponaša i povlači u sebe, pitala ju je da li postoji netko treći, kako je čula od te prijateljice. Na to joj je tuženica potvrdila da je to istina, a to je prije otprilike 3 godine. Nije odmah pitala tuženicu već kada je vidjela da je lošeg raspoloženja kroz jedno 2 mjeseca. Tuženica joj je početkom prošle godine rekla da tužitelj ima loše nalaze krvi, da je u dosta lošem zdravstvenom stanju i bila je zabrinuta, u 11. mjesecu joj je rekla da je tužitelj imao infarkt i da se nalazi u bolnici. Čule su se preko telefona, bila je uplakana i jadna i kazala je što će se dogoditi sa djecom, odnosno bojala se za tužiteljevo zdravlje. Ona je dosta empatična osoba. Tužitelj i tuženica nisu zajedno živjeli u predmetnom stanu, budući da ona svaki puta kada bi došla tamo tužitelja nije vidjela.

Na poseban upit da li je prilikom dolazaka u predmetni stan vidjela neke tužiteljeve stvari, svjedokinja je odgovorila da nije. Nije ispitivala tuženicu oko toga i posljedično nije imala saznanja o tome gdje tužitelj boravi. Na poseban upit da li ona pomaže oko razvažanja djece na nogometne utakmice i treninge svjedokinja je odgovorila da je vidjela da je tuženica sva izvan sebe, cijeli dan je na poslu i osjetila je potrebu da joj treba pomoći, tako da pokupi mlađeg sina stranaka iz škole i zna ga voditi na trening. Ona oko te organizacije nikada nije bila u kontaktu sa tužiteljem. Ona je dvije i pol godine na porodiljnom tako da ima vremena pa uzme i mlađeg sina stranaka i vodi ga na ručak i treninge. Ne viđa tužitelja, zna ga neki puta sresti na cesti i vidjeti ga u autu. Na poseban upit da li išta zna o predmetnom stanu i promjeni brave na ulaznim vratima svjedokinja je odgovorila da o tome nema saznanja jer joj tuženica o tome nije pričala. Na poseban upit da li je prilikom dolazaka u predmetni stan tražila neke tužiteljeve stvari, svjedokinja je odgovorila da ih nije tražila odnosno ne kopa po tuđem stanu, ali nije nikakve njegove stvari vidjela na vidljivom mjestu. Na poseban upit da li joj je tuženica ikada rekla da je tužitelj iselio i da ga je izbacila iz stana svjedokinja je odgovorila da nije. Nikada nisu razgovarali o tome da li tužitelj živi sa tuženicom u predmetnom stanu. Na poseban upit da li je tužitelj ikada pokupio svoga sina kod nje svjedokinja je odgovorila da je bio možda jedanput ili dvaput i pokupio je sina.

30. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan iskaz svjedokinje HK. Međutim, iz istog ne može se utvrditi je li tužitelj živio u predmetnom stanu na adresi [adresa] i je li u stanu imao neke svoje stvari. Naime, to da svjedokinja prilikom svojih dolazaka u predmetni stan nije nikada viđala tužitelja ne znači kako on nije živio u predmetnom stanu, odnosno da nije u posjedu istog, budući da za posjed stana po pravnom shvaćanju ovog suda nije potrebno da isti stalno boravi u tom stanu, posebno uzevši u obzir kako nije sporno da je tužitelj cijelo vrijeme, do predmetnih događaja imao ključ predmetnog stana. U odnosu na navod svjedokinje kako nije vidjela osobne stvari tužitelja, treba istaknuti da ista nije obilazila cijeli stan, a radi se o većem dvoetažnom stanu, tako da je moguće da tamo gdje je bila u predmetnom stanu nije bilo tužiteljevih stvari na vidljivome mjestu.

31. Svjedok PK, otac tužitelja u bitnome je iskazao kako zna da je tužitelj imao spor sa Poreznom upravom, koji još uvijek traje pa je svu imovinu prenio na svoju suprugu ovdje tuženicu. Tužitelj je živio u predmetnom stanu na adresi [adresa] do 11. studenog 2023. gdje je do tada živio sa suprugom i djecom, a tada je doživio infarkt i završio je u bolnici. Bili su zajedno na Martinju, s time da je on bio na jednoj fešti a sin mu je bio na tri pa je malo pretjerao. Fešta je bila kod njega u kući u [adresa] i tužitelj je ostao nakon fešte spavati u [adresa], iduće jutro mu je pozlilo i zvao ih je na telefon ali oni nisu čuli telefon, i otišao je u [adresa], ostavio je auto kod zgrada u [adresa] i otišao je pješice do Doma zdravlja. Tamo su ga pregledali i odvezla ga je hitna u Zagreb u bolnicu. To je saznao u 12,30 sati od ŠK. Bio je u bolnici i on mu je došao i u posjetu. Kad je izašao iz bolnice tuženica ga nije pustila u stan. Tuženica je isto bila u posjeti tužitelju u bolnici, nakon te posjete zvala ga je u noći da nije dobro da li supruga i on mogu doći do nje, onda su supruga i on bili kod nje u stanu jedno 3, 4 sata. Razgovarali su o svemu, rekla je da nije znala da je tužitelj doživio infarkt jer joj on to nije javio i kad je bila u posjeti kod tužitelja u bolnici vidjela je FK. Tuženica je tom prilikom bila zabrinuta za imovinu iako njoj ništa ne treba ali se brinula da tužitelj ne rastepe imovinu zbog djece. On je tuženici rekao da i ona ima tu prava a onda je tuženica rekla da je tu njenih 50.000,00 Eura a sve ostalo je tužiteljevo. Tuženica mu je rekla da bi ona najradije da tužitelj ostavi FK da se smiri i da se vrati obitelji. Dogovorili su se da on ode na razgovor kod tužitelja u bolnicu, što je on i učinio, razgovarao je na samo sa tužiteljem i tada mu je tužitelj rekao da su on i tuženica razvedeni već dvije i pol godine, što supruga i on nisu znali, rekao je da je njegov život dosta loš sa tuženicom i da je sa njome zbog djece. Njega je tuženica zvala na telefon kada je tužitelj izašao iz bolnice da on dođe po tužitelja, a on ga je zvao, a on je već bio u [adresa], došao je do stana, i tuženica ga nije pustila unutra i onda je došao u [adresa]. Drugi dan je išao do predmetnog stana po tužiteljeve stvari i tamo je bila tuženica i unuk i bile su pripremljene stvari koje su bile iznesene u podrum, bila su tri kofera i 20-ak vješalica robe. Onda je on to uzeo i odvezao u [adresa]. On je dolazio u predmetni stan na utakmice i na rođendane i tužitelj je sve do infarkta živio u predmetnom stanu.

Na poseban upit da li je on odvezao tužitelja u [adresa] nakon što ga tuženica nije pustila u stan, svjedok je odgovorio da se tužitelj sam dovezao do [adresa]. Na poseban upit zbog čega tužiteljica nije pustila tuženika u stan svjedok je naveo da je tuženica spomenula da će ona ako se tužitelj ne vrati obitelji ići do kraja, ali nije konkretno spominjala da će izbaciti tužitelja iz stana. Tuženica nije spominjala kuda bi odselila sa svojom djecom, pa nije nitko tražio tuženicu da se iseli iz predmetnog stana niti su oni uopće znali da su tužitelj i tuženica razvedeni. Nekretnine u [adresa] i [adresa] stečene su zajedničkim novcem. Tuženica je iskazivala i zabrinutost za njegovo zdravlje i on sa njom cijelo vrijeme pa i danas ima izvanredan odnos, a ona je majka njegovih unuka.

32. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan iskaz svjedoka PK. Iz iskaza proizlazi bitna okolnost da je on nakon što tuženica nije pustila tužitelja u stan, drugi dan išao po tužiteljeve stvari i da su kada je došao u podrumu bile pripremljene tužiteljeve stvari i to tri kofera i dvadesetak vješalica robe.

33. Dakle, iz iskaza svjedoka PK proizlazi kako je tužitelj koji je nesporno imao ključ predmetnog stana na adresi [adresa] u tom stanu imao i svoje osobne stvari, odnosno robu koju je njegov otac podigao drugog dana, nakon što tuženica nije pustila tužitelja u predmetni stan.

34. Svjedok SK, brat tužitelja u bitnome je izjavio kako su tužitelj i tuženica zajedno živjeli u predmetnom stanu u [adresa], za vrijeme korone živjeli su u [adresa], gdje su svi živjeli zajedno jer su ulaz do ulaza. Prodali su stan u [adresa] a kupili su stan u [adresa] pa su živjeli u [adresa] dok ovaj nisu uredili. Živjeli su zajedno u tom stanu do infarkta tužitelja. On kod njih nije dolazio u stan. U [adresa] je bio kod njih u stanu, a u [adresa] nije ali su njegova djeca tamo išla sa djedom i bakom. Kada je tužitelj doživio infarkt njegova supruga ga je pitala da li on zna da je njegov brat razveden, a on nije za to znao. Kada je izašao iz bolnice, tužitelj je išao u predmetni stan, ali ga tuženica nije pustila u stan, a pokušavao je otključati ulazna vrata ali ih nije mogao otključati, budući da je brava bila zamijenjena. Tužitelj mu je pokazao snimku da nije mogao ući u stan. Nema saznanja o tužiteljevoj vezi sa FK.

Na poseban upit kako zna da je tužitelj živio u predmetnom stanu, svjedok je odgovorio iz komunikacije sa bratom. Ali oni nisu zajedno ručali, već su im se djeca međusobno družila. Zbog ponašanja tuženice nije se družio sa bratom ni s njom na ručkovima budući da se on ne da ponižavati, a komunicirao je s bratom.

35. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan iskaz svjedoka SK. Međutim, iz istog ne proizlaze relevantne informacije o predmetu spora, budući da on nema neposrednih saznanja o odlučnim pitanjima u ovoj pravnoj stvari, već svoja saznanja crpi isključivo iz komunikacije sa tužiteljem, svojim bratom, a u predmetni stan nije dolazio.

36. Svjedokinja LK, majka tužitelja u svom iskazu u bitnome je izjavila kako sud tužitelj i tuženica zajedno su živjeli u predmetnom stanu u [adresa] do 12. studenog 2023. odnosno do tužiteljevog infarkta kada je završio u bolnici. Saznala je da je tužitelj završio u bolnici kada je gospodin ŠK zvao tuženicu, a potom njezinog supruga, i onda joj je suprug prenio da je tužitelj završio u bolnici. Drugi dan bila je u posjeti kod tužitelja. Iduće noći su bili suprug i ona kod tuženice u stanu, jer ih je zvala, bila je rastresena kao i svi oni, bila je šokirana. Razgovarali su kako je došlo do infarkta tužitelja, a ona tada nije znala da su tužitelj i tuženica razvedeni a to je saznala od supruga. Suprug i ona dolazili su relativno često kod tužitelja i tuženice u stan, njezin suprug nešto češće od nje budući da su oni imali Max TV u stanu pa je znao tamo ići gledati televiziju i tužitelj je sve to vrijeme živio u tom stanu. U zadnje vrijeme saznala je i za vezu njezinog sina sa FK, a ima već duže vrijeme da je to saznala, a sve se nadala da to nije točno. Tuženica joj je znala govoriti da ima problema sa tužiteljem, nisu se slagali, pa je tražila da se malo razgovaraju sa sinom suprug i ona. Oni su znali dolaziti kod njih na ručkove i ona se sve nadala da će se stanje popraviti. Misli da je ŠK dovezao tužitelja do predmetnog stana i misli da on tada nije mogao ući u stan, i onda se dovezao u Lupuglav. Tuženica joj ranije nije najavila da neće pustiti tužitelja u stan, bila je iznenađena da ga nije pustila, ali mislila je da nije u stanju nešto takvo napraviti. Drugi dan njezin suprug je išao do predmetnog stana po predmetne stvari i dovezao je tri kofera, a možda su bile još i dvije, tri vrećice.

37. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan i iskaz svjedokinje LK, majke tužitelja. Iz istog proizlazi kako je tužitelj živio u predmetnom stanu, do 12. studenog 2023. kada je doživio infarkt, te proizlazi da je on imao svoje stvari u stanu, budući da ih je njezin suprug PK, dan nakon što tuženica tužitelja nije pustila u stan došao podići za tužitelja i dovezao ih mu je u [adresa].

38. U svom iskazu u ovosudnom predmetu poslovni broj P-17/2024 svjedok ČK u bitnome je iskazao kako poznaje stranke otprilike 25 godina a upoznao ih je tužiteljev vjenčani kum. Prije godinu i pol tužitelj mu je rekao da je darovao imovinu tuženici a to je saznao kada je došao posjetiti tužitelja nakon što je izašao iz bolnice. Tada je saznao da tužitelj nije mogao ući u svoj stan odnosno zajednički stan stranaka u kojem su živjeli. On mu je rekao da ga dođe posjetiti u [adresa] što mu je odmah bilo čudno jer ga je mislio posjetiti u [adresa] u stanu u kojem su zajedno živjeli on i tuženica i djeca. Došao je kod tužitelja zajedno sa njegovim vjenčanim kumom, ležao je na trosjedu, kuća je bila hladna zna da tu kuću koriste povremeno vikendom a radi se o kući koja je pola u vlasništvu tužitelja a pola njegovog brata a tužiteljevi roditelji su u kući do. Njemu nije bilo jasno zašto je tamo sam u hladnoj kući nakon što je izašao iz bolnice i tužitelj mu je rekao što se dogodilo, rekao je da je došao iz bolnice i da je došao do stana i da ga tuženica nije pustila u stan. Tog dana je saznao da su stranke rastavlljen neko vrijeme. On je dolazio u stan u [adresa] dok se taj stan uređivao odnosno dok još nisu živjeli u tom stanu odnosno tamo su živjeli u [adresa]. Kasnije je jednom došao u taj stan ali misli da je tuženica tada bila na moru a u više navrata nalazio se ispred zgrade sa tužiteljem. Tužitelj, on i još nekoliko prijatelja jednom ili dva puta mjesečno idu zajedno na ručak pa su se tim prilikama nalazili ispred zgrade. U cijelom tom razdoblju prije nego što tužitelj nije mogao ući u stan nakon izlaska iz bolnice tužitelj je živio u tom stanu. Pretpostavlja da je tužitelj prenio imovinu na tuženicu zato što je bio u vezi sa drugom ženom pa da zaštiti nju i djecu. Kada ga je posjetio nakon izlaska iz bolnice tužitelj nije mogao puno niti govoriti kratko su mu i bili u posjetu i samo je rekao ovo što je već opisao. Tužitelj je ležao kada su mu došli u posjetu kuća je bila hladna, a ta kuća u [adresa] nije se koristila dok su stranke živjele u [adresa]. U posjetu tužitelju bio je istog dana kada je on izašao iz bolnice, bio je petak.

Na poseban upit otkuda ima saznanja da su stranke zajedno živjele u stanu u [adresa], svjedok je odgovorio kako poznaje stranke i njihovu djecu zna da su zajedno kao obitelj preko ljeta išli na more slali su mu fotografije i to je bilo i 2023. prije drugog infarkta tužitelja. 2020. u siječnju su stranke zajedno sa njegovom obitelji išle na skijanje.

39. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan iskaz svjedoka ČK te iz istog proizlazi kako je tužitelj do predmetnog dana kada ga tuženica nije pustila u stan živio u predmetnom stanu. Naime, svjedok je detaljno opisao kako se u više navrata nalazio sa tužiteljem ispred predmetne zgrade u [adresa], a jednom prilikom je i bio u stanu, ali tada tuženice nije bilo u stanu.

40. Svjedokinja ŽK je u svom iskazu u ovosudnom predmetu poslovni broj P-17/2024 u bitnome iskazala kako je ona kolegica tuženice na poslu i prijateljica tako da bolje poznaje tuženicu a tužitelja poznaje iz viđenja. Ona radi u Dugoselskom komunalnom i poduzetničkom centru na obradi računa i zna da je stan u [adresa] oduvijek otkada je u sustavu u vlasništvu tuženice. Nema saznanja o tome da su stranke sklopile ugovor o darovanju niti da je tužitelj kasnije izjavio opoziv tog darovanja. Tuženica joj je rekla da je tužitelj završio u bolnici i da je imao srčani udar. Bila je zabrinuta za zdravlje tužitelja požalila joj se da je tužitelj u bolnici i da bi trebao pripaziti na svoje zdravlje. Ranije nisu pričale o zdravlju tužitelja. Od kolegice s posla saznala je da su stranke razvedene a to je bilo prije tri do 4 godine. Nije ništa znala o tome da bi tužitelj bio u vezi sa FK. Tuženica joj nije pričala o tome što se događalo nakon što je tužitelj izašao iz bolnice. Ona redovito dolazi u predmetni stan u [adresa] kod tuženice i to otpočetka kada je ona uredila taj stan i nikada tamo prilikom tih dolazaka nije vidjela tužitelja niti njegove stvari. Tužitelja je znala viđati kada bi došao na kavu kod tuženice na posao i to po dva puta tjedno a to je bilo prije 2020. a kasnije ga je rijetko viđala možda na ulici. Ona stvarno nikada tužitelja nije vidjela u predmetnom stanu kada je tamo dolazila.

Na poseban upit da li je ikada samostalno odlazila u predmetni stan, svjedokinja je odgovorila da joj je tuženica povremeno znala dati ključ od stana pa joj je jednom prilikom dala ključ da ode u stan posuditi si kofer. Tim prilikama isto nije vidjela tužitelja u stanu. Na poseban upit da li je ikada u stanu otvarala ladice i pregledavala ormare svjedokinja je odgovorila da je u siječnju 2023. kupila stan i tuženica joj je preporučila firmu koja je njoj radila unutarnje uređenje odnosno namještaj po mjeri i onda je došla gledati taj namještaj i otvarala je garderobni ormar, kuhinjske elemente. Vidjela je samo ženske stvari a nije bilo nikakve muške robe.

41. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan i iskaz svjedokinje ŽK. Međutim, iz istog se ne može utvrditi da tužitelj ne bi živio u predmetnom stanu. Naime, isti je imao nesporno ključ predmetnog stana i nije potrebno da stalno boravi u predmetnom stanu. Nadalje, iz toga što svjedokinja u garderobnom ormaru nije vidjela tužiteljeve stvari ne može se utvrditi da u cijelome stanu, a radi se o većem dvoetažnom stanu nije bilo tužiteljevih stvari, pogotovo kada se uzme u obzir iskaz svjedoka PK, koji je precizno opisao kako je preuzeo tužiteljeve stvari koje su bile spakirane i to dan nakon što tuženica tužitelja nije pustila u predmetni stan.

42. Za ovaj sud iz provedenog postupka, a posebno uzevši u obzir dijelove iskaza tuženice, "kako je tužitelj cijelo vrijeme imao ključeve od stana" i "tužitelj je imao ključeve od stana i mogao je nesmetano ući u stan", proizlazi kako je tužitelj prije predmetnih događaja kada ga tuženica nije pustila u predmetni stan i kada je nakon toga promijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana očigledno bio u posjedu, odnosno suposjedu predmetnog stana zajedno sa tuženicom, posebno uzevši u obzir da je u predmetnom stanu držao i osobne stvari koje je njegov otac PK za njega došao podići dan nakon što ga tuženica nije pustila u stan.

43. Naime, sama tuženica priznaje da je tužitelj imao ključeve od predmetnog stana i da je u njega mogao nesmetano ući, iz čega proizlazi da se u predmetnom slučaju ne radi o situaciji da bi tužitelj u stan mogao ući isključivo uz dopuštenje tuženice i da bi on bio pomoćnik u posjedovanju.

44. Naprotiv, po uvjerenju ovog suda radi se o tome da su stranke bile u suposjedu predmetnog stana, budući da je tuženik cijelo vrijeme do promjene brave od strane tuženice imao ključeve od predmetnog stana, mogao je u njega nesmetano ulaziti i u istome je držao određenu količinu svojih stvari.

45. Pri tome nije važno je li tužitelj baš svake noći prespavao u predmetnom stanu, već je isključivo relevantno da on nikada nije napustio posjed, odnosno suposjed predmetnog stana, s obzirom na nespornu činjenicu da je cijelu vrijeme imao ključeve predmetnog stana.

46. Posljedično, tužitelj ima pravo na posjedovnu zaštitu u smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZV-a u kojemu je propisano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

47. Naime, tužitelj je bio u posjedu, odnosno suposjedu predmetnog stana i tuženica je smetala njegov posljednji mirni posjed kada ga prvo 17. studenog 2023. nije pustila u predmetni stan, odnosno kada je potom nakon toga promijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana, zbog čega tuženik više nije mogao ući u predmetni stan.

48. Potrebno je ponoviti kako se u ovoj posjedovnoj parnici ne raspravlja o pravo na posjed, ali je činjenica da je tužitelj u faktičnom smislu bio u posjedu, odnosno suposjedu predmetnog stana u vrijeme kada ga tuženica 17. studenog 2023. nakon izlaska iz bolnice nije pustila u predmetni stan i u vrijeme kada je promijenila bravu na ulaznim vratima stana, čime je tuženica smetala tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu, odnosno suposjedu predmetnog stana.

49. Neosnovan je i podredni navod tuženice kako je nezakonit dio tužbenog zahtjeva kojim se traži promjena brave na ulaznim vratima stana. Naime, promjenom brave izvršen je čin smetanja posjeda, budući da tužitelj više ne može ući u predmetni stan, tako da se uspostava ranijeg posjedovnog stanja sastoji upravo od ponovnog uklanjanja te brave i tužitelj je jedino na takav način mogao postaviti predmetni tužbeni zahtjev. Naime, tužbeni zahtjev u posjedovnoj parnici sastoji se od tri dijela, prvog kojim se traži utvrđenje čina smetanja posjeda, drugoga kojim se traži uspostava ranijeg posjedovnog stanja i trećeg kojim se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda za ubuduće.

50. Slijedom svega navedenoga, prihvaćen je predmetni tužbeni zahtjev (točka I. – III. izreke rješenja).

48. S obzirom na to da je tužitelj uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. ZPP-a tužitelj ima pravo na temelju odredbe Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. dalje: OT), na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak radi smetanja posjeda u iznosu od 500,00 eur, koja obuhvaća najviše do četiri radnje u prvostupanjskom postupku pa tužitelj ima pravo i na daljnji trošak sastava obrazloženog podneska od 18. lipnja 2024. u iznosu od 100,00 eur, zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 23. listopada 2024. u iznosu od 100,00 eur i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 9. lipnja 2024. u iznosu od 100,00 eur. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 eur pa kada se tome doda PDV po stopi od 25%, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 eur. Nadalje, tužitelj ima pravo na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 73,23 eur i predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eur. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 1.088,69 eur (točka IV. izreke rješenja).

49. Tužitelj sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a ima pravo i na zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka.

50. Naprotiv, tužitelj nema pravo na 500,00 eura naknade za svaku od prvih četiri poduzetih radnji, budući da mu pripada pravo na jednokratnu naknadu u iznosu od 500,00 eur za cijeli prvostupanjski postupak uz nagradu od po 100,00 eur za poduzete radnje nakon četiri radnji tijekom prvostupanjskog postupka. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 1.875,00 eur (točka V. izreke rješenja).

51. Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci rješenja odlučivati o zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka tuženice, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu pa je isti bespredmetan.

U Sesvetama 24. srpnja 2024.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu rješenja (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku rješenja (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po odvjetnici Sidoniji Grbavac uz nalog za sudsku pristojbu na rješenje o smetanju posjeda

- tuženici po odvjetnici Heidi Santini