REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-274/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. (OIB:26187994862) iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupani po punomoćniku Ivanu Zoriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika: 1. AU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ŽU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1459/2024-9 od 27. siječnja 2025., 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1459/2024-9 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-1459/2024-2 od 13. studenog 2024., te je predmetni postupak obustavljen.

2. U odnosu na navedeno rješenje, žalbu pravodobno, podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom ističe da je 09. siječnja 2025. zaprimio dopis prvostupanjskog suda u kojem u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira ovršenice, te je u zakonskom roku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe a o navedenom prijedlogu još nije odlučeno. Time nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje spornog rješenja o obustavi obzirom da predmetna tražbina nije podmirena do današnjeg dana a niti je odlučen o podnesku ovrhovoditelja od 20. siječnja 2025. Navedenom obustavom je povrijeđeno pravo ovrhovoditelja da naplati svoju tražbinu čime je i doveden u nepovoljan položaj.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje uz zahtjev troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Tijekom postupka prvostupanjski sud je donio rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-1459/2024 od 13. studenog 2024. i odredio privremenu pljenidbu vrijednosnica na svim računima 1. ovršenice AU kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Nakon toga je od strane Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Sektora operativnih i pravnih poslova obaviješteno, da po istom rješenju ne mogu postupiti, obzirom da u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira AU.

6. U nastavku postupka ovrhovoditelj je pozvan u roku od dva mjeseca dostaviti prijedlog za nastavak postupka, budući da je ovrha na vrijednosnim papirima 1. ovršenice AU ostala bez uspjeha, a ukoliko ovrhovoditelj ne postupi sukladno tom zaključku, da će se temeljem odredbe čl. 5. st. 4. i čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona obustaviti ovršni postupak. Ovrhovoditelj je u nastavku i dostavio novi prijedlog za ovrhu pljenidbom novčanih sredstava ovršenika. O tom prijedlogu ovrhovoditelja, obrazloženjem predmetnog prvostupanjskog rješenja odlučeno je da će o tom prijedlogu od 20. siječnja 2025. odlučiti se pod novim poslovnim brojem.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka sukladno čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ) ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Prvostupanjski sud istim nije počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, kao što ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. U odnosu na nemogućnost provedbe ovrhe pljenidbom vrijednosnica, i prema žalbenim navodima ta nemogućnost nije sporna. Obzirom i da je ovrhovoditelj, po pozivu prvostupanjskog suda i obavijesti o nemogućnosti provedbe pljenidbe vrijednosnica, u okviru ostavljenog roka od dva mjeseca podnio novi prijedlog o ovrsi i prema rješenju proizlazi da će se o tom novom prijedlogu odlučiti pod novim poslovnim brojem. Stoga i proizlazi da je prijedlog za provođenje ovrhe na vrijednosnim papirima obzirom je ostao bez uspjeha i time obustavljen, pa će se o preostalom dijelu odlučiti novim rješenjem. Time je i imajući u vidu i prijedlog ovrhovoditelja radi prisilne naplate i sadržaj zakonske odredbe (čl. 5. st. 3. OZ-a), pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je predmetnu ovrhu na vrijednosnim papirima iz navedenih razloga i obustavio, dok će se uz primjenu ove zakonske odredbe iz čl. 5. st. 3. OZ-a u nastavku odlučiti o navedenom prijedlogu i da se ovrha odredi na novom predmetu ovrhe. Time je i valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu ovrhovoditelja.

9. Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na isto primijenio materijalno pravo, a da pri tome nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje je u žalbi ukazivao ovrhovoditelj, valjalo je žalbu kao neosnovanu odbiti sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom odlučeno je sukladno čl. 166. u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 24. srpnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić