Poslovni broj: P-1782/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Ana Belamarić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika HOK-osiguranje d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB:00432869176, Prisavlje 3, 10000 Zagreb 1 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 24. srpnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha –pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koja se vodi pred Financijskom agencijom RC Split, Podružnica Šibenik, između ovrhovoditelja HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB:00432869176, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, protiv ovršenika MŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , i koji postupak izravne naplate se proveo temeljem Rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-556/2013 od 19.08.2013.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana isplati tužitelju iznos od 822,89 EURa (koji iznos je tuženiku kao ovrhovoditelju isplaćen na temelju ovrhe određene Rješenjem o ovrsi izdanog Javne bilježnice Nevenke Nakić iz Šibenika posl. br. Ovrv-556/2013 od dana 19. kolovoza 2013. godine), uvećano za zakonske zatezne kamate koje na ovaj iznos teku od dana izvršene uplate pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 209,73 Eura u roku od 15 dana, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da je zaključkom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, posl. br. Ovr-663/2024 od dana18. rujna 2024. godine (koji zaključak je tužitelj zaprimio dana 25. rujna 2024. godine) upućen u predmetu Ovr-663/2024 Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, da u roku 15 dana od primitka citiranog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene Rješenjem o ovrsi Javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] posl. br. Ovrv-556/2013 od dana 19. kolovoza 2013. godine, zbog razloga iz čl.52.st.1. Ovršnog zakona, odnosno zbog žalbenih razloga iz odredbi čl. 50. st.1. točka 11. Ovršnog zakona koje je tužitelj kao ovršenik iznio u svome prijedlogu za proglašenje ovrhe nedopuštenom od dana 28. kolovoza 2024. godine protiv navedenog rješenja o ovrsi

2. Tužitelj ističe kako je nedopuštena cjelokupna predmetna ovrha određena Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovrv-556/2013 od dana 19. kolovoza 2013. godine) i to iz razloga što je u odnosu na cjelokupnu tražbinu (kada bi i bila osnovana, a nije) nastupila zastara.

3. Naime, tražbina tuženika datira iz 2013. godine, a ista je utvrđena pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] od 19.08. 2013. godine posl. br. Ovrv- 556-/13.

4. Nadalje, da se u konkretnom slučaju nedvojbeno primjenjuje čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu ZOO) kojim je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, te sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina. (dakle tražbine kamata zastarijevaju za tri godine).

5. U konkretnom slučaju da je nedvojbeno kada bi tražbina i bila osnovana, da je nastupila zastara cjelokupnog potraživanja temeljem citiranog članka 233. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (kako glavnice, tako kamata i troškova) iz kojeg razloga je ovrha n e d o p u š t e n a.

6. Dalje, da je netočno je pozivanje tuženika (u očitovanju kojem je dao u odgovoru na žalbu ovršenika) na čl. 241. ZOO-a kada tvrdi da je zastara prekinuta Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa], posl. br. Ovrv-556/13, jer tuženik zanemaruje da je odredbom članka 242. stavka 1. ZOO-a propisano da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, a odredba stavka 2 članka 241 ZOO-a određuje isto tako da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev budu odbačeni ili odbijeni, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

7. Tuženik je kao ovrhovoditelj temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog FINI dana 04.srpnja 2024.g. zatražio pljenidbu i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika,ovdje tužitelja temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave određene od Javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] posl.br.Ovrv-556/2013 od 12.09.2013.g. što znači da je osnovan tužiteljev prigovor zastare jer je proteklo više od 10 godina od dospijeća, a zastara nije prekinuta (a čak i da je prekinuta, a nije, ponovno bi nastupila).

8. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

9. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženima navedenim u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te su tuženi primili poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da su u pozivu upozoreni na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

10. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja već su zauzeli pasivno stajalište glede raspravljanja o meritumu stvari.

11. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb protiv ovršenika MŽ radi isplate iznosa od 2.305,55 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i to iznosa od 414,54 kuna od dana 01. ožujka 2011.g., od 414,54 kuna od dana 01. rujna 2011.g., iznosa od 369,14 kuna od dana 01. veljače 2012.g., iznosa od 369,11 kuna od dana 01. svibnja 2012.g., iznosa od 369,11 kuna od dana 01. kolovoza 2012.g. i iznosa od 369,11 kuna od dana 01. studenoga 2012.g. određena ovrha rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], poslovni broj: Ovrv- 556/13 od dana 19. kolovoza 2013.g. koje je postalo pravomoćno dana 12. rujna 2013.g.

- da je zaključkom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin, O-663/2024 od dana 18. rujna 2024.g. u predmetu ovrhovoditelja HOK d.d. Zagreb protiv ovršenika MŽ temeljem odredbe čl. 55. st. 1 Ovršnog zakona ovršeni upućen da u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenom temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu FINI od 04. srpnja 2024.g. po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], poslovni broj: Ovrv-556/13 od dana 19. kolovoza 2013.g. iz žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a

- da je zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], poslovni broj: Ovrv-556/13 od dana 19. kolovoza 2013.g. podnesen Financijskoj agenciji Zagreb dana 08. srpnja 2024.g.

- da je odredbom čl. 233. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: OZ-a) propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, te sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

- da je odredbom čl. 241 OZ-a propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe ili svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine

pa kraj iznesenog zaključiti je da je nastupila zastara predmetne tražbine protekom roka od 10 godina budući da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić, Ovrv-556/13 postalo pravomoćno i ovršno dana 12. rujna 2013.g. dok je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić, Ovrv-556/13 podnio dana 08. srpnja 2024.g. u 12:24 sati, pa je time valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

12. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

13. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u svezi st. 5 ZPP-a, odredbe čl. 155 ZPP-a i odredbe čl. 164. st. 1 i 2 ZPP-a, pa je tužitelju priznao slijedeći trošak:

- nagrada za sastav tužbe u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa)

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 39,82 Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 Eura

14. .

15. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 24. srpnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove djelomične presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud). Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

I. tužitelju po pun. Ani Belamarić, Šibenik, putem e komunikacije

II. tuženima na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 24. srpnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić