Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-314/2025-6

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Antonije Bagarić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Maje Sikora kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EZ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22, 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika EZ po braniteljici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici iz Bjelovara, protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru broj Kv-148/2025-16 od 8. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika EZ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Bjelovaru pod toč. I. izreke na temelju čl. 351. st. 1. u svezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – u daljnjem tekstu: ZKP) odbilo je prijedlog okrivljenika po braniteljici da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi i to pod točkom 9. zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 56-61), pod točkom 16. zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 178-185), pod točkom 17. rješenja Policijske postaje Bjelovar klasa: UP/1-216-04/24-02/174 (list 191-193), pod točkom 12. zapisnika o ispitivanju svjedoka PZ (list 234-235), pod točkom 25. zapisnika o ispitivanju svjedoka GZ (list 248-250), pod točkom 26. zapisnika o ispitivanju svjedoka CZ (list 264-265), pod točkom 27. zapisnika o ispitivanju svjedoka OZ (list 266-267) i pod točkom 31. zapisnika o ispitivanju svjedoka EZČ (list 287-289).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik EZ po braniteljici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici iz Bjelovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava (pravilno: povrede kaznenog zakona) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači tako da se kao nezakoniti izdvoje iz spisa dokazi navedeni pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.

3. Temeljem čl. 495. u svezi čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru na razgledanje, koje ga je dopisom broj KŽ-DO- 362/2025-2 od 23. srpnja 2025., vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi protiv pobijanog rješenja i to točke I. izreke kojim se odbija prijedlog okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza tvrdi se da je dokazna radnja pretrage mobilnog uređaja okrivljenika REDMI model note 12 pro5G plave boje sa pripadajućim SIM karticama [IMEI broj] i [IMEI broj], provedena nezakonito, odnosno protivno odredbama Zakona o kaznenom postupku, odredbama koje propisuju način provođenja ove dokazne radnje, dok se za ostale dokaze traži izdvajanje iz sudskog spisa jer da se do tih dokaza došlo na temelju nezakonitog dokaza. Iz obrazloženja žalbe se može zaključiti da se u biti prigovara zakonitosti dviju dokaznih radnji koje su provedene u ovom kaznenom postupku, a to je dokazna radnja oduzimanja predmeta i to upravo navedenog mobilnog uređaja, a po stajalištu žalbe ta radnja je bila nezakonita zato što oduzeti mobitel nije bio propisno pakiran u omot i zapečaćen, a prije njegove pretrage. Pri tome se žalba poziva na odredbu čl. 267. st. 1. ZKP-a, pogrešno naznačujući da se radi o odredbi čl. 220. ZKP-a. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito prije svega ocijenio da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredaba čl. 220. ZKP-a koja se ponovno ističe i u žalbi, a odredba čl. 267. st. 1. ZKP-a se odnosi na spise ili isprave koje se privremeno oduzimaju jer mogu poslužiti kao dokaz, te je propisano da će se one popisati, a ako to nije moguće da će se spisi ili isprave staviti u omot i zapečatiti. Prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da se ta odredba ne može odnositi i na mobilni uređaj, jer se tim predmetom svakako ne može manipulirati kao što bi se moglo sa spisima ili ispravama. Pod točkom 14. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je dao dostatne i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a na temelju čega se zaključuje da dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta, u ovom slučaju mobilnog uređaja okrivljenika, nije nezakonita.

6. Osvrćući se nadalje na žalbene razloge ovo vijeće prije svega mora naglasiti da odredba čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP-a propisuje da su nezakoniti dokazi tj. oni na kojima se ne može temeljiti sudska odluka oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom. Prema tome, traži se kumulativno ispunjavanje zakonskih uvjeta, tj. povreda odredaba kaznenog postupka za koju Zakon izričito predviđa da dovodi do nezakonitosti dokaza.

7. Kada su u pitanju pretrage, pa tako i pretraga pokretne stvari, valja naglasiti da odredba čl. 250. ZKP-a taksativno navodi u kojim su slučajevima zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom nezakoniti odnosno ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku. S obzirom da se radi o taksativno navedenim razlozima, to znači da se ti razlozi ne mogu proširivati, a kako se to sugerira žalbom.

8. U odnosu na dokaznu radnju pretrage mobilnog uređaja okrivljenika prije svega iz spisa proizlazi da je ta pretraga provedena na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-t-204/2025-2 od 7. svibnja 2023. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije klasa: 214-17/25-04/1 ur. br.: 511-02-11-25-34 od 8. svibnja 2025. proizlazi da je pretraga mobilnog uređaja okrivljenika započela toga dana u 9,10 sati. Prethodno je konstatirano da je okrivljeniku EZ nalog za pretragu uručen 7. svibnja 2025. u 14,20 sati, te da su istog dana u 14,05 i u 14,54 o dokaznoj radnji pretrage obaviješteni okrivljenikovi branitelji Ružica Piličić Šinko i Zoran Vukelić, odvjetnici iz Bjelovara, koji na dokaznu radnju nisu pristupili. Okrivljenik je sproveden iz istražnog zatvora Zatvora u Bjelovaru u prostorije Službe kriminalističke policije radi prisustvovanja pretrazi mobilnog uređaja, a u zapisniku se konstatira da je okrivljenik izjavio da ne želi biti prisutan pretrazi jer da je dobio uputu od svoje braniteljice Ružice Piličić Šinko, odvjetnice iz Bjelovara, da mobilni uređaj prije pretrage mora biti zapečaćen, te da se u njegovoj nazočnosti mora otvoriti, te da ne želi prisustvovati daljnjem dijelu pretrage.

9. Kao što je već naprijed obrazloženo, prvostupanjski sud opravdano zaključuje da se obveza zatvaranja i pečaćenja ne odnosi na mobilni uređaj. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 8. svibnja 2025. proizlazi da je pretraga završena 9. svibnja 2025. u 13,00 sati. Pretraga mobilnog uređaja okrivljenika vršena je na način da je sa mobilnog telefona preuzet sadržaj time da je mobilni uređaj priključen na službeno računalo PU Bjelovarsko-bilogorske nakon čega se pomoću programa Oxygen Forensic vrši aktivizacija podataka pomoću kojih se izrađuje izlučno izvješće. Cjelokupno navedeno izlučno izvješće je pohranjeno na tvrdi disk PU Bjelovarsko-bilogorske, te je načinjeno izvješće o izvršenom pregledu sadržaja od 15. svibnja 2025., koje je sastavni dio zapisnika o pretrazi, a iz kojeg je vidljivo da je analizirana komunikacija koja može ukazivati na kaznena djela za koja se okrivljenik tereti.

10. Stoga, uzevši u obzir sve prethodno navedeno, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da zapisnik o pretrazi mobilnog uređaja okrivljenika nije nezakonit dokaz kao što se u žalbi tvrdi, a također nisu nezakoniti dokazi iskazi ispitanih svjedoka kao dokazi za koje se saznalo, prema tvrdnji žalbe, iz ranije pretrage mobilnog uređaja („plodovi otrovne voćke“). Ukoliko optužnica bude potvrđena, u raspravnom stadiju kaznenog postupka koji se vodi u skladu s načelom kontradiktornosti, okrivljenik će imati priliku osporavati sadržaj dokazne radnje pretrage mobilnog uređaja, kao i iskaze ispitanih svjedoka, odnosno sam ispitati svjedoke.

11. Okrivljenik svojom žalbom nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja kako u odnosu na odbijanje prijedloga za izdvajanje zapisnika o pretrazi, tako i u odnosu na druge dokaze za koje se saznalo iz te dokazne radnje. Ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju čl. 494. st. 1. i st. 3. toč. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Antonija Bagarić