REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1032/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužiteljice UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sunčica Paurović, odvjetnica u Crikvenici, protiv tuženih 1. SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. UŽG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. GŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Boris Marohnić, odvjetnik u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženih Grada Crikvenice, Crikvenica, Kralja Tomislava 85, OIB 81687755716, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika i žalbi umješača na strani tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P- 960/2019-44 od 14. svibnja 2025., 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženika i umješača te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-960/2019-44 od 14. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka (točka I. izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča parnični predmet koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem P-889/2023 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje toga postupka (točka II. izreke).

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama navedeno rješenje pobijaju tuženici i umješač na strani tuženika.

2.1. Tuženici pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da tužiteljica nije vlasnica predmetnih nekretnina, pa bi svaka dosuda tužbenog zahtjeva u korist tužiteljice bila pogrešna. Predmetnom tužbom štiti se vlasništvo, a tužiteljica nije vlasnica. Radi se o nedostatku aktivne legitimacije. Izreka rješenja je nerazumljiva, proturječi sama sebi, odnosno razlozima rješenja, u dijelovima uopće nema razloga, kada su razlozi navedeni oni su proturječni i nejasni, a o odlučnim činjenicama postoji očita proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 213. Zakona o parničnom postupku, u vezi s člankom 12. istog Zakona. Tome je tako iz razloga što se u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud poziva na brisovnu tužbu koju je tužiteljica podnijela protiv umješača na strani tuženika, radi brisanja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] te dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koji se postupak pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-889/2023, a koji je pokrenut temeljem netočne tvrdnje tužiteljice kako joj je u zemljišnoknjižnom postupku oduzeto pravo vlasništva u odnosu na prethodno označene nekretnine. Tužiteljica niti prije donošenja rješenja u zemljišnoknjižnom postupku nije imala pravo vlasništva na tim nekretninama. Nadalje, u parnici koja se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 889/2023 neće se utvrđivati pravo vlasništva tužiteljice, obzirom da je pravo vlasništva navedene nekretnine umješač na strani tuženika stekao temeljem Zakona, a rješenjem u zemljišnoknjižnom postupku na koje se tužiteljica poziva samo je to provedeno na način sukladan posebnom Zakonu. Stoga, kako spor oko prava vlasništva ni faktički ni pravno ne postoji, navedeno ne može niti predstavljati prethodno pitanje u ovoj parnici. Predlažu da se odbije zahtjev za prekid postupka, odnosno da vrati predmet na prvostupanjski postupak, uz naknadu troška žalbe.

2.2. Umješač na strani tuženika pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi odnosno razlozima rješenja, u dijelovima uopće nema razloga, kada su razlozi navedeni oni su proturječni i nejasni, a o odlučnim činjenicama postoji očita proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Ističe da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 213. Zakona o parničnom postupku, u vezi s člankom 12. istog Zakona, jer tužiteljica niti prije donošenja rješenja u zemljišnoknjižnom postupku nije imala pravo vlasništva na spornim nekretninama. Nadalje, u parnici koja se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 889/2023 neće se utvrđivati pravo vlasništva tužiteljice, obzirom da je pravo vlasništva navedene nekretnine umješač na strani tuženika stekao temeljem Zakona, a ne rješenjem u zemljišnoknjižnom postupku na koje se tužiteljica poziva. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu s žalbenim navodima, podredno isto ukinuti te vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe tuženika i umješača na strani tuženika nisu osnovane.

4. Prvostupanjski je sud pobijano rješenje donio temeljem članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 12. ZPP-a, te je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-889/2023, ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje toga postupka (točka II. izreke). Navedeno prvostupanjski sud obrazlaže činjenicama da je tužiteljica u ovome postupku zatražila prestanak uznemiravanja prava vlasništva nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a u zemljišnoknjižnom postupku koji se pred prvostupanjskim sudom vodio pod poslovnim brojem Z- 11837/2023 proveden je prijavni list te je provedenim upisom u zemljišnim knjigama kao nerazvrstana cesta evidentiran put na gore navedenim nekretninama, koje su ranije bile upisane kao vlasništvo tužiteljice, a koja je brisana kao vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] te dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], a vezano za koji upis je tužiteljica podnijela tužbu protiv umješača na strani tuženika, kojim traži brisanje upisa provedenog pod poslovnim brojem Z-11837/2023 te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog upisa. S obzirom na to da je pitanje upisanog vlasništva i statusa nekretnina (je li taj put nerazvrstana cesta) prethodno pitanje za donošenje odluke u ovome predmetu (uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice), to odluka u ovome predmetu ovisi o prethodnom rješenju postupka poslovni broj P-889/2023.

5. Pravilnost citiranog činjeničnog i pravnog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbenim razlozima tuženika i umješača na strani tuženika.

6. Prvostupanjski sud u donošenju rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. ZPP-a, pa tako nije počinjena ni bitna povreda na koju žalitelji ukazuju, ona iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer rješenje ima sve razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

7. Po članku 213. stavku 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Prethodno ili prejudicijelno pitanje je takvo pitanje kad odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu. Odluka o prejudicijelnom pitanju manifestira se kao odluka u odluci o glavnoj stvari, a rješavanje o njemu kao inicidentalni postupak u glavnom postupku. Rješenje prejudicijelnog pitanja je dakle podloga na kojoj sud gradi odluku o glavnoj stvari.

8. Predmet postupka u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za prestankom uznemiravanja njenog prava vlasništva puta, odnosno nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na kojim je u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljica bila upisana kao vlasnica. Tuženici i umješač na strani tuženika osporili su da bi tužiteljica bila vlasnica predmetnih nekretnina, jer je u zemljišnoknjižnom postupku koji se pred prvostupanjskim sudom vodio pod poslovnim brojem Z-11837/2023 proveden prijavni list te je provedenim upisom u zemljišnim knjigama, kao nerazvrstana cesta, evidentiran put na gore navedenim nekretninama, a koje su ranije bile upisane kao vlasništvo tužiteljice, te je tužiteljica brisana kao vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], te dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], a vezano za koji je upis tužiteljica podnijela brisovnu tužbu protiv umješača na strani tuženika, kojim traži brisanje upisa provedenog pod poslovnim brojem Z-11837/2023, te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog upisa.

9. S obzirom na to da je pitanje prava vlasništva i statusa nekretnina (je li taj put nerazvrstana cesta) prethodno pitanje za donošenje odluke u ovome predmetu, da li je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina, te joj posljedično pripada pravo na zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva, to odluka u ovome predmetu ovisi o prethodnom rješenju postupka prvostupanjskog suda poslovni broj P-889/2023. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o prethodnom rješenju pitanja prava vlasništva predmetnih nekretnina, s time da istovremeno odlučuje pravilno da o tom prethodnom pitanju ne rješava sam, jer je o tome postupak u tijeku, pa je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem Z-11837/2023, radi brisanja upisa provedenog.

10. Stoga su neosnovani žalbeni navodi žalitelja da pitanje vlasništva predmetnih nekretnina nije prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari, jer suprotno, tužiteljici će pravo na zaštitu od uznemiravanja pripadati samo ako je vlasnica predmetnih nekretnina, kako je ista to bila u vrijeme podnošenja tužbe, ali je njeno pravo vlasništva tijekom parnice brisano, a ona je ustala sa brisovnom tužbom, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavne odredbe članka 213. točke 1. ZPP- a, u vezi s člankom 12. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni oni na koje u žalbi ukazuje žalitelji, valjalo je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

U Puli-Pola 24. srpnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić