REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-119/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa Damira Perkova-Stipičina (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz Tisnog, Ivinj 80 zastupanoga po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku iz Šibenika, protiv protustranaka: 1. EG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. EGU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. IG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. ĆG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 5. DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi La Thalia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv rješenja poslovni broj: Z-1307/2022 od 25. srpnja 2023. Općinskog suda u Šibeniku, 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba žalitelja La Thalia d.o.o. za usluge, (OIB:58565987712) sa sjedištem u [adresa], podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-1307/2022 od 25. srpnja 2023. i to se rješenje potvrđuje.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-17908/2023 u vezi k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] i u novom zk.ul.k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbačen je kao nedopušten prigovor La Thalia d.o.o. protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-1130/2022 od 27. siječnja 2022. u dijelu u kojem je odlučeno u vezi nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. U točki II. odbijen je kao djelomično neosnovan prigovor La Thalia d.o.o. i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku poslovi broj Z-1130/2022 od 27. siječnja 2022. u dijelu u kojem je odlučeno u vezi nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je u točki III. naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] i u novi zk.ul. zemljišne knjige k.o.

[adresa] u vezi nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

2. Navedeno rješenje žalbom pobija La Thalia d.o.o., iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Navodi kako je sud pogrešno utvrdio da se podnositelj prigovora nije valjanim ispravama legitimirao kao valjan pravni sljednik, jer da sud nije cijenio priložene i predložene dokaze koje je dostavio uz prigovor, sljedom čega da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 143. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/2019 - dalje: ZZK). Ističe kako je u vrijeme pobijanog upisa u zemljišne knjige postojao upis u korist mldb. muške djece SG iz [adresa] koja su rođena i koja će se poroditi, na jednake dijelove, pa da je jasno kako je provedeni upis protivan članku 45. ZZK, odnosno da pobijanim upisom nisu ispunjene osnovne zakonske pretpostavke za dopuštenost upisa koje se odnose na knjižnog prednika. Smatra da je sud propustio pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje koje se tiče osoba upisanih u zemljišne knjige i osoba naznačenih u presudi temeljem koje je izvršen pobijani upis, jer da ne postoji isprava temeljem koje je sud imao ovlaštenje utvrditi da su upisana mldb. muška djeca SG iz [adresa] koja su rođena i koja će se poroditi, na jednake dijelove, upravo one osobe koje su naznačeni kao tuženici u presudi na temelju koje je i izvršen upis, čime je pogrešno primijenjena odredba članka 49. ZZK.

2.1. U žalbi posebno ističe da je u presudi Gž-795/2015 od 26. veljače 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-1651/2014 utvrđeno kako su legitimirani tuženici IGU iz [adresa] (kojega zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku i ČG iz [adresa].

2.2. Žalbeni prijedlog je da se pobijano rješenje ukine u cijelosti, uvaži prigovor protiv rješenja poslovni broj Z-1130/2022, preinači rješenje kojim je dopušten upis prava vlasništva u korist Damira Perkova-Stipičina i da se odbije prijedlog za upis prava te naloži uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upisa zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz podataka u spisu proizlazi da je predlagatelj 25. siječnja 2022. zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja podnio prijedlog radi otpisa i upisa uknjižbe prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] opisane kao pašnjak površine 2403 m2, k. č. br. [katastarska čestica] opisane kao pašnjak 478 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] opisane kao pašnjak 139 m2 sve upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-136/2022-4 od 24. siječnja 2022.

4.1. Predmetni upis proveden je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod poslovnim brojem Z-1130/2022 od 27. siječnja 2022.

4.2. Odlučujući o prigovoru La Thalia d.o.o. protiv odluke zemljišnoknjižnog referenta kojom je proveden zatraženi upis uknjižbe prava vlasništva, u korist predlagatelja upisa ĆGU prvostupanjski je sud takav prigovor odbacio kao nedopušten u dijelu koji se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje kako podnositelj prigovora u odnosu na navedene nekretnine nema status stranke u ovom predmetu (točka I. rješenja) i djelomično odbio prigovor u dijelu kojim je odlučeno u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz pozivanje na odredbu članka 117. stavka 2. ZZK (točka II. rješenja).

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. i 70/2019 - dalje: ZPP) koje se u ovom postupku imaju primijeniti na temelju odredbe članka 99. stavka 2. ZZK, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje u cijelosti pravilno i zakonito pa žalba La Thalia d.o.o. slijedom toga neosnovana.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje se pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, slijedom čega ovaj sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka a nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Protivno žalbenim navodima podnositelja žalbe, valja navesti da je predmetni postupak zemljišnoknjižni postupak u kojem sud odlučuje bez rasprave i saslušanja stranaka prema odredbi članka 100. ZZK, a na temelju prijedloga i isprava koje predlagatelj upisa dostavi uz prijedlog, pa zemljišnoknjižni sud nije ovlašten preispitivati sudsku odluku koja je osnova za predloženi upis tj. jesu li u konkretnom slučaju upisana "mldb. muška djeca SG iz [adresa] koja su rođena i koja će se poroditi" prednici upravo osoba koje su navedene kao tuženici u presudi.

8. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio i odredbu članka 143. ZZK koja propisuje da se u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave te da sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a pravilno je primijenjena i odredba o knjižnom predniku iz članka 45. ZZK te ostale mjerodavne odredbe ZZK.

8.1. Tako je odredbom članka 116 ZKK propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu; odredbom članka 117. stavka 2. ZZK propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni će se sud ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta te odredbom članka 60. stavka 1.b ZZK da javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba jesu odluke suda ili drugoga nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koji se odnosi upis.

9. Da bi stoga zemljišnoknjižni sud mogao dopustiti upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist predlagatelja upisa na temelju pravomoćne presude, takva sudska odluka mora sadržavati točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis a to u konkretnom slučaju i sadrži pravomoćna presuda poslovni broj: P-136/2022-4 od 24. siječnja 2022.

9.1. Izvršenim uvidom u predmetnu presudu utvrđeno je da je tužitelj DGU kupnjom od tuženika stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na gore navedenim nekretninama i da ga se ovlašćuje zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena "mldb. muške djece SG koja su rođena i koja će se poroditi."

10. Odluka o upisu nije problematična ni što se tiče načela knjižnog prednika. Radi se zapravo o iznimci prema članku 46. stavcima 1. i 2. ZZK jer je jasno da tuženici iz navedene pravomoćne presude nisu muška djeca AG pok. E, već da su to njihovi sljednici, o čemu se kao što je već navedeno, vodi računa u postupku koji je prethodio donošenju pravomoćne presude na temelju koje je izvršen upis.

10.1. Osim toga, žalitelj spominje presudu Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Gž-795/2015 od 26. veljače 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku u predmetu poslovni broj: P-1651/2014 u kojoj su legitimirani tuženici IGU. I iz [adresa], Nikole [adresa] (kojega zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku) i ČG iz [adresa] pa zapravo ni nema nikakve sumnje da su i u presudi na temelju koje je izvršen aktualni upis navedeni upravo sljednici iza SGU iz [adresa], Ć [adresa] (a to je EGU koja ima istu adresu) i ČG iz [adresa] (a to su DG iz [adresa] i ĆG koji ima istu adresu kao i VG - u [adresa]).

11. Nema stoga sumnje da se radi upravo o sljednicima muške djece koju je imao AG pok. E i da je time poštovano načelo knjižnog prednika a kako su pravilno primijenjene i sve druge mjerodavne i prethodno navedene odredbe ZZK, proizlazi da je prvostupanjski sud donio zakonitu i pravilnu odluku kada je odbio prigovor protiv rješenja o upisu u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na vlasništvo koje pretendira i žalitelj (koji stoga svoje eventualno pravo može ostvariti u odgovarajućem parničnom ili u posebnom zemljišnoknjižnom postupku s obzirom na to da raspolaže svojevrsnim ispravama), kao i kada je odbacio prigovor kao nedopušten (jer žalitelj nije ni zainteresirana strana u ovom zemljišnoknjižnom postupku) u odnosu na upis nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Iz svih je navedenih razloga stoga valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u cijelosti te naložiti brisanje zabilježbe žalbe pa time, a na temelju članka 149. stavka 3. ZZK i članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 99. stavka 2. ZZK, odlučiti kao u izreci.

U Puli 24. srpnja 2025.

Sudac

Marija Sošić