REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-91/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MĆ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljene MĆ koju brani mr. sc. Vera Glasnović Gioni, odvjetnica iz Pule podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola od 7. srpnja 2025., broj: Pp-753/2025-44, na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene MĆ i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona okrivljenoj MĆ produljena je mjera opreza zabrane približavanja na udaljenosti ne manjoj od 200 metara bivšem suprugu FĆ na svim mjestima i zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s njim i zabrana posjećivanja stana na adresi u [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 200 metara, s tim da će mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke prvostupanjskog suda u postupku protiv okrivljenice.
2. Protiv tog rješenja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žaliteljica navodi da nije bilo opravdanog razloga za produljenje navedenih mjera opreza, nepravomoćno joj je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 40 dana s rokom kušnje na godinu dana zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na koju odluku je uložila žalbu jer nije dokazano da je počinila prekršaj za koji ju se tereti, riječi koje je tom prilikom uputila bivšem suprugu FĆ: "šta si opet došao krasti, pusti me unutra" nisu takve da bi kod njega mogle prouzročiti povredu dostojanstva ili uznemirenosti te smatra da produljenje mjere opreza nije ni nužno ni opravdano jer se na adresi kuće u [adresa] nalazi sjedište trgovačkog društva u kojem je ona jedan od članova društva, u toj kući žrtva FĆ ne boravi od početka svibnja i ista nekretnina je samo formalno u njegovom vlasništvu, a narušenim odnosima između nje i žrtve znatan doprinos svojim ponašanjem daje i FĆ.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li postojale zakonske osnove za donošenje rješenja i je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje žaliteljica samo paušalno navodi i da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je na temelju članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona žaliteljici produljio mjere opreza, pobliže opisane u izreci prvostupanjskog rješenja.
Suprotno tvrdnji žaliteljice da joj izrečena mjera opreza nije opravdana, valja navesti da je iz razloga navedenih u pobijanom rješenju vidljivo da je osnovano prvostupanjski sud donio odluku o produljenju navedenih mjera opreza, jer postoji opasnost da bi žaliteljica mogla ponoviti istovrstan ili sličan prekršaj na koju opasnost upućuju poremećeni odnosi žaliteljice i oštećenika, što je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio.
U odnosu na žalbeni navod žaliteljice da ona nije počiniteljica prekršaja i da znatan doprinos narušenim odnosima daje oštećenik s namjerom da ju isprovocira, valja navesti da se u konkretnom slučaju ne radi o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji, već o primijenjenim mjerama opreza kojima je jedina svrha da spriječi okrivljenicu do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka u počinjenju istih ili sličnih prekršaja.
6. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 primjeraka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
