REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: IR-87/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćoruka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Dijane Pavlečić, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČR o dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenih ČR i MR koje brani Anita Barlafa, odvjetnica Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Zagreba, Pisarnica Zabok podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru od 26. lipnja 2025., broj Pp-1042/2025-11, na sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenih ČR i MR, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru od 26. lipnja 2025. na temelju odredbe članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona produljena je okrivljenima ČR MR i MR mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja IR i okrivljenom LR na udaljenosti manjoj od 200 metara na području [adresa], odnosno u mjestu stanovanja u [adresa] kao i u svim drugim mjestima te im se zabranjuje uspostavljanje veze sa žrtvom ĐR i okrivljenim LR putem sredstava komuniciranja u trajanju od 2 mjeseca, odnosno u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku.
2. Protiv tog rješenja okrivljene ČR i MR su pravodobno podnijele žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede prekršajno materijalnog prava. Žaliteljice navode da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da se izrečene mjere opreza ukinu, one nisu nikakvi opasni kriminalci nego osobe starije životne dobi, ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja kojima je trećeokrivljenik LR inkriminiranog dana nanio lake tjelesne ozljede, kuće u kojima žive one i oštećenica i trećeokrivljenik su udaljene manje od 20 metara te svaki puta kada izađu iz svoje kuće izložene su opasnosti da ih oštećenica i trećeokrivljenik prijave za kršenje mjere opreza i takva mjera za njih de facto znači kućni pritvor što je protivno Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te napominju da nije jasno na temelju čega je sud produljio navedene mjere, odnosno donio je odluku bez ikakve navedene zakonske osnove budući da je i trećeokrivljenik u svom iskazu naveo da su one izašle iz kuće kada je kosio travu i nešto su snimale mobitelom.
Žaliteljice predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmatrajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava.
5. Naime, u pravu su žaliteljice kada navode da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedeni valjani razlozi zbog kojih bi se mogla utvrditi opravdanost produljenja mjere opreza, jer sud svoju odluku temelji na činjenici da su žaliteljice već bile pravomoćno kažnjavane zbog nasilja u obitelji, iako iz stanja spisa prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 4. svibnja 2025. proizlazi da okrivljene ČR i MR nisu prema podacima prekršajne evidencije osuđivane (čist spis predmeta 56 i 58).
6. Stoga, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za produljenje mjere opreza protiv žaliteljica radi sprječavanja činjenja novih prekršaja, jer nije naveo niti jednu drugu okolnost iz koje bi proizlazilo da postoji ta opasnost, tim više što iz dopisa Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada od 12. lipnja 2025. je vidljivo da nisu utvrđeni elementi kažnjivih radnji niti je utvrđeno kršenje mjere opreza od strane MR prema LR obzirom da nije bilo nikakvog kontakta između njih.
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 211. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona prihvatiti žalbu okrivljenica, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Diana Pavlečić, v.r.
SR, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 primjeraka: za spis, okrivljenice, braniteljicu i tužitelja.
