REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-13438/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GT, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/9548, urbroj: 511-12-36-24-1 od 20. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. srpnja 2025. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 24. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i majke H, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar/profesionalni vozač, zaposlen, sa mj. primanjima 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a/ što je 20. srpnja 2024. oko 3:15 sati u Klisu, na kolniku Ulice Ivana Pavla II., zapadno od južnog odvojka koji vodi ka kolniku Ulice dr. Franje Tuđmana, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen Passat“ registarskih oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice Ivana Pavla II. od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj osobnog automobila marke "Peugeot 207", registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je u trenutku nastanka prometne nesreće HT zaustavio na središnjoj ucrtanoj prometnoj površini koja nije namijenjena za odvijanje prometa, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru istoka, a zbog kontrole prometa od strane policijskih službenika, nije se uvjerio da tu radnju prolaska pored označenog zaustavljenog automobila može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je lijevim bočnim dijelom osobnog vozila marke "Volkswagen Pasat" registarskih oznaka [registarska oznaka] udario u stražnji desni kut zaustavljenog osobnog automobila marke "Peugeot 207, registarske oznake [registarska oznaka],
dakle, kao vozač koji namjerava na prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu zbog čega je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 1,73 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ), a kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona
c/ što što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom, a na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač koji upravlja vozilom na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1., članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
Za djelo pod b/ kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana,
Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideset eura)
te se potom okrivljeniku
i z r i č e:
- Za djela pod a/ i c/ UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
- Za djelo pod b/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 20 (dvadeset) DANA
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 69,00 eura (šezdeset devet eura), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij s fotografijama (CD) , 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) troškova tužitelja za upotrebu alkotesta (alkometra) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1., članka 199. stavak 8. te članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, naveo je da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen Passat", registarske oznake [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao označenim osobnim vozilom krećući se južnom kolničkom trakom Ulice Ivana Pavla II. u Klisu, od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja, odnosno prolaskom pokraj osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], a koji da se nalazio zaustavljen od strane policijskih službenika radi kontrole prometa, na središnjem ucrtanom prometnom otoku odnosno površini koja nije namijenjena za odvijanje prometa prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, točno je da je lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u stražnji desni kut ovog označenog osobnog vozila koji se nalazio zaustavljen na opisanom mjestu. Dakle, da se predmetne prigode nije uvjerio da može radnju prolaska pokraj zaustavljenog osobnog vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] obaviti bez opasnosti za to vozilo. Točno je i da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Klisu, na kolniku navedene ulice iako da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,73 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, predmetne prigode da je konzumirao alkohol-pivo. Također da je točno i to da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu, a s obzirom da mu je ista ostala u drugom vozilu. Zaista da mu je žao i da iskazuje iskreno kajanje zbog počinjenih djela te obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Posebno je naglasio da je zaposlen kao vozač u jednoj prijevozničkoj tvrtki pa je zamolio sud da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera, a ukoliko sud smatra da se ista treba izreći, da mu se izreče u što kraćem trajanju.
4. U dokaznom postupku pročitan je račun za nastale materijalne troškove izrade fotografija Postaje prometne policije Split od 9. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 20. srpnja 2024., pregledane su fotografije mjesta događaja i označenih osobnih vozila koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći, situacijski plan mjesta događaja označene prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 23. srpnja 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/101925, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 23. srpnja 2025. za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 196. stavak 7., članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, odnosno nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom južnom kolničkom trakom Ulice Ivana Pavla II. od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj osobnog automobila marke "Peugeot 207", registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je HT zaustavio na središnjoj ucrtanoj prometnoj površini koja nije namijenjena za odvijanje prometa, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru istoka i to zbog kontrole prometa od strane policijskih službenika, lijevim bočnim dijelom označenog osobnog vozila udario u stražnji desni kut zaustavljenog osobnog automobila marke "Peugeot 207, registarske oznake [registarska oznaka], a što nedvojbeno upućuje na to da se okrivljenik predmetne prigode nije uvjerio da radnju prolaska označenim osobnim vozilom pored zaustavljenog automobila marke "Peugeot 207", registarske oznake [registarska oznaka], može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, odnosno u konkretnom slučaju bez opasnosti za označeno zaustavljeno vozilo. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,73 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a nije sporno ni da okrivljenik predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra priznanje okrivljenika vjerodostojnim jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio, a osim toga njegova obrana u svemu bitnom se podudara i sa drugim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 20. srpnja 2024. oko 3:15 sati u Klisu, na kolniku Ulice Ivana Pavla II., zapadno od južnog odvojka koji vodi ka kolniku Ulice dr. Franje Tuđmana, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen Passat“ registarskih oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice Ivana Pavla II. od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj osobnog automobila marke "Peugeot 207", registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je u trenutku nastanka prometne nesreće HT zaustavio na središnjoj ucrtanoj prometnoj površini koja nije namijenjena za odvijanje prometa, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru istoka, a zbog kontrole prometa od strane policijskih službenika, nije se uvjerio da tu radnju prolaska pored označenog zaustavljenog automobila može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je lijevim bočnim dijelom osobnog vozila marke "Volkswagen Pasat" registarskih oznaka [registarska oznaka] udario u stražnji desni kut zaustavljenog osobnog automobila marke "Peugeot 207, registarske oznake [registarska oznaka], da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 1,73 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih te iskazanu spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršajnih djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama kao i to da je isti do sada kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je isti recidivist pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ i c/ utvrdio novčane kazne koje su za te prekršaje propisane u točno određenim fiksnim iznosima, a dok je za prekršaj pod b/ utvrdio kaznu zatvora kao alternativno teže propisanu kaznu i to u trajanju od 20 dana smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni i kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je prema okrivljeniku za djelo pod točkom b/ primijenio uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 6 mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog pod točkom b/ u izreci presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljeniku predmetne prigode izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,73 g/kg te posebice da je okrivljenik do sada već bio kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
8. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 69,00 eura (šezdeset devet eura), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij s fotografijama (CD), 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) troškova tužitelja za upotrebu alkotesta (alkometra) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 24. srpnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
