REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-814/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., Split, R. Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupana po punomoćniku Mihovilu Grubišiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društava Župić & partneri d.o.o., Pisarnica Split, protiv tužene ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dne 27. svibnja 2025. god. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i tužene, dne 24. srpnja 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojega je donio javni bilježnik Ante Zlokić, iz Splita, pod posl. br. Ovrv-20614/2024 (UPP/OS-Ovrv- 763/2024) od 27. kolovoza 2024. god. u dijelu u kojemu se nalaže tuženoj kao ovršeniku, u roku od 8 dana, namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 29,86 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 01.02.2024. god. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženoj, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 175,77 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. srpnja 2025. god. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dne 22. srpnja 2024. god. pred javnim bilježnikom Antom Zlokićem iz Splita, zaprimljen je prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, za ovrhu (koji se sada smatra tužbom) prema ovršeniku, sada tuženoj, radi naplate novčanog potraživanja. U prijedlogu se navodi da tužena duguje tužitelju iznos od 29,86 EUR, koja tražbina je dospjela a nije podmiren, pa je stoga zatraženo donošenje riješenj o ovrsi koji će se obvezati tužena na isplatu navedenoga iznosa sa zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća do isplate, te troškovima ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića posl. br. Ovrv-20614/2024 (UPP/OS-Ovrv-763/2024) od 27. kolovoza 2024. god. poslovni broj prihvaćen je navedeni ovršni prijedlog.

3. Ovršenica, sada tužena, uložila je dne 04. rujna 2024. god. prigovor protiv rješenja o ovrsi, pa je ovršni sud, odlučujući po prigovoru, rješenjem od 04. listopada 2024. god. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, s time da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, i predmet ustupio parničnom odjelu.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji prigovor se smatra odgovorom na tužbu, tužena navodi da je 16.01.2024. god u 12:21 sati vozilo Suzuki Sx4, [registarska oznaka] zatečeno u gradu Splitu, Spinčićeva ulica, zaustavljeno na parkirnom mjestu rezerviranom za invalide. Vozilo je registrirano u sustavu vozila osoba sa invaliditetom, a invalidska kartica pala je na pod vozila zbog čega je prometni redar nije mogao uočiti. Zbog hitnosti, odnosno odlaska na operativni zahvat, kartica je slučajno, neprimijećeno pala na pod vozila.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze salda konto kartica od 01.01.2023. do 20.06.2024., naredbe za premještanje vozila br. 159151 od 16.01.2024. god. a fotodokumentacijom, rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Klasa UP/I-340-03/21-05/2561, Ur. br.530-08-1-2-21-2 od 29.06.2021., invalidske kartice priložene na stanici 22 spisa, informacije o korisniku usluga, nalog br. 159151 od 16.01.2024., zapisnika o pokušaju premještanja vozila, nalog br. 159151 od 16.01.2024., zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga javnim parkiralištima na području grada Splita (sl. glasnik Grada Splita br. 15/16 od 22.03.2016.), zaključka grada Splita o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnim površinama Grada Splita 04.12.2012. god., Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/08, 98/18), Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom (NN 157/2023)

6. Tužena ne osporava da je bila vlasnik vozila za parkiranje kojega je tereti tužitelj, a u vrijeme datacije naloga za plaćanje dnevne parkirne karte. Ne osporava ni da njezina invalidska kartica nije bila istaknuta na vidljivom mjestu u automobilu reg. oznake [registarska oznaka] koje je parkirala na mjestu rezerviranom za invalide.

7. Tužitelj ovom tužbom potražuje od tužene isplatu iznosa od 29,86 EUR a na ime troškova premještanja vozila.

8. U konkretnom slučaju, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dne 16. siječnja 2024. god. u 12:21 sati zatečeno je parkirano u Spinčićevoj ulici u Splitu, u blizini kućnog broja 2a, parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a bez istaknute invalidske kartice na vidljivom mjestu. Prometno redarstvo grada Splita, je s obzirom na navedeno, izdalo naredbu za premještanje vozila radi počinjenja prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 82. st. 3 istoga zakona.

9. Iz Zapisnika i računa br. 469/10/1 o pokušaju premještanja vozila ST5275S (HR) proizlazi da je tužitelj pristupio na lice mjesta po Naredbi prometnog redara br. 159151 radi premještanja predmetnog vozila te da je pokušao premjestiti predmetno vozilo, za što je tužitelj izdao predmetni račun koji tužena do danas nije podmirila, a koju obvezu tužena ima sukladno čl. 86. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 – dalje u tekstu: ZSPC).

10. Ističe se da podnošenje eventualnih primjedbi i žalbi ne odgađa obvezu plaćanja računa, a što je na računu uredno navedeno.

11. S obzirom na prethodne činjenice, Prometno redarstvo Grada Splita je izdalo naredbu za premještanje vozila radi počinjenja prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 1 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po čl. 82. st. 3. ZSPC-a.

12. Upravo zbog navedenog prometnog prekršaja, tužitelj je bio ovlašten, a sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika bio je i dužan izvršiti premještanje vozila po naredbi koju je izdalo Prometno redarstvo Grada Splita, pri čemu su istome pri pokušaju premještanja nastali troškovi koji se u ovom postupku potražuju, a koji troškovi nisu podmireni.

13. Čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – dalje u tekstu: ZSPC) propisana je zabrana zaustavljanja i parkiranja na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom.

14. Nadalje, čl. 6. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/08, 98/18 , 2/19 – dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da se prije izdavanja naloga za premještanje vozila po st. 1. istog članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom ili skicom predmetnog vozila. Navedeno je propisano i čl. 84. st. 3. ZSPC-a.

15. Fotografijama položaja predmetnog vozila koje su priložene spisu (stranice 32- 34), tužitelj je nedvojbeno dokazao da je predmetno vozilo bilo zaustavljeno, odnosno parkirano na mjesto rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom pa iz navedenog proizlazi da je tužena počinila prometni prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. ZSPC- a, kažnjiv po čl. 82. st. 3. istog Zakona.

16. Pravilnikom o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom (Narodne novine br. 157/2023) koji je na snazi od 29.12.2023., te se primjenjuje i na ovaj predmet, u čl. 4. st. 3. propisano je da parkirališna karta stavlja se u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila na način da je cjelokupna prednja strana Parkirališne karte vidljiva, a ukoliko svi podaci nisu vidljivi smatrat će se kako Parkirališna karta nije istaknuta. Nadalje, st. 1. navedenog članka određeno je da isprava vrijedi samo kada vozilom upravlja osoba s invaliditetom iz članka 3. stavka 1. ovog Pravilnika ili se ta osoba nalazi u vozilu.

17. Dakle, nije odlučno da tužena posjeduje parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, već je potrebno da je isti znak na vozilu istaknut na propisanom mjestu.

18. Iz navedenog proizlazi da je samim parkiranjem na mjestu za invalide bez isticanja parkirališne karte za osobe s invaliditetom, odnosno znaka pristupačnosti na propisanom mjestu ostvaren razlog za izdavanje naredbe za premještaj takvog vozila, kao i što je za naplatu tražbine tužitelja koji je izvršio pokušaj premještaja tog vozila irelevantno posjeduje li tuženik predmetni znak uopće. Takav stav, uz zakonodavca, jasno je zauzela i relevantna recentna sudska praksa.

19. Zbog počinjenja predmetnog prometnog prekršaja, Prometno redarstvo Splitsko dalmatinske županije je na temelju ovlaštenja iz čl. 84. st. 1. toč. 3. i čl. 85. ZSPC- a te na temelju čl. 6. st. 1. navedenog Pravilnika izdalo Naredbu za premještanje vozila br. 159151, što je obrazloženo i dokumentirano fotografijom, računom te zapisnikom i nalogom o premještanju vozila.

20. Temeljem takve naredbe ovlaštenog tijela, tužitelj ne samo da je bio ovlašten, već je bio i dužan izvršiti premještanje predmetnog nepropisno parkiranog, odnosno zaustavljenog vozila, a za koju radnju premještanja je „Zaključkom o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita“ od 04. prosinca 2012. propisana visina troškova pokušaja premještanja vozila, i to u iznosu od 225,00 kuna, odnosno 29,86 EUR pa je jasno da tužitelj osnovano potražuje od tuženika naknadu navedenih troškova u ovom postupku.

21. Slijedom navedenog, tuženoj je izdan Zapisnik i račun br. 469/10/1 za izlazak na lice mjesta i pokušaj premještanja vozila, koji je ona bila dužna podmiriti.

22. Tužitelj obavlja djelatnost predizanja i pokušaja predizanja vozila sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i ovlaštenju Grada Splita datom Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“ br. 15/16) od 22. ožujka 2016. godine te Naredbi Prometnog redarstva Grada Splita.

23. Tužena je pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, što ona ne osporava.

24. Za premještanje vozila i naplatu troškova premještanja od vlasnika odnosno korisnika vozila, bitno je samo da su ostvarena obilježja prekršaja nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja vozila iz ZSPC-a te je irelevantno tko je nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo, kao i postojanje prekršaja i krivnje počinitelja.

25. Proizlazi da je tužena, nažalost, iako posjeduje invalidsku karticu i inače ima pravo svoje vozilo parkirati na parkirnom mjestu rezerviranom za invalide, budući da u konkretnom slučaju nije istaknula svoju invalidsku karticu na propisanom mjestu u vozilu, odgovorna i obvezna nadoknaditi tužitelju trošak pokušaja premještanja njezina vozila .

26. Imajući u vidu prednje, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja odnosno održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokić, iz Splita, pod posl. br. Ovrv-20614/2024 (UPP/OS-Ovrv-763/2024) od 27. kolovoza 2024. god. u dijelu kojim je obvezana tužena na isplatu iznosa od 29,86 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01. veljače 2024. god. do isplate .

27. Tužitelju je priznat trošak postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Priznata mu je jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak temeljem Tbr. 7. toč. 8. od 100,00 EUR, što je uvećano za PDV i 13,27 EUR sudske pristojbe na presudu. Ovome je dodano i 37,50 EUR troška ovršnog postupka pa je tužitelju, na ime troška postupka dosuđeno 175,77 EUR.

U Splitu, dne 24. srpnja 2025. god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 8 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka. Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj

- u spis