REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

76. Povrv-203/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja KALA d.o.o. Zagreb, Ulica Ede Peročevića 6, OIB: 94389348128 kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, Slovenska ulica 13, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO OBRANE, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB: 66486182714 zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Ježeka, Zagreb, Šoštarićeva 10, poslovni broj Ovrv-7011/2019 od 21. svibnja 2019.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 205.780,91 EUR s zateznim kamatama koje teku od 29. siječnja 2018. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.402,68 EUR s zateznim kamatama od 21. svibnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 890,90 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.

V Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 53.791,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

VI Odbija se tužitelj sa zahtjevom za trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 32.872,50 EUR, kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 205.780,91 EUR s zateznim kamatama koje teku od 29. siječnja 2018. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.402,68 EUR s zateznim kamatama od 21. svibnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

Zabranom banci tuženika, i to: Hrvatska narodna banka da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, sa žiro računa tuženika isplatiti novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Dostavom ovog rješenja banci kod koje se vodi račun tuženika ova prethodna mjera smatra se provedenom. Provedbom ove prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava tuženika za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s računa tuženika dok traje zabrana, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

IV. Ova prethodna mjera traje do proteka 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba, Šoštarićeva 10 donio je u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (prijepisa računa) rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 7011/2019 od 21. svibnja 2019.

2. Tuženik, tada u svojstvu ovršenika, izjavio je prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, osporavajući njegovu valjanost. U prigovoru navodi da račun na kojem se temelji ovrha ne predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu relevantnih propisa, te ističe da između stranaka nije postojao nikakav ugovorni odnos. Nadalje, tvrdi da tužitelj nije dokazao niti osnovanost niti visinu utuženog potraživanja. Također, osporava pravo tužitelja na isplatu zateznih kamata i ističe prigovor zastare potraživanja.

3. Rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-3221/2019 od 27. rujna 2019. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te je određeno da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je, po zaprimanju spisa dana 27. prosinca 2019., rješenjem poslovni broj Povrv-3996/2018 od 7. siječnja 2020. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se je podneskom od 30. siječnja 2020. očitovao na navode iz prigovora tuženika. U bitnome ističe kako osnovanost njegova potraživanja proizlazi iz Ugovora o izvođenju radova na izgradnji građevine u vojarni Savudrija, broj UG-203- 17-0541, KLASA: 803-05/17-05/12, URBROJ: 512-130203-17-57 od 14. srpnja 2017., kojim je ugovorena vrijednost radova u iznosu od 5.088.325,84 kn. Navodi kako je, postupajući sukladno ugovornim odredbama i pravilima struke, uredno izvršavao preuzete obveze te izvodio ugovorene radove sve do dana 24. listopada 2017., kada je tuženik jednostrano obustavio daljnje izvođenje radova te tužitelju onemogućio pristup gradilištu. Tužitelj naglašava da od toga dana radovi nisu nastavljeni, nije izvršen obračun izvedenih radova, niti je tuženik raskinuo predmetni Ugovor. Dalje navodi kako je, u skladu sa zahtjevima iz Ugovora, projektnom dokumentacijom i pravilima struke, pravovremeno naručio potreban građevinski materijal te ugovorio izvođenje pojedinih radova s podizvođačima kojima je uplatio predujmove u ukupnom iznosu većem od 1.000.000,00 kn. Usto, tvrdi da je izveo sve radove na temeljenju i izgradnji temeljne ploče građevine, dostavio na gradilište sve montažne zidove i rešetkastu krovnu konstrukciju, kao i montažnu kuću, koja se trenutačno nalazi na gradilištu nezaštićena i podložna propadanju. Tužitelj posebno ističe da vrijednost do tada izvedenih radova, a time i iznos tražbine, proizlazi iz I. privremene situacije broj 01/2017 i građevinske knjige. Navedenu dokumentaciju dostavio je tuženiku i nadzornom inženjeru iz društva URBIS d.o.o. na ovjeru radi isplate izvedenih radova. Prema tvrdnjama tužitelja, ovlašteni predstavnici tuženika dokumentaciju su bili dužni pregledati i ovjeriti u roku propisanom člankom 4.3. Ugovora, odnosno u roku od 5 dana, a što nije učinjeno niti je uslijedilo plaćanje. Tužitelj nadalje navodi kako je tuženiku ponovno dostavio I. privremenu situaciju broj 01/2017 i račun broj 174 1-1- 2017 od 30. prosinca 2017., na iznos od 1.550.454,77 kn, ali bez odgovarajuće reakcije ili isplate s njegove strane. Pritom podsjeća da je člankom 2.4. Ugovora određen rok od 30 dana za plaćanje ispostavljenih računa, čime je dospijeće predmetnog računa nastupilo 29. siječnja 2018.

6. U predmetnoj pravnoj stvari dana 22. kolovoza 2022. donesena je prvostupanjska presuda kojom je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladen Ježek iz Zagreba, Šoštarićeva 10, u cijelosti ukinut.

7. Odlučujući o žalbi tužitelja na navedenu presudu Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je svojim rješenjem poslovni broj Pž-4539/2022 od 19. prosinca 2023. ukinuo presudu suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-3996/2019-66 od 22. kolovoza 2022. i predmet vratio na ponovno suđenje, uz naredbu da se će se nova glavna rasprava u predmetnoj pravnoj stvari održati pred drugim sucem pojedincem Trgovačkog suda u Zagrebu.

8. U ponovljenom postupku, ovaj sud je, sukladno uputi sadržanoj u obrazloženju rješenja višeg suda, zatražio od nadležnog tijela dostavu građevinskog dnevnika te je ponovno ocijenio sve dokazne prijedloge. Dodatno je odlučeno da se sasluša osoba ZN, osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja te da se provede dopunsko građevinsko vještačenje.

9. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u račun br. 174 1-1-2017. od 30. prosinca 2017. (list 6 spisa), Ugovor o izvođenju radova na izgradnji građevine u vojarni Savudrija br. UG-203-17-0541 od 14. srpnja 2017. (list 24 do 30 spisa), I. privremenu situaciju br. 01/2017 od 23. listopada 2017. sa prilozima (list 31 spisa), građevinsku knjigu dostavljenu zajedno sa I. privremenom situacijom (list 32 do 97 spisa), građevinsku knjigu (list 98 do 380 spisa), dopis kvalificiranog punomoćnika tuženika od 21. svibnja 2018. (list 381 do 383 spisa), dopis AN od 14. svibnja 2018. (list 384 spisa), dopis MORH-a, Uprava za materijalne resurse, Sektor za vojnu infrastrukturu od 11. svibnja 2018. (list 385 spisa), dopis kvalificiranog punomoćnika tuženika od 3. svibnja 2018. (list 387 do 389 spisa), dopis MORH-a, Uprava za materijalne resurse, Sektor za vojnu infrastrukturu od 26. travnja 2018. (list 390 spisa), dopis kvalificiranog punomoćnika tuženika od 20. travnja 2018. (list 391 i 392 spisa), dopis tužitelja upućen MORH-u od 17. siječnja 2018. (list 393 spisa), dopis MORH-a, Uprava za materijalne resurse, Sektor za vojnu infrastrukturu od 3. siječnja 2019. (list 394 spisa), dopis MORH-a, Uprava za materijalne resurse, Sektor za vojnu infrastrukturu od 7. prosinca 2018. (list 395 spisa), dopis kvalificiranog punomoćnika tuženika od 22. studenog 2018. i 30. srpnja 2018. (list 396 do 401 spisa), e-mail korespondenciju od 14. veljače 2019., 25. veljače 2019., 5. ožujka 209., 6. ožujka 2019. i 11. ožujka 2019. (list 401 do 405 spisa), Privremeno izvješće nadzornih inženjera na dan 19. listopada 2017. (list 409 i 410 spisa), dopis MORH-a, Uprava za materijalne resurse, Sektor za vojnu infrastrukturu od 24. listopada 2017. (list 411 spisa), Očitovanje na službeni dopis glavnog izvođača (list 413 i 414 te 421 i 422 spisa), dopise MORH-a, Uprava za materijalne resurse, Sektor za vojnu infrastrukturu od 12. rujna 2017., 18. rujna 2017., 7. rujna 2017. i 27. studenog 2017. (list 415 do 419 te 423 i 424 spisa), potvrde o izvršenim uplatama od strane tužitelja podizvođačima (list 459 do 469 spisa), zapisnik i potvrdu MUP-a RH o privremenom oduzimanju predmeta – Građevinskog dnevnika (list 487 do 491 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Dimitrija Govorčinovića od 29. rujna 2021. (list 500 do 553), nalaz i mišljenje vještaka Janka Artukovića od 20. prosinca 2021. (list 564 do 597 spisa), iskaz svjedoka ZNR (poleđina lista 634 i 635 spisa), iskaz svjedoka UN i EN (poleđina lista 641 do 645 spisa), iskaz svjedoka NN i ON (poleđina lista 653 do 655 spisa) te presliku građevinskog dnevnika (list 756 do 791 spisa).

10. Tuženik tijekom postupka u bitnom navodi da je tužitelj kasnio u izvođenju ugovorenih radova, nije poštovao dinamički i financijski plan, izvedeni radovi nisu bili u skladu s postojećim projektom, pravilima struke i uzancama o građenju, na gradilištu nije bilo propisane dokumentacije, građevinski dnevnik nije bio dostupan, gradilište nije bilo formirano sukladno Zakonu o gradnji. Iznosi i navod da je na gradilištu bio prisutan premali broj radnika da bi dinamika izvođenja radova bila zadovoljavajuća te da je bio nedostatan broj tehničkog osoblja (poslovođa).Tvrdi da je da je radi propusta tužitelja u izgradnji građevina u vojarni Savudrija za tuženika nastupila šteta utvrđena nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog vještaka iz srpnja 2018. u iznosu od 815.500,00 kn, a naplata koje je predmet zasebnog postupka.

11. Tužitelj u bitnom opetovano iznosi da je izvršio dio radova iz Ugovora dok tuženik nije jednostrano obustavio daljnje radove. Tvrdi da je izveo radove na izgradnji temelja i temeljne ploče građevine te dostavio na gradilište sve montažne zidove i rešetkastu konstrukciju krova građevine u svrhu postavljanja montažne kuće koja je također dopremljena na gradilište. Posebno ističe da tuženik nikada nije raskinuo Ugovor niti je zajednički proveden obračun izvedenih radova unatoč brojnim pozivima tužitelja. Smatra da ukoliko je tuženik imao primjedbe u vezi s načinom izvođenja radova, upotrijebljenim materijalom ili tokom izvođenja radova da ih je bio dužan bez odgode iznijeti tužitelju u pisanom obliku ili upisom u građevinski dnevnik, a što nije učinio. Dodaje da mu nadzorni inženjer nije ovjerio građevinsku knjigu i I. privremenu situaciju 01/2017 radi plaćanja izvedenih radova, i to bez konkretnog obrazloženja.

12. Iz prvotnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Dimitrija Govorčinovića od 29. rujna 2021., a kojem je bio zadatak provesti vještačenje na okolnost količine i vrijednosti izvedenih radova od strane tužitelja na lokaciji vojarna Savudrija temeljem predmetnog ugovora o izvođenju radova od 14. srpnja 2017. s pripadajućim troškovnikom, ispostavljenom I. privremenom situacijom br. 01/2017 i uvidom u građevinsku knjigu, proizlazi kako je vještak zaključka da je tužitelj izveo sve radove prema po mišljenju vještaka ispravljenim količinama u I. privremenoj situaciji te da je tuženik dužan za građevinsko obrtničke te vodoinstalaterske radove isplatiti tužitelju iznos od 1.073.545,04 kn bez PDV-a. Vještak je u svom nalazu između ostalog naveo da je nadzorni inženjer morao ovjeriti nesporna traženja iz I. privremene situacije, a odbijeno obrazložiti uvažavajući količinu, kvalitetu i gotovost pojedinih radova, a što nadzorni inženjer nije učinio. Vještak je prilikom izrade nalaza napomenuo da nije dobio na uvid svu zatraženu dokumentaciju, pri čemu je posebno izdvojio građevinski dnevnik, očitovanje nadzornog inženjera zašto nije izvršio pregled i ovjeru izvedenih stavki iz građevinske knjige i I. privremene situacije kao ni odluku o raskidu ugovora.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku Janka Artukovića od 20. prosinca 2021. proizlazi zaključak da su radovi djelomično izvedeni, ali da ne može dati svoje mišljenje o kvaliteti izvedenih radova jer nedostaje dokumentacija (dokazi i kvalitete ugrađenih materijala, građevinski dnevnik s upisima ovlaštenih sudionika u gradnji – voditelj radova i nadzorni inženjer i dokazi kvalitete izvedenih radova). Unatoč navedenom vještak na temelju očevida, pregledom dokumentacije te analizom dovršenih odnosno nedovršenih radova iznosi procjenu da je stvarno izvedena količina elektrotehničkih radova u iznosu od 5.745,00 kn bez PDV- a.

14. Vještaci Dimitrije Govorčinović i Janko Artuković su saslušani na ročištu održanom 24. ožujka 2022. kojom prilikom su se očitovali i na iznesene prigovore parničnih stranaka.

15. Svjedok ZNR saslušana je na ročištu održanom 18. svibnja 2022. Iz iskaza iste u bitnom proizlazi da je bila glavni inženjer gradilišta. Tvrdi da je tužitelj uveden u posao negdje u srpnju 2017. kada su počeli izvoditi radove (montažni objekt za potrebe vojske, izvodili su se temelji, podna ploču te svi radovi pripreme potrebne za montažu predmetnog objekta - narudžba kuće, instalaterskih radova, stolarije kako bi se nakon što temelj bude dovršen sve moglo montirati). Iz njezinog iskaza proizlazi da negdje u listopadu ili studenom 2017. dolazi do prekida radova. Dodala je da je nadzor bio nezadovoljan izvođenjem radova te da su ga stoga tražili da pojasni zbog čega je nezadovoljan kako bi eventualno nedostatke mogli ispraviti, no isti to nije želio učiniti (nadzorni inženjer je bio UN). Svjedokinja je navela da je izravno komunicirala s nadzornim inženjerom. Istaknula je da se ista situacija ponovila na sastancima u MORH-u odnosno nije im bilo pojašnjeno zbog čega je nadzorni inženjer nezadovoljan niti im je dopušteno da to poprave.

16. Vezano uz vrstu izvedenih elektroinstalacijskih radova, svjedokinja je navela da se za montažu montažne kuće trebaju izvesti svi pripremni radovi, a tako i elektroinstalacijski te da su oni bili pri kraju izgradnje kuće, a da se u kući elektroinstalacija radila i po zidovima. U svom je iskazu dodala da je situaciju za izvedene radove pripremila osobno te da se radilo o oko 1.500.000,00 kn vrijednosti izvedenih radova plus PDV. Svjedokinja je iskazala i to da je direktor tužitelja ZN tražio od nadzornog inženjera da pojasni razloge nezadovoljstva kao i to da se nije kasnilo sa izvođenjem radova. Na poseban upit oko toga je li tužitelj samostalno obustavio radove ili je investitor zabranio ulazak u gradilište i izvođenje radova, odgovorila je da je investitor zabranio ulazak u gradilište, uz napomenu da se radi o zaštićenom objektu odnosno da na ulazu postoji rampa te se ne može ući dok vojska to ne dozvoli.

17. Na ročištu održanom dana saslušani su svjedoci UN i EN. Iz iskaza UN, glavnog nadzornog inženjera, u bitnom proizlazi da su tijekom predmetnog razdoblja postojale određene koordinacije, ali da je u većini slučajeva bio prisutan nedostatak radne snage na gradilištu. Kontrole su se provodile nasumično, a pri tim nadzorima uočeno je da dinamika izvođenja radova stagnira, na što je izvođač više puta bio upozoravan. Svjedok je naveo da se sjeća kako je u ime investitora gospodin EN pokrenuo inicijativu za povećanje dinamike radova te da je krajem rujna investitor uputio dopis izvođaču. Prema njegovu sjećanju, dopis je moguće potpisao koordinator, iako se te pojedinosti nije mogao sa sigurnošću prisjetiti. U navedenom dopisu izvođaču je određen konačni rok za izvršenje određenih zadataka. Nadalje, svjedok je naveo da je nakon toga održan sastanak u prostorijama investitora u Zagrebu, kojem su prisustvovali i predstavnici izvođača. Na tom sastanku dogovoreno je da se radovi privremeno obustave te da se daljnja nabava materijala zaustavi do izvršene ocjene kvalitete do tada izvedenih radova. Iz iskaza istog proizlazi da je na prvom sastanku otvoren građevinski dnevnik, ali da mu kasnije nije postojao pristup. Radovi su prema svjedoku započeli oko 25. srpnja 2017., a trebali su biti završeni do 15. prosinca 2017., iako se nije mogao točno sjetiti. Naveo je da je zaustavljanje radova od strane investitora dogovoreno na sastanku u Zagrebu, negdje u listopadu ili studenom 2017., kada je odlučeno da se ne naručuje novi materijal zbog neispunjavanja dinamike radova, što je investitor naveo dopisom krajem rujna. Iskazao je da je investitor u posljednjem dopisu naveo da će se daljnji radovi nastaviti tek nakon provjere kvalitete dosadašnjih izvedenih radova. Naveo je i to da primopredaja i obračun radova tada nisu izvršeni. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su građevinska knjiga i privremena situacija dostavljeni, pregledani i vraćeni investitoru, koji je bio supotpisnik. Prema njegovoj procjeni, vrijednost izvedenih radova upisana u građevinsku knjigu bila je oko 1.500.000,00 kn, što je nešto više od stvarne vrijednosti.

18. Svjedok UN u svom je iskazu također naveo da su u konkretnom slučaju sa tužiteljem ugovoreni zemljani i armiranobetonski radovi te instalacije za vojarnu od oko 800 m².

19. Iskazao je da je montažni objekt bio dopremljen, ali nije postavljen na temelje. Dodao je da nakon prestanka radova nije bio na gradilištu i ne zna što se dalje dogodilo. Iz iskaza svjedoka proizlazi i to da su građevinski dnevnik i privremena situacija vraćeni tužitelju u dogovoru s investitorom. Naveo je i to da obračun i primopredaja nisu obavljeni jer je to bilo u dogovoru s investitorom.

20. Iz iskaza svjedoka CN, koji je bio koordinator imenovan od strane čelnika Sektora MORH-a, u bitnom proizlazi da je tužitelj kao izvođač radova uveden u posao u srpnju 2017. za izgradnju montažnog objekta u vojarni Savudrija, a tom prilikom mu je predana sva projektna dokumentacija i otvoren građevinski dnevnik, ali koji od tada nije nadziran niti od strane investitora niti nadzornog inženjera, slijedom čega je upitno je li uopće vođen. Naveo je da su radovi započeli tek mjesec dana kasnije, nakon upute Ministarstva. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su tijekom izvođenja radova utvrđeni brojni propusti i kršenja ugovora, zakona i stručnih pravila, uključujući neformiranje gradilišta sukladno zakonu, nedostatak građevinske dokumentacije na gradilištu, odsutnost voditelja radova i nepravovremeno dostavljanje potrebnih izvješća. Naveo je i to da je nakon upozorenja nadzornog inženjera zbog loše kvalitete betoniranja temeljne ploče održan sastanak u Ministarstvu obrane RH na kojem je donesena odluka o prekidu radova te da je 30. listopada 2017. pokrenut postupak raskida ugovora. Svjedok tvrdi da je unatoč obustavi tužitelj dana 23. prosinca 2017. bez znanja investitora i nadzornog tijela pokušao nastaviti radove i postavio montažne elemente, a što je investitor spriječio. Također navodi da je dio radova zbog naplate kojih je pokrenut ovaj postupak izveden nekvalitetno i bez odobrenja investitora kao i to da određeni radovi navedeni u računima uopće nisu izvedeni. Tvrdi da je upravo on u pisanom obliku upozoravao izvođača radova na nedostatke. Naveo je i to da je odluku o tome da se izvođaču radova zabrani daljnje izvođenje radova donio načelnik Sektora za vojnu infrastrukturu, i to na sastanku održanom 25. listopada 2017. Svjedok je također iskazao da izvođač radova nije pozivan na obračun i primopredaju jer do tada izvedeni radovi nisu bili kvalitetno izvedeni. Naveo je da ugovor nije raskinut, a razlog mu nije poznat. Tvrdi da montažni objekt nije bio postavljen u trenutku obustave, već naknadno, bez znanja i odobrenja investitora, te da ga je preuzeo podizvođač.

21. Na ročištu održanom dana 19. srpnja 2022. saslušani su svjedoci AN i ON. Iz iskaza AN, pomoćnika nadzornog inženjera, u bitnom proizlazi da su od početka dinamika i kvaliteta radova bili loši, što je otežavalo izvođenje i trajalo do prekida radova u jesen 2018. Naveo je da je bilo nekoliko koordinacijskih sastanaka na kojima izvođač nije uvijek bio adekvatno zastupljen, a na gradilištu je bilo premalo radnika. Iz njegova iskaza proizlazi da su izvedeni zemljani i dio armiranobetonskih radova za oko 800 m², a dovedeni su i dijelovi montažne konstrukcije, no radovi nisu dovršeni niti konzervirani u potpunosti. Dodao je da primopredaja i završni obračun nisu izvršeni. Svjedok je iskazao da su građevinska knjiga i privremena situacija dostavljeni nadzoru, ali su vraćeni izvođaču u dogovoru s investitorom, uz napomenu da pregled i ovjera građevinske knjige nisu provedeni, iako je po ugovoru definiran rok od 5 do 10 dana za to. Svjedok navodi da je prekid radova nastao na zajedničku inicijativu investitora i nadzora zbog loše kvalitete i dinamike radova.

22. Svjedok ON je bio koordinator za elektroinstalacijske radove na izgradnji objekta u vojarni Savudrija 2017. Iskazao je da je nadzor provodila druga firma, dok je on bio zadužen za praćenje i rješavanje tehničkih problema.

23. Prema njegovom iskazu radovi su napredovali sporo. Svjedok tvrdi da je bio na gradilištu samo nekoliko puta, a elektroinstalacijski radovi koje je pratio su izvedeni, no dodao da se njihovo ispitivanje obično radi tek po završetku svih radova.

24. Prema iskazu svjedoka ON obustava radova dogodila se u listopadu 2017. odlukom MORH-a. Nije mu poznato je li ugovor raskinut niti je li izvršena primopredaja i obračun.

25. Konačno uređeni tužbeni zahtjev sadržan je u podnesku tužitelja koji datira od 14. svibnja 2024. Predmetni podnesak sadrži i prijedlog tužitelja radi određivanja mjere osiguranja u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a.

26. U ponovljenom postupku na ročištu održanom dana 10. listopada 2024. saslušan je ZN, osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja. U bitnom je iskazao da je u srpnju 2017. sklopljen ugovor između tužitelja i Ministarstva obrane o izgradnji vojarne u Savudriji, pri čemu je tužitelj bio glavni izvođač radova i obvezan je bio izgraditi cijeli objekt, uključujući temelje, temeljnu ploču, instalacije te montažni objekat. Nadalje je naveo da su radovi započeli istog mjeseca kada je ugovor potpisan, a ugovoreni rok za dovršetak radova bio je kraj 2017. godine. Prema njegovom iskazu do prekida radova došlo je u listopadu 2017., kada je Ministarstvo obrane zabranilo radnicima tužitelja ulazak na gradilište bez dostave službenog dopisa. Tužitelj tvrdi da nije primio nikakav službeni dokument kojim mu je zabranjen pristup. Direktor tužitelja je potvrdio da su na gradilištu vođeni građevinski dnevnik i građevinska knjiga, ali da nadzorni inženjer nije ovjerio građevinsku knjigu niti je dao službene prigovore na kvalitetu ili rokove izvođenja radova. Prema njegovim riječima, eventualne manje primjedbe na gradilištu su odmah ispravljene, a nije mu poznato da su postojali značajniji nedostaci. Naveo je da je izdao jednu privremenu situaciju, odnosno račun za izvedene radove, koji nije bio plaćen te da nadzor nije priznao izvedene radove te nije potpisao račun ni građevinsku knjigu. Direktor iznosi da je od nadzornog inženjera samo dobio informaciju da je MORH izdao uputu da se građevinska knjiga ne ovjerava, ali nije dobio nikakvo obrazloženje zašto račun nije plaćen. Direktor tužitelja je također istaknuo da je bio u komunikaciji s djelatnikom MORH-a, gospodinom EN, te da nije zaprimio pisana upozorenja o navodnim nedostacima na izvedenim radovima. Napomenuo je da je nakon što je zabranjen ulazak na gradilište vojarna ograđena stražom te tužitelj više nije imao pristup. Iz njegovog iskaza proizlazi i to da se na sastanku održanom 14. prosinca 2018. razgovaralo o svim gradilištima za koja tužitelj nije bio plaćen, uključujući i Savudriju, ali da nije postignut dogovor o plaćanju niti nastavku radova. Direktor je naveo da ugovor s MORH-om nije raskinut i da je i dalje na snazi. Također je istaknuo da je tužitelj izvršio sva plaćanja prema podizvođačima te da su bankovna jamstva i zadužnice uredno predani naručitelju bez ikakvih prigovora. Prema njegovom iskazu montažni objekat je bio izrađen u tvornici u Zagrebu te dostavljen i postavljen na gradilište prije zabrane ulaska. Direktor tužitelja je naveo i to da nije upoznat s detaljima o daljnjim radovima na montažnom objektu nakon zabrane ulaska jer je MORH angažirao drugu tvrtku za to. Iskazao je da je voditeljica gradilišta u ime tužitelja bila ZNR.

27. U ponovljenom postupku vještak Dimitrije Govorčinović izradio je dopunski nalaz i mišljenje koji je dostavljen u spis 30. listopada 2024.

28. Zadatak vještaku bio je da nakon uvida u sadržaj građevinskog dnevnika koji je vođen za predmetno gradilište izvrši usporedbu upisa u građevinski dnevnik, građevinsku knjigu i ispostavljenu privremenu situaciju te da potom donese zaključak o ukupnoj vrijednosti izvedenih radova.

29. Iz nalaza vještaka u bitnom proizlazi da je građevinski dnevnik koji je dobio na uvid štur, površan i jednostrano potpisan po izvođaču, osim prve strane koju je supotpisao nadzorni inženjer prilikom uvođenja u posao. Vještak je naveo da takav građevinski dnevnik ne daje pravu sliku o događanjima na gradilištu i razrješenje spornih činjenica. Vještak je, unatoč sadržaju nalaza na listu 799 i 800 spisa zaključio kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja koji je prvotno dao u ovom postupku u pogledu utvrđene vrijednosti radova na objektu. Dodao je: "Tužitelj KALA d.o.o. izveo je sve radove prema po meni ispravljenim količinama u I. privremenoj situaciji". Sud napominje da su rukom pisane napomene i sve što je rađeno kemijskom olovkom na dopunskom nalazu vršene od strane samog vještaka.

30. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano.

31. Iz izvedenih dokaza i nespornih činjenica utvrđeno je da su stranke dana 14. srpnja 2017. sklopile Ugovor o izvođenju radova na izgradnji građevine u vojarni Savudrija, broj UG-203-17-0541. Postojanje i valjanost navedenog ugovora nije tijekom postupka bilo sporno među strankama, a njegov sadržaj i ciljevi jasno proizlaze iz samog teksta ugovora. Ugovorena ukupna vrijednost radova iznosila je 5.088.325,84 kn, odnosno 675.336,90 EUR, uz rok izvođenja do 15. prosinca 2017.

32. Međutim, predmet ovog postupka nije naplata cjelokupnog iznosa iz ugovora, već isključivo isplata dijela radova koje je tužitelj, prema njegovim navodima, stvarno izveo i obračunao u okviru I. privremene situacije br. 01/2017. Vrijednost radova obuhvaćenih ovom privremenom situacijom iznosi 1.550.454,77 kn, odnosno 205.780,91 EUR. Tužitelj tvrdi da je upravo za taj iznos, temeljem izvedenih radova, izdao račun br. 174 1-1-2017. koji do danas nije plaćen, unatoč dospijeću 29. siječnja 2018.

33. Sud je uvidom u I. privremenu situaciju br. 01/2017, koja je priložena spisu, utvrdio da naznačena vrijednost obavljenih radova iznosi 1.550.454,77 kn/205.780,91 EUR te da je ista izrađena od strane inženjerke ZNR, ujedno i voditeljice gradilišta kao i to da je potpisana od strane izvođača, odnosno tužitelja. Situacija je, kako iz nje proizlazi, temeljena na stvarno izvedenim radovima i dokumentirana u građevinskoj knjizi. Iako je tuženik osporavao mogućnost provjere stvarne izvedbe radova zbog, prema njegovim navodima, neuredno vođene dokumentacije na gradilištu, sud je temeljem provedenog dokaznog postupka, posebno nalaza i mišljenja sudskih vještaka, utvrdio da su radovi u obuhvaćenom opsegu doista izvedeni.

34. Sudski vještaci građevinske struke, a osobito vještak dipl. ing. građ. JN, potvrdili su da su radovi iz I. privremene situacije bili izvedeni u iznosima koje tužitelj potražuje.

35. Dodatno, svjedoci predloženi od strane tuženika, uključujući i osobe koje su bile nadležne za tehnički nadzor i operativno praćenje radova, nisu osporili da je tužitelj izveo radove u vrijednosti od približno 1.500.000,00 kn.

36. Tuženik je tijekom postupka iznio određene prigovore koji se odnose na navodne nedostatke u kvaliteti radova te proceduralne nepravilnosti (nedovoljan broj radnika na gradilištu, nedovoljan broj poslovođa), a osobito je iznio prigovore vezane uz način vođenja građevinske dokumentacije, a za što navodi da je rezultiralo nedostatkom ovjere privremenih situacija. Međutim, sud nalazi da ovi prigovori nisu konkretizirani ni u pisanom ni u tehničkom smislu, niti su sukladno ugovoru dostavljeni izvođaču u obliku pravovaljanih primjedbi. Također, tuženik nije proveo ni obračun ni raskid ugovora, čime nije ispunio svoju obvezu o pravovremenom isticanju nedostataka koji bi mogli isključiti obvezu plaćanja.

37. Dakle, iako je tuženik u postupku iznio određene prigovore koji se odnose na navodne nedostatke u kvaliteti izvedenih radova i na manjkavosti građevinske dokumentacije, sud nalazi da ti prigovori nisu konkretizirani niti su bili pravodobno istaknuti. Naime, sukladno odredbi čl. 604. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015; dalje u tekstu: ZOO) naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

38. Nadzorni inženjer, iako sukladno ugovoru obvezan ovjeriti privremene situacije za radove koje je nadzirao, nije izvršio ovjeru I. privremene situacije br. 01/2017. No iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je on odbio ovjeru zbog stvarnih nedostataka u izvedbi radova, već da takva ovjera jednostavno nije izvršena – bez obrazloženja ili formalnog osporavanja sadržaja situacije, već u dogovoru sa investitorom. Takvo postupanje, prema ocjeni suda, ne može ići na štetu izvođača radova ako je njihova izvedba utvrđena drugim sredstvima dokazivanja, a prigovori nisu pravodobno ili valjano istaknuti.

39. U konkretnom slučaju, tuženik nije dostavio izvođaču pisane primjedbe u vezi s konkretnom privremenom situacijom niti je pokrenuo bilo kakav formalni postupak raskida ugovora koji bi mogao utjecati na obvezu plaćanja. Također, sud je vodio računa o načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. ZOO-a te zaključuje da bi bilo protivno tom načelu da naručitelj, unatoč izvršenim radovima, bez pravovremenog i obrazloženog osporavanja, jednostavno izbjegne svoju obvezu plaćanja.

40. Prihvaćanjem nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. građ. Nikole Govorčinovića, koji je temeljito analizirao privremenu situaciju i građevinsku dokumentaciju, sud zaključuje da su radovi obuhvaćeni I. privremenom situacijom doista izvedeni.

41. Vještak je izričito naveo da su radovi izvršeni u opsegu koji odgovara ukupno utuženom iznosu, a eventualne korekcije u količinama ne umanjuju ukupnu vrijednost izvedenih radova, već predstavljaju tehničko usklađivanje obračuna. Nadalje, vještak je ukazao na propuste nadzornog inženjera, koji nije izvršio svoju obvezu ovjere privremene situacije niti je obrazložio razloge zbog kojih bi osporio njezin sadržaj. Vještak ističe da se u skladu s pravilima struke, u slučaju neprihvaćanja privremene situacije, mora sastaviti službeni zapisnik s preciznim obrazloženjem i uputama izvođaču za eventualne korekcije ili dopune, a čega u ovom slučaju nije bilo. Takav propust nadzora i investitora ne može ići na štetu izvođača koji je, suprotno tome, uredno dostavio situaciju i vodio građevinsku knjigu. Iako su u nalazu vještaka elektrotehničke struke konstatirane određene nejasnoće zbog nepotpune dokumentacije za elektroinstalaterske radove, sud prihvaća argument da se radi o radovima iznimno malog financijskog značaja, koji ne utječu bitno na ukupnu vrijednost izvedenih radova i ne mogu predstavljati osnovu za osporavanje čitave situacije. Ujedno, nije osporeno da su radovi tog tipa fizički izvedeni na terenu.

42. Ponovno se ističe da su svi prigovori tuženika o eventualnim manjkavostima u izvedbi radova ili propustima izvođača ostali nepravodobni, neformalni i nekonkretizirani. Naručitelj nije dostavio izvođaču pisane primjedbe na privremenu situaciju niti ga je pozvao na otklanjanje eventualnih nedostataka, što je suprotno ugovorenoj proceduri i odredbama ZOO-a o suradnji stranaka u izvođenju ugovora o djelu. Također, nadzorni inženjer nije dostavio nikakvo pisano očitovanje niti formalno odbijanje privremene situacije, čime nije ostvaren ni minimum komunikacije koji bi mogao opravdati odbijanje plaćanja.

43. Slijedom svega iznijetog, ocjena je ovog suda da je većina radova obuhvaćenih I. privremenom situacijom nesporno izvedena i dokazana nalazima vještaka i svjedočenjima. Nadalje, niti jedan prigovor tuženika nije konkretiziran u tehničkom, ugovornom ili obračunskom smislu. Također valja naglasiti da nije poštovana formalna procedura osporavanja privremene situacije budući da nedostaju pisani prigovori, zapisnici, odbijenice ili pozivi izvođaču na otklanjanje navodnih manjkavosti. Ističe se i to da nadzorni inženjer nije dostavio očitovanje niti je ovjeru uskratio na osnovu sadržaja situacije, što se prema pravilima struke ne može tumačiti kao opravdano odbijanje.

44. Račun br. 174 1-1-2017. koji se odnosi upravo na vrijednost prikazanu u I. privremenoj situaciji, tužitelj je uredno izdao i dostavio tuženiku. Dospijeće plaćanja računa nastupilo je 29. siječnja 2018., no do dana zaključenja rasprave taj iznos nije plaćen. S obzirom da tuženik nije dokazao da tražbina tužitelja nije osnovana, niti da radovi u navedenom opsegu nisu izvedeni, kao ni to da bi bili izvedeni s takvim manjkavostima koje bi opravdavale potpuno ili djelomično odbijanje plaćanja, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi istaknuo i prigovor zastare. Prema čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Imajući u vidu dospijeće utužene tražbine, datum utuženja kao i odredbu čl. 225. ZOO-a, to je ovaj sud ocijenio neosnovanim prigovor zastare.

45. S obzirom na to da je predmetni platni nalog izdan 21. svibnja 2019., prije stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (˝Narodne novine˝ broj 57/22 i 88/22), zbog čega su iznosi u njemu izraženi u kunama, ovaj sud je ukinuo predmetni platni nalog u cijelosti te je naložio tuženiku isplatu ukupnog iznosa od 205.780,91 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća računa do isplate po stopi propisanoj sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

46. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a, sve imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 8/11 i 114/2012) te zahtjev za trošak.

47. Tužitelju pripada naknada troškova ovršnog postupka za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 2.573,16 EUR i za javnobilježničku nagradu u ukupnom iznosu od 829,52 EUR, dakle ukupno mu pripada iznos od 3.402,68 EUR s zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

48. Ne pripada mu naknada paušalnih troškova (stvarni izdatci odvjetnika i javnobilježnički trošak) u ukupnom iznosu od 75,00 kn/ 9,95 EUR jer taj trošak nije ničim dokazan, a niti tzv. predvidivih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 6.637,50 kn/ 880,95 EUR, jer mu isti nisu niti nastali, slijedom čega je u tom dijelu zahtjev za trošak ovršnog postupka valjalo odbiti.

49. Tužitelj na ime troškova parničnog postupka ima pravo na naknadu troška sastava podneska od 30. siječnja 2020. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 8/1, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 23. ožujka 2020. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 8/1, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 14. travnja 2020. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8/4, 46 i 54 Tarife), pristup ročištu održanom 14. srpnja 2020. u iznosu od u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9/5, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 8. siječnja 2021. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8/4, 46 i 54 Tarife), pristup ročištu održanom 28. siječnja 2021. u iznosu od u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9/5, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 8. siječnja 2021. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8/4, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 26. listopada 2021. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 8/1, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 7. siječnja 2022. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 8/1, 46 i 54 Tarife), pristup ročištu održanom 24. ožujka 2022. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 9/1, 46 i 54 Tarife), pristup ročištu održanom 18. svibnja 2022. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 9/1, 46 i 54 Tarife), pristup ročištu održanom 23. lipnja 2022. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 9/1, 46 i 54 Tarife), pristup ročištu održanom 19. srpnja 2022. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 9/1, 46 i 54 Tarife), sastav žalbe u iznosu od 4.840,63 EUR (Tbr. 10/1, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 14. svibnja 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8/4, 46 i 54 Tarife), pristup ročištu održanom 6. lipnja 2024. u iznosu od u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9/5, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 2. rujna 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8/4, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 4. listopada 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8/4, 46 i 54 Tarife), pristup ročištu održanom 10. listopada 2024. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 9/1, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 22. studenog 2024. u iznosu od u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8/3, 46 i 54 Tarife), sastav podneska od 15. siječnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8/4, 46 i 54 Tarife), pristup ročištu održanom 25. ožujka 2025. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 9/1, 46 i 54 Tarife) i pristup ročištu održanom 12. lipnja 2025. u iznosu od 3.872,50 EUR (Tbr. 9/1, 46 i 54 Tarife), što ukupno iznosi 48.313,13 EUR. Navedeni iznos potrebno je uvećati za plaćene predujmove na ime provođenja vještačenja i trošak dopunskog vještačenja te za trošak sudskih pristojbi, a što ukupno iznosi 53.791,77 EUR.

50. Djelomično je ocijenjen neosnovanim zahtjev tužitelja za sastav dijela podnesaka iz toč. 49. obrazloženja jer se ne radi o obrazloženim podnescima niti o vrsti podnesaka u smislu Tbr. 8/1 Tarife. Nadalje, sud je ocijenio djelomično neosnovanim i zahtjev tužitelja za pristup ročištima održanim dana 14. srpnja 2020., 28. siječnja 2021. i 6. lipnja 2024. jer se na istima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi, a same izjave stranaka da ostaju kod svojih dotadašnjih navoda ne predstavljaju raspravljanje o glavnoj stvari. U cijelosti je ocijenjen neosnovanim zahtjev tužitelja za pristup ročištu od 23. listopada 2020. budući da ročište toga dana u predmetnoj pravnoj stvari nije održano. Također je u cijelosti ocijenjen neosnovanim zahtjev tužitelja za pristup na očevid budući da očevid u predmetnoj pravnoj stvari rješenjem suda nije određen. Također, spisu ne prileži dokaz da je tužitelj izbivao iz ureda 7 sati, a kako to navodi u troškovniku. Tužitelj je putem troškovnika dva puta zatražio pristup ročištu održanom 6. lipnja 2024. kao i dva puta sastav podnesaka od 2. rujna 2024. i 4. listopada 2024., što predstavlja nedopuštenu i neopravdanu radnju. Vještak Govorčinović nije tražio trošak za pristup ročištu održanom 25. ožujka 2025. pa je zahtjev tužitelja naznačen u troškovniku i u tom dijelu ocijenjen neosnovanim.

51. Tužitelj je podneskom kojim je konačno odredio tužbeni zahtjev zatražio i donošenje prethodne mjere osiguranja tražbine sukladno članku 501.a ZPP-a. Navedenom odredbom određeno je kako u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

52. Postoji veća vjerojatnost da će tužitelj uspjeti u parnici iz svih razloga koji su u obrazloženju ove presude navedeni kao razlozi zbog kojih je prihvaćen tužbeni zahtjev pa je u skladu s odredbom čl. 501.a ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja. Odluka o trajanju prethodne mjere temelji se na odredbi čl. 337. st. 2. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ).

Zagreb, 24. srpnja 2025.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda.

DNA:

1. Odvj. Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, Slovenska ulica 13

2. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu