Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1276/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF zbog prekršaja iz čl. 51.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23- 2/11390, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 04. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. srpnja 2025.godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. AF i pok. A, I, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, umirovljenik, sa obiteljskom mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.400 eura, opterećen kreditom za kuću u mjesečnom iznosu od 400,00 eura, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 28. ožujka 2023. u 16,50 sati u Vodicama u ulici Obala Juričev Ive Cote kbr. 10 upravljajući motociklom marke Aprilia Sport City 125 reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka prouzročio prometnu nezgodu na način da je dolaskom do kbr. 10 navedene ulice na ravnom dijelu ceste zbog neprilagođene brzine kretanja vozila, osobinama i stanju kolnika te gustoći prometa, zbog gustoće prometa ispred sebe poduzeo naglo kočenje s motociklom, pri čemu je izgubio nadzor nad upravljačem motocikla te sa istim zajedno pao na kolnik navedene ulice na desnu bočnu stranu motocikla i u klizanju po kolniku zaustavio se na središnjem dijelu kolnika, 3 metra istočno od mjesta pada kojom prilikom je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede, a liječnička pomoć mu je pružena u OB Šibenik, nakon čega je pušten na kućnu njegu.
dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s ozlijeđenom osobom.
II. Čime je učinio prekršaje iz članka 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 51.st.5. u svezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona, a primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) EUR-a
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/11390, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 26. travnja 2023., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika AF, a po prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisnog u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan dana 17. travnja 2025. godine., a dana 23. srpnja 2025. godine okrivljenik je na zapisniku o ispitivanju izjavio da i dalje ostaje u cijelosti pri svom svojim ranijem iskazu te da je suglasan da se isti pročita.
2.1. Pročitan je iskaz okrivljenika sa ročišta od dana 17. travnja 2025. te je utvrđeno da je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da je upravljao motociklom u namjeri da popije kavu u jednom kafiću. Vozio je sporo, s parkirališnog mjesta na cestu je izlazilo jedno vozilo i on je zbog toga naglo kočio, ali nije pao zbog toga naglog kočenja, nego mu je zadnji kotač od motocikla pobjegao, ne zna zbog čega, i on je zajedno sa motociklom pao na kolnik, odnosno motocikl je pao na njegovu desnu nogu i on je zadobio teške tjelesne ozljede. Bio je u bolnici kad je obavljen očevid prometne nezgode, a motocikl je već bio kod kuće.
2.2. Dodao je da je vidio automobil kako izlazi s parking mjesta vozeći unatrag on da je takoreći stao, nije poduzimao naglo kočenje jer je vozio sporo 5-10 km/h, jer se na tom mjestu trebao zaustaviti, čekala ga je supruga. Da se samo izvrnuo, i to ga je iznenadilo, nije klizio po kolniku sa motociklom već je ostao na tom mjestu Na posebno pitanje zbog čega je pao s motocikla, okrivljenik je izjavio da ne zna zbog čega je pao, ne zna što se dogodilo, imao je osjećaj da mu je zadnje kolo "pobjeglo".
3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka FF, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik.
3.1. Tom prigodom svjedok je izjavio da se sjeća ovog slučaja. Upućeni su na mjesto događaja poradi dojave sa OHBP vezano za ovu prometnu nezgodu. Dolaskom na mjesto događaja gospodin IF bio je u bolnici, a motocikl je bio kod kuće, udaljen zračne linije 30-40 m. Nezgoda se dogodila u 16,50 sati, a oni su na mjesto nezgode izišli u roku od 15-ak minuta od dojave. Na mjestu događaja u ulici Juričev Ive Cote kbr. 10 pronašli su tragove na kolniku, svježe u vidu struganja metalnih dijelova po kolniku. Kasnije su otišli do motocikla na kojem su utvrdili oštećenja na desnoj strani koja su oštećenja mogla nastati isključivo klizanjem nikako samim padom, jer bi u tom slučaju nastala drugačija oštećenja. Na motociklu je oštećena maska auspuha, donji desni plastični oklop, desna ručica i prednja desna vilica, a na kolniku je nastala sitna urezotina asfalta koja je bila svježa. Ponovio je još jednom da oštećenja na motociklu nisu mogla nastati uslijed samog pada, već su mogla samo nastati struganjem po nečemu u konkretnom slučaju klizanjem po kolniku, a što da je vidljivo na fotografijama. Također i oštećenja na vilici, auspuhu i bočnim plastikama ne bi nastala samo od pada, odnosno da se motocikl samo izvrnuo, ne bi nastale strugotine.
Na fotografijama mjesta događaja označenim pod brojem 31 i 32 spisa vidljiva je na kolniku strugotina. Na fotografiji broj 36 na motociklu je također vidljivo oštećenje u vidu strugotine, svježe. Oštećenja ukazuju da je motocikl klizio po kolnik.
4. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka FF, pa je okrivljenik izjavio da ostaje pri svome iskazu, a svjedok je iskazao da ostaje pri svom iskazu, za kojeg tvrdim da je istinit.
5. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da nije pao zbog naglog kočenja nego mu je zadnji kotač od motocikla pobjegao, da ne zna zbog čega, da je vozio sporo, 5-10 km na sat i da se samo izvrnuo. Također, da nije klizio po kolniku s motociklom već je ostao na mjestu pada. Također, da ne zna zbog čega je pao, da ima osjećaj da mu je zadnje kolo "pobjeglo".
6.Obrana okrivljenika suprotna je provedenom dokazu, ispitivanjem svjedoka FF, policijskog službenika i provedenom dokazu uvida u fotografija mjesta događaja, na kojima su vidljiva oštećenja na motociklu i na kolniku.
7. Stoga njegovu obranu sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
8. Iskazu policijskog službenika sudac je poklonio punu vjeru jer je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika.
9. Pored toga, njegov iskaz podudaran je sa materijalnim dokazima u spisu.
10. Iz iskaza svjedoka nesporno je da su na kolniku pronađeni svježi tragovi u vidu struganja metalnih dijelova, koji se podudaraju sa oštećenjima na desnoj strani motocikla, a koja su mogla nastati isključivo klizanju po kolniku, a nikako samim padom. Ta oštećenja su bila svježa, a na što ukazuje i činjenica da je očevid prometne nezgode obavljen u roku od 15 minuta od dojave. Takva oštećenja vidljiva su i na fotografijama motocikla i na kolniku, radi se o strugotinama, koje ne bi mogle nastati samo od pada na tlo motocikla.
11. Tako da se ukazuje neosnovanim obrana okrivljenika da nije klizio po kolniku tim više što se motocikl zaustavio 3 metra od mjesta pada.
12. Sudac ne vjeruje okrivljeniku da nije pao zbog naglog kočenja, budući je prethodno izjavio da je vidio kako sa parkirališnog mjesta na cestu izlazi jedno vozilo i da je upravo zbog toga poduzeo naglo kočenje. Potom je izjavio da nije poduzimao naglo kočenje, pa je njegova izjava u tom dijelu kontradiktorna.
13. Logično je za pretpostaviti da u slučaju naglog kočenja dođe do pada motocikla uslijed te poduzete radnje, s tim da je okrivljenik tvrdio da je imao osjećaj da mu je zadnje kolo "pobjeglo" iako ne zna zbog čega.
14. U odredbi čl. 51.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
15. Okrivljenik je i sam izjavio da je sa parkirališnog mjesta na cestu izlazilo vozilo vožnjom unatrag, i da je poduzeo naglo kočenje zbog čega da je došlo do pada njegovog motocikla na kolnik, pri čemu da je zadobio teške tjelesne ozljede.
16. Iz svega navedenog proizlazi da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog motocikla gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom-u konkretnom slučaju izlasku tog vozila na cestu, pri čemu treba uzeti u obzir da se radi o okrivljeniku starije životne dobi (1950. godište).
17. Na temelju provedenih dokaza koje sudac cijeni po slobodnom uvjerenju, smatrajući obranu okrivljenika neosnovanom i pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik IF počinio djelo prekršaja za koje se tereti opisano u izreci presude.
18. Radi toga ga je sudac proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
19. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a cijenjeno je imovno stanje okrivljenika.
20. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik osoba starije životne dobi, da nije do sada prekršajno osuđivan, da je i sam oštećen u prometnoj nezgodi, dok otegotne okolnosti nisu nađene, a cijenjeno je i njegovo imovno stanje.
21. Stoga je okrivljeniku izrečena kazna ispod fiksnog iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uvećava za 260,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometne nezgoda s ozlijeđenom osobom).
21.1. Sudac je uvjerenje da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
22. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 24. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: TF, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
