Poslovni broj: Povrv-328/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja GEO- BAZA d.o.o. Kaštel Lukšić, Put sv. Lovre od Ostroga 35A, OIB: 24338365907, kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, protiv tuženika KVALITETNA GRADNJA d.o.o. Split, Put Supavla 1, OIB: 37975143759, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2A, radi isplate iznosa od 7.133,85 EUR, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 10. lipnja 2025. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja PŠ i punomoćnika tužitelja te prokuriste tuženika DŠ i punomoćnika tuženika, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Sandra Jelavić iz Splita pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-780/2023 (sudski predmet: Ovrv-22016/2023) od 15. rujna 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 7.133,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. veljače 2023. do isplate i to po stopi koja se za razdoblje od 15. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 280,43 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. rujna 2023. do isplate i to po stopi koja se za razdoblje od 15. rujna 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 930,29 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 191,55 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Sandra Jelavić iz Splita donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-780/2023 (sudski predmet: Ovrv- 22016/2023) od 15. rujna 2023., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 7.133,85 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. veljače 2023. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 280,43 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te je radi prisilnog ostvarenja te tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, a povodom kojeg prigovora je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv- 22016/2023-12 od 13. veljače 2024., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovrv-22016/2023-14 od 25. ožujka 2024., naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Po pravomoćnosti tog rješenja, Općinski sud u Splitu je dostavio predmet ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da je pobijano rješenje neosnovano, a sve iz razloga što je tuženik, prema međusobnom dogovoru s tužiteljem, bio dužan podmiriti tužitelju predmetno potraživanje za pružene geodetske usluge nakon što budu podmirena potraživanja tuženika, kao izvođača radova, prema investitoru Mansions-homes d.o.o. Omišalj. Budući da investitor nije podmirio dugovanje tuženiku, a zbog čega da je u tijeku i sudski spor između tuženika i investitora, to da stoga ne postoji ni dugovanje tuženika prema tužitelju.

4. Podneskom od 19. ožujka 2025. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da su ti navodi neistiniti i međusobno proturječni. Iz podnesenog prigovora da je jasno kako obveznopravni odnos između parničnih stranaka postoji, međutim navodi da je tuženik postigao bilo kakav dogovor s tužiteljem, na način da bi predmetno potraživanje tužitelja dospjelo na naplatu nakon što tuženik naplati svoja potraživanja od Mansions-homes d.o.o. Omišalj, da su netočni i neistiniti, a te svoje tvrdnje tuženik da ničim ne dokazuje. Tužitelj je istakao kako je iz teksta dopisanog na poleđini utuženog računa tužitelja nesporno da je tuženik taj račun primio te da na isti nije prigovorio niti ga na bilo koji način osporio, ni u odnosu na vrstu niti u odnosu na količinu izvedenih radova. U slučaju da su parnične stranke bilo što dogovorile vezano za odgodu plaćanja predmetnog računa tužitelja, odnosno odgodu dospijeća na plaćanje tog računa, to da bi zasigurno stranke takvo što sastavile u pisanom obliku, a kao što su to napravili u odnosu na potvrdu o preuzimanju računa. Tužitelj je istakao i da je neživotno i nelogično naplatu svoje u cijelosti odrađene usluge činiti ovisnim o odnosima između tuženika i treće osobe, a na koji odnos tužitelj nema nikakvog utjecaja ili uvida u isti.

5. U daljnjem tijeku ovog postupka tužitelj je ustrajao u iznesenim navodima, predlažući da sud u cijelosti usvoji njegov tužbeni zahtjev, dok je tuženik, na ročištu održanom kod ovog suda 8. travnja 2025., izjavio kako u konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj izvršio usluge po ispostavljenom računu i taj račun uredno dostavio tuženiku. Međutim, tuženik je ustrajao u svojim navodima da je između parničnih stranaka postignut dogovor prema kojem će tužitelj biti isplaćen tek nakon što tuženik zaprimi isplatu od investitora Mansions-homes d.o.o. U odnosu na te svoje navode o postojanju dogovora između stranaka, a koje navode je tužitelj u cijelosti osporio, tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem prokuriste tuženika DŠ i zastupnice po zakonu tužitelja PŠ.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: račun tužitelja br. 13-1-1 od 6. veljače 2023. (stranice 17-18 spisa) i obračun zakonskih zateznih kamata (stranica 19 spisa), a isto tako izvedeni su i dokazi saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja PŠ i prokuriste tuženika DŠ. Sud je odbio prijedloge tužitelja za pribavu podataka od Porezne uprave o tuženikovom knjiženju utuženog računa i korištenju prava na odbitak pretporeza te prijedloge za saslušanje zz tuženika UŠ i svjedoka EŠ, jer je ocijenio da je izvođenje tih dokaza suvišno, budući da tuženik nije osporavao postojanje poslovnog odnosa između stranaka, kao ni činjenicu urednog primitka utuženog računa tužitelja. Nadalje, sud je kao suvišan odbio i prijedlog tuženika za pregled spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-290/2023, jer je iz navoda iz prigovora tuženika bilo razvidno da se radi o postupku kojeg tuženik vodi protiv treće osobe Mansions-homes d.o.o., a tuženik nije određeno naveo koje bi to činjenice koje su bitne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari bilo moguće utvrditi uvidom u taj spis. Sud je također odbio prijedlog tuženika za odgodu ročišta od 10. lipnja 2025., radi udjeljivanja roka za očitovanje na iskaze z.z. stranka, jer je ocijenjeno da se radi o prijedlogu usmjerenom na nepotrebno odugovlačenje postupka, budući da se tuženik mogao na tom ročištu očitovati na iskaze saslušanih osoba ovlaštenih za zastupanje stranaka, a sve to imajući u vidu odredbe članka 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.133,85 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade (cijene) za pružene geodetske usluge, po utuženom računu br. 13-1-1 od 6. veljače 2023.

9. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

10. Pregledom tužiteljevog računa br. 13-1-1 od 6. veljače 2023. utvrđeno je da se radi o računu kojeg je tužitelj izdao tuženiku na ime cijene odnosno naknade za pružene geodetske usluge i to usluge snimanja, iskolčenja objekata i izrade snimki u turističkom naselju Resnik na č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], sve prema ponudi br. 11/2021 od 11. svibnja 2021. Predmetni račun izdan je na ukupan iznos od 7.133,85 EUR, s rokom dospijeća na plaćanje 14. veljače 2023. Nadalje, na poleđini tog računa tuženik je (rukom dopisanim tekstom) potvrdio da je dana 6. veljače 2023. isporučen kompletan ugovorni posao i račun za geodetske usluge, te je ujedno time i potvrđen primitak tog računa od strane tuženika.

11. Iz naprijed navedene potvrde s poleđine utuženog računa razvidno je da je tuženik taj račun tužitelja primio te da je primitkom istog ujedno potvrdio i da je isporučen kompletan ugovoreni posao, a što znači da je tužitelj u cijelosti izvršio usluge navedene u tom računu. Da je tomu doista tako proizlazi i iz očitovanja tuženika na ročištu od 8. travnja 2025., na kojem je tuženik potvrdio kako nije sporno da je tužitelj izvršio usluge po tom računu i taj račun uredno dostavio tuženiku. Dakle, iz toga jasno proizlazi zaključak da su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o djelu te da je tužitelj u cijelosti izvršio ugovorene geodetske usluge za tuženika, koje su navedene u utuženom računu. Tuženik isto tako nije na bilo koji način prigovarao cijeni odnosno visini naknade koja je navedena u utuženom računu za te obavljene geodetske usluge.

12. Iz podnesenog prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao i očitovanja tuženika na pripremnom ročištu, razvidno je da se tuženik protivio tužbenom zahtjevu tužitelja isključivo iz razloga što su, prema navodima tuženika, stranke postigle dogovor da će tuženik platiti tužitelju utuženi račun tek nakon što tuženik naplati svoje potraživanje prema investitoru Mansions-homes d.o.o. Budući da je tužitelj u cijelosti osporio takve navode tuženika, kao i obzirom na to da tuženik u odnosu na te svoje navode nije u spis dostavio bilo kakve pisane dokaze, sud je na prijedlog tuženika odlučio izvesti dokaz saslušanjem zz tužitelja PŠ i prokuriste tuženika DŠ. Naime, tuženik je upravo njih označio kao odgovorne osobe stranaka između kojih da je postignut dogovor kojeg tuženik navodi.

13. U svom iskazu danom na ročištu od 10. lipnja 2025. prokurist tuženika DŠ u bitnom je naveo kako nije sporno da je tužitelj za tuženika obavio radove, odnosno geodetske usluge koje su navedene u utuženom računu te da je taj račun dostavljen tuženiku. Iskazao je i da je tuženik izvodio građevinske radove u naselju Resnik te da je investitor Mansions-homes d.o.o. predložio tuženiku upravo tužitelja radi izvođenja geodetskih radova, a tuženik da na to nije imao bilo kakvih primjedbi te da ga je stoga angažirao. Račun kojeg je tužitelj ispostavio tuženiku da nije plaćen iz razloga što investitor Mansions-homes d.o.o. nije platio tuženiku izvedene radove. Naveo je nadalje da ispravlja svoj navod te da je Geo-bazu d.o.o. zapravo angažirao investitor. Prokurist tuženika je potom iskazao kako tuženik može platiti izvršene geodetske usluge od strane tužitelja, ali tek nakon što investitor plati njemu. Investitor da je blokirao žiro račun tuženika. OŠ je iskazao i da on osobno, a niti bilo tko drugi iz društva tuženika nije s tužiteljem sklapao bilo kakve dogovore vezano uz plaćanje utuženog računa iz ovog postupka. Naveo je da ga je putem whats up poruka kontaktirao netko od tužitelja, a misli da se radi o EŠ, radi plaćanja predmetnog računa te da su naveli da taj račun već pet mjeseci nije plaćen, a na što da je on odgovorio da niti investitor nije platio tuženiku izvedene radove. Na kraju, naveo je da tuženik nije prigovarao utuženom računu tužitelja.

14. Zz tužitelja PŠ je u svom iskazu navela da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o pružanju geodetskih usluga koje su navedene u utuženom računu, a koje usluge je tužitelj u cijelosti izvršio te je nakon toga ispostavio utuženi račun tuženiku, a koji su oni uredno zaprimili. Tuženik da nije isticao bilo kakve prigovore u odnosu na ispostavljeni račun. Istakla je da ona osobno, a niti bilo tko drugi iz društva tužitelja nije sklopio bilo kakav dogovor o odgodi plaćanja utuženog računa, a pogotovo ne dogovor prema kojem bi predmetni račun tuženik platio tužitelju nakon što tuženik naplati svoje potraživanje od treće osobe odnosno investitora. Navela je da s gospodinom DŠ nije komunicirala. Inicijalni kontakt da je ostvarila s gospodinom RŠ, a nakon toga da je vezano za obavljanje predmetnih poslova kontaktirala s jednom ženskom osobom kod tuženika. Izjavila je da je predmetni posao u cijelosti odrađen za tuženika te da je njemu i ispostavljen račun, a tuženik da nije prigovarao dostavljenom računu niti je dovodio u pitanje plaćanje istog. Na kraju, navela je da se na poleđini utuženog računa nalazi potvrda primitka istog od strane tuženika te da nije navedena bilo kakva odgoda plaćanja.

15. Dakle, iz naprijed navedenih iskaza zz stranka nedvojbeno proizlazi da parnične stranke nisu postigle dogovor o odgodi plaćanja utuženog računa, odnosno dogovor prema kojem bi predmetni račun tuženik platio tužitelju tek nakon što tuženik naplati svoje potraživanje od treće osobe odnosno investitora Mansions-homes d.o.o. Činjenicu da takav dogovor između stranaka nije postignut u svom iskazu je potvrdila z.z. tužitelja PŠ, a isto tako prokurist tuženika DŠ je izjavio da on osobno, a niti bilo tko drugi iz društva tuženika nije s tužiteljem sklapao bilo kakve dogovore vezano uz plaćanje utuženog računa iz ovog postupka. Stoga se navodi tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, a kojima se isti protivio tužbenom zahtjevu tužitelja, ukazuju nedokazanim, a samim time i neosnovanim.

16. Kod takvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu, a sukladno članku 8. ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, dok navodi iz prigovora tuženika, kojima se isti protivio zahtjevu tužitelja, nisu osnovani. Naime, tijekom postupka je nesporno utvrđeno da su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o djelu te da je tužitelj za tuženika obavio ugovorene geodetske usluge, a za koje obavljene usluge je tuženiku izdao utuženi račun, kojeg tuženik nije osporavao ni u odnosu na vrstu ni količinu obavljenu usluga, a niti u odnosu na cijenu odnosno naknadu koja je navedena u utuženom računu. S druge strane, tuženik svoje navode o postojanju dogovora između stranaka, prema kojem bi predmetni račun tuženik platio tužitelju tek nakon što tuženik naplati svoje potraživanje od treće osobe odnosno investitora, nije dokazao, a iz izvedenih dokaza tijekom ovog postupka, prvenstveno iz iskaza z.z. tužitelja i prokuriste tuženika, proizlazi upravo suprotno, odnosno proizlazi da takav dogovor između stranaka nije ni postignut. Isto tako, tuženik tijekom ovog postupka nije tvrdio, a niti dokazao da bi utuženi račun tužitelja platio, odnosno da bi njegova obveza na plaćanje prestala na jedan od drugih zakonom propisanih načina o prestanku obveza.

17. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi članka 590. ZOO-a u vezi s člankom 9. ZOO-a, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 7.133,85 EUR, na ime naknade (cijene) za obavljene geodetske poslove.

18. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice, duguje i zatezne kamate. S obzirom na to da tuženik kao dužnik nije po dospijeću platio utuženi račun tužitelja to je stoga tuženika, pored isplate glavnice tražbine trebalo obvezati i na plaćanje tužitelju zateznih kamata na tu glavnicu tražbine, a koje zatezne kamate teku od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća na plaćanje utuženog računa pa do isplate, kako je to tužitelj i zatražio u tužbenom zahtjevu.

19. U odnosu na visinu stope zakonskih zateznih kamata, a uzimajući u obzir da se kod odlučivanja o zahtjevu za plaćanje zateznih kamatama radi o primjeni materijalnog prava, navodi se da su tužitelju za razdoblje od dospijeća glavnice tražbine do 29. prosinca 2023. priznate zatezne kamate po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 1. stavak 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23), a sve to obzirom da se u ovom predmetu radi o potraživanju iz trgovačkog ugovora.

20. Radi navedenog, a sukladno odredbama članka 451. stavak 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.133,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. veljače 2023. do isplate.

21. Platni nalog iz rješenja o ovrsi valjalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 280,43 EUR, a koji se sastoje od troškova naknade javnom bilježniku u iznosu od 25,34 EUR s pripadajućim PDV-om po stopi od 25% u iznosu od 6,34 EUR, sukladno člancima 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22), kao i troškova tužitelja zastupanog po odvjetniku kao punomoćniku za sastav prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 199,00 EUR, sukladno Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uz pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 49,75 EUR, sve to zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO- a za ostale odnose, a kako je to i navedeno u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu odredbi članka 14. stavak 4. i članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).

22. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT), kao i odredbi Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23), a sve to uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen te je tuženik izgubio ovu parnicu, tuženik je dužan naknaditi tužitelju sve opravdane parnične troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

24. Tužitelju su kao osnovani priznati troškovi za sastav obrazloženog podneska od 19. ožujka 2025., kojim se tužitelj očitovao na navode iz prigovora tuženika, u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. OT-a, zatim za zastupanje na ročištima od 8. travnja 2025. i 10. lipnja 2025. u visini od po 100 bodova za svako od tih ročišta sukladno Tbr. 9. t. 1. OT-a, kao i za zastupanje na ročištu od 20. svibnja 2025. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 9. t. 5. OT-a, a što ukupno iznosi 325 bodova, odnosno 650,00 EUR (vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR). Na taj iznos troška tužitelju je trebalo priznati i pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 162,50 EUR sukladno Tbr. 46. OT-a. Tužitelju je isto tako priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 117,79 EUR, sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi.

25. Tužitelju nije priznat više zatraženi trošak za zastupanje na ročištu od 20. svibnja 2025. u visini od 75 bodova, jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja, zbog izostanka osoba ovlaštenih za zastupanje stranaka koji su na tom ročištu trebali biti saslušani, pa stoga tužitelju za to ročište pripada naknada troška po Tbr. 9. t. 5. OT-a (25%), dakle u visini od 25 bodova koliko mu je za to ročište i priznato, a ne u visini od 100 bodova koliko je to tužitelj zatražio. Na tako nepriznati trošak u visini od 75 bodova, odnosno u iznosu od 150 EUR, tužitelja ne pripada ni obračunati PDV u iznosu od 37,50 EUR. Isto tako, tužitelj nije priznat više zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 4,05 EUR, jer ta sudska pristojba u ovom predmetu, a sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, iznosi 117,79 EUR koliko je tužitelju i priznato, a ne 121,84 EUR koliko je to tužitelj zatražio. Napominje se da je o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova za sastav prijedloga za osiguranje, odnosno prijedloga za određivanje prethodne mjere od 22. travnja 2025. te za trošak sudske pristojbe na rješenje o osiguranju već odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-328/2024-9 od 24. srpnja 2025.

26. Dakle, tužitelju su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 930,29 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, dok je njegov zahtjev za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 191,55 EUR trebalo odbiti kao neosnovan pa je stoga o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

U Splitu 24. srpnja 2025.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis