REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-225/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Nives Nikolac i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZP, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavka 2. u vezi stavkom 1. i člankom 34. („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 8. srpnja 2025. broj: Kov-160/2025, u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ZP kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-160/2025 od 8. srpnja 2025., nakon podignute optužnice kojom se okrivljeni ZP tereti da je počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavkom 1. i člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. KZ/11, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 131. stavkom 1. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ZP, po braniteljici Ivi Baici Skert, odvjetnici iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine ili preinači pobijano rješenje.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali smatra da okrivljenik nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela ili počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti i za koje mu se može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna koja se, za sada, može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na okolnostima počinjenja predmetnih kaznenih djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv odnosno iz činjenice da je isti osnovano sumnjiv da je predmetna kaznena djela počinio na način da je oštećenu više puta udario otvorenim dlanom i šakama u predjelu lica, glavom u njeno lice, od kojih udaraca je istoj tekla krv iz usta i nosa te je izgubila svijest, a naposljetku joj je uputio i riječi prijetnje. Na temelju naprijed navedenog pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik pokazao veliku razinu upornosti u počinjenju predmetnih kaznenih djela i odlučnost da oštećenicu ozlijedi. Osim toga okrivljenik je presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp-287/2025 od 26. siječnja 2025. pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) na štetu oštećenice. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada utvrđuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.1. Kraj takvog stanja stvari, potpuno su bez utjecaja žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdi da jednom nastala iteracijska opasnost kod istog „neće nestati sama od sebe„ bez obzira na dugotrajnost boravka istog u istražnom zatvoru, pa da nije rješenje da se okrivljenici u istražnom zatvoru zadržavaju koliko to zakon maksimalno dopušta. Jednako tako, nisu od utjecaja na pobijano rješenje ni žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdi da s obzirom da je prethodno neosuđivan da je njegovim boravkom u istražnom zatvoru u trajanju od tri mjeseca ostvarena istražnozatvorska svrha te da bi daljnjim boravkom u istražnom zatvoru izgubio dugogodišnji sezonski posao pa s tim i prihode od kojih živi cijelu godinu.
7.2. S obzirom na značaj i kvalitetu istaknutih okolnosti koje se odnose na postojanost osnova za produljenje istražnog zatvora, te kada se, uz to, uzme u obzir da se predmetni kazneni postupak vodi o događaju koji se dogodio dok su bile na snazi rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KP-DO-126/2025 od 26. veljače 2025. određene mjere opreza prema okrivljeniku i to zabrane približavanja oštećenici na udaljenosti manjoj od 100 metara te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s istom, a koje je okrivljenik kršio, tada i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispravno sud prvog stupnja zaključuje i kako se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti mjerama opreza. Prema tome, potpuno su neprihvatljivi žalbeni navodi okrivljenika u kojima isti predlaže izricanje mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor ističući da on i oštećenica nemaju zajedničko ni prebivalište ni boravište, niti zajedničke djece ni bilo kakvih objektivnih razloga i potrebe da nastave bilo kakvu komunikaciju te da bi se pridržavao izrečenih mjera opreza jer je „uvidio“ do kakvih posljedica zbog nepridržavanja izrečenih mjera opreza može doći i što znači boravak u istražnom zatvoru.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 24. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
