REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-228/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog UU, II. optuženog SU i III. optuženog FU zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i žalbi branitelja III. optuženog CU, odvjetnika u [adresa], podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. lipnja 2025. br. K-148/2025, u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog FU kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-148/2025 od 26. lipnja 2025., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, temeljem odredbe članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08), a u svezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 prema optuženicima UU, SU i FU ukinut je istražni zatvor, te je određeno da se isti odmah imaju pustiti na slobodu.

1.1. Na temelju članka 98. stavak 1. i 6. u vezi sa člankom 98. stavak 2. točka 3., 4. i 5. i člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, prema optuženicima UU, SU i FU određene su mjere opreza i to obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, načelniku ili drugoj osobi koju načelnik odredi, jednom tjedno, zabrana približavanja na udaljenost ne manju od 100 metara oštećeniku DU, te zabrana uspostavljana i održavanja izravne ili neizravne veze s imenovanim oštećenikom.

1.2. Temeljem odredbe članka 98. stavak 7. ZKP/08 određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te su optuženici upozoreni da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Nadalje, temeljem odredbe članka 100. stavak 2. ZKP/08 i članka 7. Pravilnika o načinu izvršenja mjera opreza određeno je da će djelatnici Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten svakih sedam dana dostaviti sudu izvješće o tome da li optuženici izvršavaju mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3., 4. i 5. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se uvaži žalba i produlji istražni zatvor protiv optuženika po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2.1. Žalbu je podnio i optuženi FU, po branitelju CU, ne navodeći izričito zakonsku osnovu pobijanja, s prijedlogom da se uvaži žalba i optuženiku odredi mjera opreza javljanja u policijsku postaju jednom u tri tjedna ili jednom mjesečno, te da se ukinu mjere opreza zabrane približavanja oštećeniku na udaljenost manju od 100 metara, kao i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenikom.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ukidanje istražnog zatvora protiv optuženika i njegovu zamjenu blažom mjerom i to određivanjem predmetnih mjera opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. kao i za njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08.

6. Pravilno je prvostupanjski sud, u prvom redu, utvrdio postojanje osnovne sumnje da su optuženici počinili kaznena djela koja im se predmetnom optužnicom stavljaju na teret, navodeći kako ista proizlazi iz svih materijalnih i personalnih dokaza dostavljenih uz potvrđenu optužnicu, posebice iskaza svjedoka, nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. sc. Kristijana Bečića, te prateće medicinske dokumentacije.

6.1. U tom smislu promašeni su žalbeni navodi optuženog FU kojima ukazuje da on nije postupao zajednički i dogovorno s ostalim optuženicima, te da je do konfliktne situacije došlo postupanjem oštećenika. Ovo posebice jer prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, odnosno mjera opreza sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, zadatak raspravnog suda nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja prvostupanjske presude.

7. Nadalje, u pravu je državni odvjetnik kada u svojoj žalbi ističe kako na strani optuženika i dalje egzistiraju okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. U tom smislu pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da se navedena opasnost prvenstveno očituje u okolnostima počinjenja kaznenih djela u odnosu na koja su optuženici osnovano sumnjivi. Naime, ako se uzme u obzir da se radi o brutalnom fizičkom napadu na oštećenika koji je osoba u dobi od dvadeset godina, prilikom kojeg napada je oštećenik zadobio više tjelesnih ozljeda koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a da su uz to optuženici BU i SU oštećeniku upućivali i riječi prijetnje, navedene okolnosti uistinu upućuju na visoki stupanj brutalnosti, bezobzirnosti i kriminalne volje prisutne kod optuženika. Nadalje, ispravno je prvostupanjski sud cijenio, u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, i okolnost da je optuženi FU prethodno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kmp-14/2022 od 19. kolovoza 2022. zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, kao i da su protiv njega u tijeku dva kaznena postupka povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud kod utvrđivanja postojanja iteracijske opasnosti uzeo u obzir i činjenicu da su optuženi FU i BU višestruko prekršajno kažnjavane osobe.

7.1. Međutim, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika da se svrha istražnog zatvora u odnosu na optuženike ne može postići primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3., 4. i 5. ZKP/08, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ukidanje istražnog zatvora protiv optuženika i njegovu zamjenu blažom mjerom i to određivanjem predmetnih mjera opreza. Naime, razmatrajući one osobite okolnosti na temelju kojih je optuženicima određen i kasnije produljen istražni zatvor, pravilno zaključuje sud prvog stupnja da te okolnosti nisu više takvog intenziteta da nalažu isključivost primjene najstrože zakonom raspoložive mjere za prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te da će se i naloženim mjerama opreza ispuniti svrha otklona takve opasnosti kao i spriječiti optuženike da dođu u kontakt sa žrtvom, uz jasno izraženo upozorenje da će se te mjere u slučaju nepridržavanja zamijeniti određivanjem istražnog zatvora. Ovo posebice imajući u vidu da su optuženici u istražnom zatvoru do sada proveli nešto manje od pet mjeseci, koje vrijeme je, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na njih da se ubuduće klone protupravnog postupanja.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi optuženog FU kojima ukazuje da se primjena mjere opreza javljanja u policijsku postaju jednom tjedno ukazuje pretjeranom jer da bi se ista svrha mogla postići i javljanjem u policijsku postaju jednom u tri tjedna ili jednom mjesečno. To stoga jer mjere opreza u sebi sadrže minimum društvenog opreza kojima se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, pri čemu ograničenja prava koja je optuženik u skladu s pobijanim rješenjem dužan podnijeti su minimalna i u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaraju. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod žalitelja kojim ukazuje da bi oštećenik bez znanja optuženika mogao isprovocirati situaciju zbog koje bi se našli na udaljenosti manjoj od 100 metara, valja navesti da se svako kršenje mjera opreza posebno ocjenjuje, uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je do kršenja došlo, te u tom slučaju i potreba zamjene mjere opreza istražnim zatvorom.

8.1. Nadalje, promašeni su žalbeni navodi optuženika kako se određivanjem mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja neizravne veze s oštećenikom stvara dojam da je on agresivna osoba sklona vršenju kaznenih djela a čime da se dovodi u pitanje i načelo nepristranog i pravičnog suđenja. Naime, utvrđivanjem postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u smislu istražnozatvorskog razloga, odnosno razloga za određivanje mjera opreza, te u konačnici određivanjem mjera opreza nije povrijeđeno načelo nepristranog i pravičnog suđenja, a niti to znači da se optuženik apriori smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret budući da se kaznena odgovornost optuženika, kako je i prethodno navedeno, utvrđuje nakon zakonito provedenog dokaznog postupka.

9. Stoga, budući da žalbama nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 24. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac