REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-224/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja optuženog Bruna Kuvača, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 8. srpnja 2025. br. K-184/2025, u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog LB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-184/2025 od 8. srpnja 2025., donesenim nakon donošenja nepravomoćne presude, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom LB produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-272/2025-3 od 30. travnja 2025.

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 29. travnja 2025. u 13,36 sati, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-272/2025-3 od 30. travnja 2025., pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi ŽB putem branitelja, odvjetnika Bruna Kuvača, iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te optuženika pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje protiv optuženog LB egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora sukladno odredbi članka 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Naime, razmatrajući, u prvom redu, prethodnu kaznenu osuđivanost optuženika, odnosno da je pravomoćno osuđen presudom Županijskog suda u Splitu, broj K- 8/2021 od 7. travnja 2021. zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11, te presudom Općinskog suda u Splitu, broj Kmp-14/2024 od 25. rujna 2024. zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a imajući u vidu da je optuženik i višestruko prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.) i prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima ("Narodne novine" br. 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22.) evidentno je da prethodna kažnjavanost na optuženika nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi s općeprihvaćenim društvenim normama. Nadalje, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela iz kojih proizlazi izražena upornost i bezobzirnost u protupravnom postupanju, te visoki stupanj kriminalne volje, a cijeneći pri tom da je optuženik kaznena djela počinio za vrijeme roka kušnje koje mu je određeno po ranije izrečenoj presudi Općinskog suda u Splitu, broj Kmp-14/2024, to navedeno doista upućuje na postojanje realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Kraj takvog stanja stvari žalbeni navodi žalitelja kojima ukazuje da je optuženik priznao kazneno djelo, izrazio žaljenje i kajanje i obećao da će se odazvati na sve pozive suda, te da ima osiguran dobar posao koji bi mogao raditi za vrijeme turističke sezone, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela utvrđene kod ovog optuženika, koja opasnost se, za sada, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 24. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac