P-1378/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB: 10840749604, kojeg zastupa Božidar Đerek, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate iznosa od 1.964,30 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 2. srpnja 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, isplati iznos u visini od 1.571,44 EUR sa zateznom kamatom od 18. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana na žiro račun [broj bankovnog računa], pozivom na broj 60022-10200038.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, isplati iznos u visini od 392,86 EUR sa zateznom kamatom od dana 10. prosinca 2021. do isplate te u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.571,44 EUR tekućih od 10. prosinca 2021. do 17. veljače 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.158,81 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnome navodi da se 6. studenog 2021. dogodila prometna nesreća u Zagrebu, u Ilici kod kbr. 474, u kojoj su sudjelovali vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen T-Roc, osigurano kod tužitelja policom automobilskog osiguranja i policom kasko osiguranja br. P32 1023935986, kojim je upravljao ZP, i vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Mercedes, koje je u trenutku prometne nezgode bilo je osigurano kod tuženika policom automobilskog osiguranja, kojim je upravljao UP. Tužitelj navodi da je do prometne nezgode došlo kada se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] uključilo u promet ispred vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom Ilice u smjeru zapada. Vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kočenjem je pokušao izbjeći sudar s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ali isto nije uspio te je prednjim desnim dijelom svojeg vozila udario u bočnu lijevu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Vozači su ispunili Izvješće o prometnoj nesreći. Navodi nadalje da je tužitelj na temelju odštetnog zahtjeva, na ime imovinske štete na vozilu, 9. prosinca 2021. isplatio oštećeniku ZP iznos u visini od 14.800,00 kn / 1.964,30 EUR, da je za nastanak prometne nezgode isključivo odgovoran osiguranik tuženika te da je tuženik odbio postupiti po tužiteljevom regresnom zahtjevu. Stoga zahtijeva isplatu navedenog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnome ne osporava nastanak štetnog događaja, svoju pasivnu legitimaciju i visinu štete, ali osporava odgovornost navodeći da je za nastali štetni događaj isključivo odgovoran osiguranik tužitelja.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prijavu štete (list 5 4 i 5 spisa), preslika vozačke dozvole (list 6 spisa), preslika prometne dozvole (list 8 spisa), europsko izvješće o prometnoj nesreći (list 10 spisa), polica kasko osiguranja s izvodom iz knjigovodstva (list 12 i 13 spisa), zapisnik o izvidu štete (list 14 spisa), obračun štete (list 15 i 16 spis),fotografije (list 17 do 33 spisa), e-mail korespondenciju tužitelja s oštećenikom (list 34 i 35 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu Privredne banke Zagreb d.d. (list 36 spisa), regresni zahtjev (list 37 spisa), dopis tuženika od 3.2.2022.(list 38 do 39 spisa), dopis tuženika od 16.03.2022.(list 40 i 41 spisa),uvjeti za kasko osiguranje vozila tužitelja (list 42 do 49 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 74 do 78 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ZP (list 64 spisa) i svjedoka UP (list 65 i 66 spisa), vještaka Igora Jakoplića (list 88 i 89 spisa).

4. Na temelju tako izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi regresa naknade imovinske štete koja je radi oštećenja na vozilu isplaćena njegovom kasko osiguraniku u iznosu od 1.964,30 EUR, a koja mu je nastala u prometnoj nesreći od 6. studenog 2021. za koju je prema tvrdnji tužitelja odgovoran osiguranik tuženika.

6. Među strankama je sporna odgovornost osiguranika tuženika za navedeni štetni događaj.

7. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i odgovornosti za navedenu prometnu nesreću izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je do nezgode došlo na pravilnom trokrakom „T“ raskrižju kroz koje je kolnik ulice Ilica prema postavljenom prometnom znaku definiran kao cesta s prednošću prolaska i položen je od istoka prema zapadu, dok kolnik Debanićeve ulice raskrižju prilazi iz smjera sjevera, da se vozilo osiguranika tužitelja VOLKSWAGEN reg. oznake [registarska oznaka] kroz raskrižje kretalo od sjevera prema zapadu skrećući u desno, a vozilo osiguranika tuženika MERCEDES reg. oznake [registarska oznaka]▫745-CP se kroz raskrižje kretalo ravno bez skretanja od istoka prema zapadu po kolniku ceste s prednošću prolaska, da se sudarne brzine, kao i brzine vozila prije nezgode, ne mogu utvrditi tehničkim načinima, da prema izgledu i intenzitetu oštećenja vozila osiguranika tužitelja slijedi da je vozilo osiguranika tužitelja VOLKSWAGEN u trenutku sudara bilo brže od vozila osiguranika tuženika MERCEDES za 12-15 km/h, da se mjesto sudara ne može utvrditi tehničkim načinima jer za to nema evidentiranih tragova, da su oba vozača suglasno iskazali da se osiguranik tužitelja u vozilu VOLKSWAGEN nekoliko trenutaka prije sudara uključio u promet iz sporedne Debanićeve ulice na kolnik ulice Ilica, da je osiguranik tužitelja ZP iskazao da vozilo osiguranika tuženika uopće nije uočio do trenutka sudara, kada je počelo prelaziti iz desne u njegovu lijevu prometnu traku, da je vozač vozila osiguranika tuženika UP iskazao da je započeo s interventnim prestrojavanjem iz desne u lijevu i zatim opet u desnu prometnu traku, jer se osiguranik tužitelja umjesto u desnu prometnu traku sjevernog kolnika ulice Ilica uključio direktno u lijevu prometnu traku, da iskaz ZP tehnički ne isključuje iskaz UP, da prema stanju spisa slijedi da je uzrok nezgode uključenje osobnog vozila osiguranika tužitelja VOLKSWAGEN u promet na kolnik ceste s prednošću prolaska uz istovremeno presjecanje obje prometne trake za smjer kretanja istok-zapad po kojem je nailazilo vozilo osiguranika tuženika MERCEDES, da tehničkim načinima nije moguće utvrditi kojom se brzinom kretalo vozilo osiguranika tuženika MERCEDES prije nezgode, te da ako se uvaži da se mjesto sudara nalazilo oko 20 metara zapadno od raskrižja, slijedi da se vozilo osiguranika tuženika MERCEDES u trenutku uočavanja opasnosti kretalo brzinom od oko 74 km/h, a pri brzini od 53 km/h bi još vozač imao mogućnost izbjegavanja sudara bez dvostrukog bočnog izmicanja, da je osiguranik tužitelja svojom radnjom uključenja na kolnik ceste s prednošću prolaza prisilio vozača vozila osiguranika tuženika Mercedes na dvostruku interventnu izmjenu smjera kretanja i interventno kočenje, da je to dalje dovelo do nekontroliranog kretanja vozila osiguranika tuženika i posljedično do kontakta između vozila, da je prema vidljivim oštećenjima na vozilu osiguranika tužitelja VOLKSWAGEN uočljivo da je došlo do sabijanja oštećenih dijelova, a ne do razdvajanja istih, te da na temelju toga proizlazi zaključak da je vozilo VOLKSWAGEN bilo brže od vozila Mercedes, da je vozilo osiguranika tužitelja VOLKSWAGEN neposredno prije kontakta bilo ubrzavano, dok je vozilo osiguranika tuženika Mercedes usporavano, tako da je bez ikakvih poteškoća do trenutka sudara moglo biti brže za 12 do 15 km od vozila osiguranika tuženika Mercedes te da do sudara ne bi došlo da se vozilo osiguranika tuženika Mercedes u trenutku sudara nalazilo na svojoj desnoj prometnoj traci, da izrada skice u konkretnom slučaju ne bi bila svrsishodna jer nema točnih dimenzija mjesta nezgode niti ikakvih drugih točnih parametara koji su vještaku potrebni za izradu skice, da za sve ceste u naselju važi opće ograničenje od 50 km/h osim na dionicama na kojima je postavljen prometni znak ograničenja brzine koji propisanu brzinu može smanjiti ili povećati te da takav znak mora biti postavljen odmah iza raskrižja koje prethodi promatranoj dionici odnosno promatranom segmentu kolnika, da je u ovom slučaju prethodno raskrižje spoj ulica Gmajnje i ulice Ilica te da pregledom javno dostupnih fotografija od 2011. godine do danas nije uočen nikakav znak ograničenja brzine. Naposljetku je na temelju mišljenja vještaka, a vezano na pitanje tužitelja da li je brzina kretanja vozila osiguranika tuženika jedan od uzroka nezgode, utvrđeno i da je uzrok nezgode uključenje vozila osiguranika tužitelja na kolnik ceste s prednošću prolaza, dok je osiguranik tuženika nezgodu mogao izbjeći da se kretao primjerenijom brzinom.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka s obzirom na to je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke, te iz razloga jer je vještak u cijelosti odgovorio na sva pitanja suda i stranaka te otklonio sve primjedbe tužitelja. Iz tog je razloga sud i odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza novim prometnim vještačenjem.

9. S obzirom na utvrđenja suda stečena na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka, sud je povjerovao iskazu svjedoka ZP u dijelu da se spustio Debanićevom ulicom skrećući desno u Ilicu i da se odmah uključio u krajnju lijevu traku Ilice, a ne u krajnju desnu kolničku traku, dok mu nije povjerovao u dijelu da vozilo osiguranika tuženika uopće nije uočio prije i nakon što se uključio u Ilicu, jer ga je po ocjeni suda morao uočiti, ako se prije uključivanja na cestu s prednošću prolaska uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Jednako tako, sud nije povjerovao iskazu svjedoka UP da se prije sudara kretao brzinom oko 60 km/h.

10. Člankom 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Prema odredbi st. 2. istog članka ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

11. Prema utvrđenju suda osiguranik tužitelja je postupio protivno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 dalje: ZSPC) kojima je uz ostalo propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu (st. 1.) i da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (st. 2.). Ovo stoga jer prilikom uključivanja u promet sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska nije propustio vozilo osiguranika tuženika koje se kretalo cestom s prednošću prolaska na koju se uključivao osiguranik tužitelja, iako je preglednost na mjestu nezgode bila takva da je osiguranik tužitelja imao mogućnost pravovremeno uočiti nailazak i propustiti vozilo osiguranika tuženika.

12. S druge strane, osiguranik tuženika je postupio protivno odredbi čl. 50. st. 1. ZSPC- a jer se na cesti u naselju vozilom kretao brzinom od oko 74 km/h, dakle brzinom većom od propisane, koja prema čl. 53. st. 1. ZSPC-a iznosi 50 km/h, pri čemu se ističe da je vještačenjem utvrđeno da bi on pri brzini od 53 km/h još imao mogućnost izbjegavanja sudara bez dvostrukog bočnog izmicanja.

13. Uzimajući u obzir da su oba sudionika prometne nesreće postupila protivno odredbama ZSPC-a, ovaj sud ocjenjuje da su suodgovorni za nastanak štetnog događaja i to osiguranik tužitelja u omjeru od 80%, a osiguranik u omjeru od 20%.

14. U konkretnom slučaju prema utvrđenju ovoga suda proizlazi obveza tuženika da plati tužitelju iznos od 1.571,44 EUR po osnovi naknade imovinske štete prouzročene u navedenoj prometnoj nezgodi, koji iznos odgovara omjeru njegove suodgovornosti od 80%. Naime, shodno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje: ZOO), isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prelaze sva prava koja osiguranik ima prema osobama odgovornim za naknadu štete do visine isplaćene naknade. Subrogacijom osiguratelj stupa u pravni položaj osiguranika, pa svoja prava na subrogaciju izvodi iz osiguranikovih prava, čime na osiguratelja prelazi tražbina u opsegu i visini kakvu je imao i osiguranik prema štetniku.

15. Slijedom toga, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu iznosa od 1.571,44 EUR osnovan, a na navedeni iznos tužitelju na temelju odredaba čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a osnovano pripadaju i zatezne kamate i to počevši od 18. veljače 2022., kao dana dospijeća tužiteljeva regresnog zahtjeva prema tuženiku, do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, slijedom čega je o tom dijelu tužbenog zahtjeva odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

16. Istovremeno, tužbeni zahtjev je utvrđen neosnovanim u dijelu za isplatu iznosa od 392,86 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od dana 10. prosinca 2021. do isplate te u dijelu za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.571,44 EUR tekućih od 10. prosinca 2021. do 17. veljače 2022. jer je tužiteljev regresni zahtjev prema tuženiku od 31. siječnja 2022. dospio četrnaestog dana računajući od dana 3. veljače 2022. kao dana njegova primitka od strane tuženika, slijedom čega je o tom dijelu tužbenog zahtjeva odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

17. Tužitelju u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i nakadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 200,00 EUR, sastava podnesaka od 20. kolovoza 2024. i od 22. travnja 2025., oba po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 200,00 EUR po podnesku, zastupanje na ročištima 30. listopada 2024., 6. prosinca 2024. i 2. srpnja 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 200,00 EUR po ročištu, što zajedno iznosi 1.200,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 1.500,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 331,81 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR i na presudu u iznosu od 66,36 EUR, što ukupno iznosi 1.931,35 EUR. S obzirom na to da je tužitelj u parnici uspio u omjeru od 80%, a tuženik u omjeru od 20%, tužitelju na temelju čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje: ZPP) pripada parnični trošak u iznosu od 1.158,81 EUR, na koji iznos mu pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 24. srpnja 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.