Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-951/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice Ivane Hrkać, u postupku ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367, Zagreb, Radnička cesta br. 41, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri Zagreb protiv ovršenika HOTEL PHOENIX d.o.o., OIB 21963099228, Sesvete, Sesvetska cesta 29, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1398/2019-120 od 7. listopada 2024., 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1398/2019-120 od 7. listopada 2024.

Obrazloženje:

1. Izreka pobijanog rješenja glasi:

"I Prihvaća se zahtjev GRAD-PARK d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Rafe Barišića 20A, OIB 03431479983, od 19. lipnja 2024. za stupanjem na mjesto ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367, Zagreb, Radnička cesta br. 41, u ovom ovršnom postupku, osim u odnosu na dio tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.064,504,11 eura, a za koji iznos tražbine dosadašnji ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o., ostaje i dalje ovrhovoditeljem u ovom ovršnom postupku.

II Novi ovrhovoditelj GRAD-PARK d.o.o. OIB 03431479983, nastavlja ovaj ovršni postupak pored prvobitnog B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367 za dio tražbine kako je opisano u točki I. izreke."

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, pobijajući ga iz žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP) , čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 80/22 dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1398/2019 od 23. prosinca 2019. određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja,

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-533/20 od 14. siječnja 2021. određena ovrha na istim nekretninama na prijedlog istog ovrhovoditelja, a radi namirenje druge novčane tražbine,

- da su zaključkom od 31. kolovoza 2023. predmeti spojeni radi provođenja jedinstvenog ovršnog postupka pod poslovnim brojem: Ovr- 1398/19,

- da su zajedničkom podneskom od 19. lipnja 2024. ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o., i GRAD-PARK d.o.o. suglasno predložili stupanje novog ovrhovoditelja GRAD-PARK d.o.o. u ovaj ovršni postupak i to za dio tražbine kojeg je GRAD-PARK d.o.o. stekao na temelju Ugovora o ustupu tražbina od 3. lipnja 2024., ovjerenom po javnom bilježniku Aniti Škurjanec iz Zagreba pod posl.br. OV-2484/2024, kojim je ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. kao cedent ustupio svoje potraživanje prema društvu PHOENIX CAPITIS d.o.o., društvu GRAD-PARK d.o.o. kao cesionaru u cijelosti (rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-1398/2019), a na temelju Ugovora o ustupu tražbina od 3. lipnja 2024., ovjerenom po javnom bilježniku Aniti Škurjanec iz Zagreba pod posl.br. OV-2486/2024, B2 Kapital d.o.o. kao cedent ustupio dio potraživanja prema društvu PHOENIX PARK d.o.o., društvu GRAD-PARK d.o.o. kao cesionaru u ukupnom iznosu od 5.849.379,00 eura dok je B2 KAPITAL d.o.o. ostao vjerovnik po osnovi glavnice za iznos od EUR 2.064.504,11 eura (rješenje o ovrsi Ovr-533/2020, a koja ovrha je spojena na ovrhu pod gornjim brojem),

- da su u spis dostavljene ovjerene preslike istih Ugovora (listovi 1254-1434 spisa) .

6. Zbog toga je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, primjenom odredbe čl. 32. st. 3. OZ-a, donio pobijano rješenje.

7. Ovršenik u žalbi navodi kako je odlukom suda stavljen u nepovoljniji položaj, te kako sama cesija nije sklopljena sukladno odredbama Zakona o načinu, uvjetima i postupku servisiranja i kupoprodaje potraživanja ("Narodne novine" br. 155/23.)

8. Sukladno odredbi čl. 32. st. 1. OZ-a, ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 32. st. 3. OZ-a, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

10. Iz sadržaja citiranih odredbi proizlazi da je sud ovlašten nastaviti postupak ovrhe u korist novog ovrhovoditelja, ako on javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovrhe tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, kao i da mu za takvu promjenu nije potreban pristanak ovršenika.

11. Kako je u konkretnom slučaju novi ovrhovoditelj dokazao da je nakon pokretanja postupka ovrhe tražbina na njega prenesena u točno određenom dijelu, pravilno je postupio prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje, pritom ne tražeći pristanak ovršenika.

12. Ugovorom o cesiji ustupitelj (cedent) je ustupio svoju otuđivu tražbinu primatelju (cesionaru), koji je prihvatio taj ustup. Također je navesti da, iako se ovdje javljaju tri osobe, cesija je dvostran pravni posao i za njegovu valjanost nije potreban pristanak dužnika (cesusa), ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. (čl.

80. st. 1. i čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO). Ovo zbog toga što će nakon obavijesti dužnik tražbinu valjano moći ispuniti samo cesionaru- novom vjerovniku.

13. Zbog toga ovršenik ovakvim postupanjem nije stavljen u nepovoljniji položaj jer njegov dug ostaje isti, a sama okolnost da dužnik ima podmiriti dug drugom vjerovniku ne čini njegov položaj nepovoljnijim.

14. Na koncu, iako ovršenik ne može s uspjehom u ovom postupku isticati da ugovor o cesiji nije sklopljen sukladno zakonskim odredbama, odgovoriti je ovršeniku da je taj ugovor reguliran odredbama ZOO-a, a ne odredbama Zakona o načinu, uvjetima i postupku servisiranja i kupoprodaje potraživanja.

15. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo riješiti kao u izreci.

Split, 24. srpnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić