Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-67/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Draženu Vukoviću i Saši Laliću, odvjetnicima u Splitu, protiv predloženika pod 1. ŽA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. VA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Čipčiću-Bragadinu, odvjetniku u Zagrebu, radi brisanja zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predloženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovnog broja Z- 12496/2022 od 21. studenog 2023., 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predloženika pod 1. ŽA i pod 2. VA, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovnog broja Z-12496/2022 od 21. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predloženika te je potvrđeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela, Stalne službe u Korčuli, Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Z-4231/2021 od 17. lipnja 2021., te je naloženo upis zabilježbe odbijanja prigovora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu podnose predloženici pod 1. i pod 2. pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje u tekstu ZZK). Predlaže da se rješenje ukinu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Žalba nije osnovana.
3. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je brisanje zabilježbe spora.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima predloženika.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjski postupak kao i odluku koja je prethodila njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.
Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te je suprotno žalbenim navodima predloženika pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Nakon što je pravomoćno okončan postupak između stranaka, koji postupak je u trenutku pokretanja, evidentiran u zemljišnim knjigama, na način da je zabilježeno da između stranaka se vodi postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalnoj službi u Korčuli pod poslovnim brojem P-192/16. Nadalje, odlukom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici pod poslovnim brojem Gž-2083/2018-3 od 29. travnja 2020. postala je pravomoćna odluka suda prvog stupnja, pa je prestala postojati potreba za zabilježbom spora u zemljišnim knjigama, koja je određena sukladno članku 34. stavak 4. ZZK.
6. Suprotno žalbenim navodima predloženika ovlašteni punomoćnik iz Odvjetničkog društva Vuković i Lalić koji zastupaju predlagateljicu-tužiteljicu u sporu protiv predloženika-tuženika, ovlašteni su za podnošenje zahtjeva brisanja zabilježbe sukladno članku 88. ZZK.
7. S obzirom na iznijeto neosnovan je žalbeni prigovor predloženika da je prijedlog za brisanje zabilježbe spora neuredan i nepotpun, ovo stoga jer je podnesen od nadležne osobe, nakon što je presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, pod poslovnim brojem Gž-2083/2018-3, kojom je okončan spor između stranaka pokrenut pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, pod poslovnim brojem P-192/16.
8. Zbog iznijetog, ukazuje se da je žalba predloženika neosnovana, pa je shodno tome istu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK.
U Splitu 23. srpnja 2025.
Sudac
Arijana Bolanča
