Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-109/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Arijani Bolanča kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovnog broja Z-26410/2021 od 16. svibnja 2022., 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja ŠA kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovnog broja Z- 26410/2021 od 16. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, Posl.br. Z-14276/2021 od 24. kolovoza 2021.,

II. Nalaže se zabilježba odbijenog prigovora Z-26410/2021 u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja će se brisati nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalnoj službi u Pagu provedba ovog rješenja."

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje predlagatelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 129/22, 155/23 i 127/24 – dalje u tekstu ZZK). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Žalba predlagatelja nije osnovana.

3. Predmet zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva na temelju Sporazuma od 13. srpnja 2010. te Tabularne izjave od 14. ožujka 2017.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima predlagatelja.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu članka 8. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK te pravilno primijenio materijalno pravo.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuje sadržaj žalbe, jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

5. Iz rezultata provedenog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta odbijen prijedlog predlagatelja za upis prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

6. Iz priloženog sporazuma koji su zaključili PAG RAZVOJ d.o.o. Zagreb zastupan po direktoru FA i predlagatelju ŠA 13. srpnja 2010. nije ovjeren potpis direktora PAG RAZVOJA d.o.o. Zagreb.

6.1. Iz tabularne isprave podnesene 14. ožujka 2017. ne proizlazi sadržajno pravni temelj za upis koji se zahtjeva.

7. Sud prvog stupnja utvrdivši pravilno gornje činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo pozvavši se na odredbu članka 57. stavak 1. i stavak 6. ZZK, kao i članka 48. stavak 2. ZZK.

8. U žalbi predlagatelj sadržajno ponavlja iste žalbene navode koje je istakao u prigovoru i kojem je sud prvog stupnja u cijelosti odgovorio.

9. Dodatno, predlagatelj se u žalbi poziva na odredbu članka 110. ZZK pa ističe da je postojala obaveza suda da primjeni navedenom članak 110. ZZK pa ako nema elemenata za uknjižbu prava vlasništva da uvede predbilježbu zahtjeva.

9.1. Pravilnom primjenom članka 110. ZZK proizlazi da podnositelj zahtjev mora odrediti koju vrstu upisa zahtjeva, inače prijedlog za upis prešutno sadrži u sebi prijedlog za onu vrstu upisa (uknjižbu, predbilježbu, zabilježbu) koja prema postojećem zemljišnoknjižnom stanju i prilozima prijedloga najpovoljniji za osobu u čiju se korist upis zahtjeva, a moguć je i dopušten.

10. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, iz podnesenog prijedloga 27. svibnja 2021. evidentno je da je predlagatelj podnio zahtjev za uknjižbu prava vlasništva, a kako se radi o zemljišnoknjižnom postupku koji je strog formalan postupak, to se ukazuje da je žalba predlagatelja u spomenutom dijelu neosnovana.

11. Zbog iznijetog valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi prvostupanjsku odluku pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK.

U Splitu 23. srpnja 2025.

Sudac

Arijana Bolanča