Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-213/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice pod 1. VPF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelja pod 2. VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Jasni Matičević odvjetnici u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovnog broja Z-10685/2024-14 od 13. svibnja 2024., 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice pod 1) VPF i predlagatelja pod 2) VP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovnog broja Z-10685/2024 od 13. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor predlagatelja VPF i VP protiv rješenja posl. br. Z-4254/2017 od 21.02.2017.

II. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijeni prigovor iz točke I."

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuju predlagatelji pod 1. i 2., pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 130/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 53/13, 60/13 i 108/17 – dalje u tekstu ZZK). Predlaže da se rješenje ukinu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

3. Predmet ovog zemljišnoknjižnog upisa je provedba sudske nagodbe koji su predlagatelji pod 1. i 2. zaključili pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovnog broja P-5241/12 od 10. veljače 2017.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima predlagatelja.

5. Iz stanja spisa i zemljišnih knjiga proizlazi:

- da je nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila uknjižena kao njihovo vlasništvo po ½ dijela;

- da se pod posl. br. Z-100597/2003 na temelju Ugovora o okvirnom zaduženju i osiguranju fiducijem nekretnine br. 253/03 od 12.6.2003. uknjižilo vlasništvo Erste&Steieramrkische Bank d.d., uz upis zabilježbe da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine;

- da su predlagatelji potom između sebe vodili parnični postupak radi diobe bračne stečevine, u kojem su sklopili Sudsku nagodbu posl. br. P-5241/12 od 10.02.2017. u pogledu više različitih nekretnina, a po kojoj Sudskoj nagodbi je predmetna nekretnina pripala upravo I-predlagateljici;

- da su predlagatelji potom u ovom postupku zajednički zatražili provedbu navedene Sudske nagodbe u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( u prijedlogu su naveli i nekretnine iz K. o. [katastarska općina], što ne spada u nadležnost ovog suda);

- da je ovaj sud potom pobijanim rješenjem dopustio uknjižbu I-predlagateljice u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sukladno sadržaju Sudske nagodbe, dok je u pogledu zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-u kojem je bilo upisano fiducijarno vlasništvo Erste&Steiermarkische bank d.d. -pobijanim rješenjem izmijenjen sadržaj zabilježbe fiducijarnog prijenosa vlasništva, na način da je zabilježeno da je prijenos prava vlasništva izvršen sa I-predlagateljice (umjesto sa I- predlagateljice i II-predlagatelja, kako je proizlazilo iz upisa do tada).

6. U žalbi predlagatelji pobijaju odluku suda prvog stupnja, navodeći da pobijaju upis Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju fiducijem nekretnine broj 253/03, koji je zahtjev primljen na sud 13. lipnja 2003. pod brojem Z-100597/03.

7. Kako je u ovom postupku predmet uknjižbe sudske nagodbe koje su stranke zaključile pred nadležnim općinskim sudom, to je pravilno sud prvog stupnja donio pobijanu odluku kojom je odbijen prigovor predlagatelja protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta.

7.1. Sadržaj upisa koji je u zemljišnim knjigama proveden 2003. nije predmet ovog upisa, a što je predmet žalbenog postupka, te u ovoj fazi postupka ne može se isticati žalbeni prigovor usmjereni na valjanost ugovora koji su stranke zaključile s bankom a radilo bi se o Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja fiducijem nekretnine. Ovo stoga jer u trenutku upisa navedenog ugovora, trebalo se isticati prigovori vezano za valjanost ili nevaljanosti punomoći koju su imali u tom postupku punomoćnici banke i kad se rješavao upis navedenog fiducija.

8. Radi iznijetog, ukazuje se da je žalba predlagatelja neosnovana pa je shodno tome istu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 91. stavak 1. ZZK.

U Splitu 23. srpnja 2025.

Sudac

Arijana Bolanča