REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-240/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćutuk, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice JZ podnesena ovom sudu 7. ožujka 2025..

II. Odbija se zahtjev tužiteljice JZ za naknadom parničnog troška u cijelosti.

III. Nalaže se tužiteljici JZ naknaditi tuženiku ZZ parnični trošak u iznosu od 500,00 (petsto eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica JZ podnijela je ovom sudu 7. ožujka 2025. tužbu protiv tuženika ZZ u kojoj je navela da je vlasnica nekretnine na kojoj je tuženik pokrenuo ovrhu radi naplate novčanog potraživanja te da smatra da ima pravo tu ovrhu koju je ovaj sud odredio rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-2650/2016 od 11. studenog 2016. spriječiti jer je pravomoćnom sudskom presudom ovog suda poslovni broj P-908/2022 od 23. veljače 2023. utvrđeno da su ugovori o zajmu na kojima se temelji ova ovrha ništetni. Još je navela kako smatra da je tražbina tuženika prema njoj prestala jer ništetnost djeluje ex tunc, ništetni ugovori ne postoje te tako ne postoji ni tražbina koja je bila osnova za donošenje presude, a temeljem koje je pokrenuta ovrha i da je tako u svojim odlukama rekao i Ustavni sud Republike Hrvatske. Sijedom navedenog predložila je da sud presudom utvrdi da je ovrha na njenoj nekretnini određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr- 2650/2016 od 11. studenog 2016. (očitom omaškom je ovdje u tužbi navedeno 2011. godina) ništetna što je tuženik dužan priznati, a i da tuženiku naloži da joj naknadi trošak ovog postupka.

2. Tuženik ZZ podnio je odgovor na tužbu u kojem je naveo da je tužiteljica ovom sudu već ranije podnijela identičnu tužbu u kojoj je postavila isti zahtjev, da se po toj tužbi vodi postupak pod poslovnim brojem P-142/2025 i da stoga ističe prigovor litispendencije. Još je naveo kako smatra da je tužba neosnovana iz više razloga, da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/11 od 15. siječnja 2016. tužiteljici naloženo isplatiti mu iznos od 23.300,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2008. do isplate i naknaditi mu trošak tog parničnog postupka u iznosu od 16.460,00 HRK, da je temeljem te odluke kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tužiteljice kao ovršenice, da je ovaj sud donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2650/2016-3 od 11. studenog 2016., a da ugovori o zajmu koje tužiteljica spominje nisu ovršne isprve na temelju kojih je doneseno navedeno rješenje o ovrsi. Još je naveo kako smatra da tužiteljica neosnovano smatra da je njegova tražbina iz prethodno navedene presude prestala temeljem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-908/2022 od 23. veljače 2023. jer ovom presudom presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011 od 15. siječnja 2016. kao ovršna isprava nije izgubila pravni učinak niti je u bilo kojem dijelu postala ništetna, da je iste te navode tužiteljica iznosila u ovršnom postupku koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Ovr-2650/2016 i da ih je sud ocijenio neosnovanima, a da se odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske koju spominje tužiteljica na ovaj spor ne može primijeniti. Još je naveo i da i nakon ništetnosti Ugovora o zajmu stranke jedna drugoj moraju vratiti što su iz tih ugovora primile, a da mu tužiteljica nije vratila iznos koji je primila temeljem Ugovora o zajmu niti mu je podmirila bilo kakav iznos tražbine nakon donošenja prethodno navedene ovršne isprave. Naveo je i da je sud odbio zahtjev tužiteljice da se brišu ovrhe i založno pravo nastali temeljem ugovora od 15. siječnja 2008. i da se briše zabilježba ovrhe poslovni broj Ovr-2650/2016 na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] pri čemu je sud rekao da ništetnost ugovora nema utjecaj na upis založnog prava jer ovo pravo nije upisano na temelju tog ugovora. Naveo je i da tužiteljica nije zatražila ponavljanje postupka poslovni broj P-6553/2011 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a u ovršnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr-2650/2016 u ovu parnicu nije upućena. Slijedom svega navedenog tuženik je predložio tužbu odbaciti, a podredno odbiti te tužiteljici naložiti da mu naknadi trošak ovog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslike rješenja (list 3, 14, 19, 61 do 81 spisa), presliku izvatka (list 10 spisa), preslike prijedloga (list 12 i 13, 59 spisa), presliku bilješke (list 15 spisa), preslike zahtjeva (list 16 i 17 spisa), presliku zapisnika (list 21 spisa), preslike presuda (list 22 do 29, 34 do 36, 40, 54 do 58, 82 do 92 spisa), preslike ugovora (list 31 do 33 spisa), preslike tužbi (list 38, 41 do 46 spisa), dijelove spisa ovog suda poslovni broj P-142/2025 (list 93 do 99 spisa) te spis ovog suda poslovni broj Ovr-2650/2016.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužba nedopuštena.

5. Prvenstveno valja reći da je stav ovog suda da među istim strankama u pogledu istog zahtjeva ne teče druga parnica kod ovog suda pod poslovnim brojem P-142/2025, a kako to zaključuje tuženik. Naime, sud je uvidom u dijelove navedenog spisa ovog suda poslovni broj P-142/2025 (list 93 do 99 spisa) utvrdio da je ovdje tužiteljica protiv ovdje tuženika podnijela tužbu kojom je predložila da sud rješenjem utvrdi da ovršna isprava na temelju koje je ovaj sud 11. studenog 2016. donio rješenje o ovrsi na nekretninama poslovni broj Ovr-2650/2016 "nema pravne snage-ništavna" i da je navedena ovrha "nedopuštena" obzirom na pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj P-908/2022 kojom je utvrđena ništetnost ugovora o zajmu. Takav tužbeni zahtjev tužiteljice različit je od tužbenog zahtjeva koji je tužiteljica postavila u ovom postupku - da sud presudom utvrdi da je ovrha na njenoj nekretnini određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-2650/2016 od 11. studenog 2016. "ništetna" te da je tuženik to dužan priznati pa u ovom postupku nije bilo mjesta odbačaju tužbe primjenom odredaba čl. 194. st. 3. ZPP-a.

6. Tužiteljica, dakle, u ovom postupku zahtijeva utvrditi da je ovrha na njenoj nekretnini određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-2650/2016 od 11. studenog 2016. "ništetna" te da je tuženik to dužan priznati. Stav je ovog suda da je riječ o tužbi za utvrđenje u odnosu na koju su pretpostavke njene dopuštenosti propisane odredbama čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a pa tako da se ista može podići kad je to posebnim propisima predviđeno ili kad tužitelj za zahtijevano utvrđenje ima pravni interes.

7. Odredbama Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) propisana je mogućnost utvrđenja ništetnosti pravnih poslova poput ugovora ili nagodbe, no ne i ništetnosti sudske odluke ili sudskog postupka. Niti odredbama Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) nije propisana mogućnost utvrđenja ništetnosti sudske odluke ili sudskog postupka, a niti odredbama ZPP-a nije propisana mogućnost utvrđenja da su sudska odluka ili sudski postupak ništetni.

8. Tužiteljica kao razlog utužene ništetnosti ovrhe navodi da je tražbina tuženika prema njoj iz ugovora o zajmu koje su sklopili prestala odnosno da ista ne postoji uslijed pravomoćne sudske presude ovog suda poslovni broj P-908/2022 od 23. veljače 2023. kojom je utvrđena ništetnost tih ugovora o zajmu, a da je upravo ova tražbina bila osnova za donošenje presude temeljem koje je određena predmetna ovrha.

9. Odredbama OZ-a je propisana mogućnost utvrđenja suda da je ovršna isprava na temelju koje je ovrha određena ukinuta, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, uslijed čega je moguće rješenje o ovrsi preinačiti ili ukinuti odnosno ovrhu obustaviti ili, pak, zatražiti protuovrhu (čl. 50., čl. 51., čl. 62. i čl. 65.), a i da je moguće da sud uputi pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (čl. 52. i čl. 55.) zbog određenih razloga izjavljenih u žalbi na rješenje o ovrsi između kojih i da je tražbina prestala.

10. Činjenice koje tužiteljica navodi kao razlog osnovanosti njenog tužbenog zahtjeva - da je prestala te da ne postoji tražbina tuženika prema njoj koja se predmetnom ovrhom prisilno naplaćuje, dakle, predstavljaju razloge zbog kojih se u skladu sa odredbama OZ-a može zahtijevati da se rješenje o ovrsi preinači ili ukine, da se ovrha koja je tim rješenjem određena obustavi ili da se proglasi nedopuštenom te konačno i da se naloži povrat onoga što je ovrhom dobiveno. Sud je uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-2650/2016 utvrdio i da je ovdje tužiteljica kao ovršenica u ovdje predmetnom postupku ovrhe od suda u tom ovršnom postupku odgodu određene ovrhe bila i zahtijevala, a i da joj je sud takve zahtjeve odbio, no i da ju sud u tom postupku nije uputio da pokrene kakvu parnicu vezanu uz predmetnu ovrhu, a koja je uputa pretpostavka dopuštenosti tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Odredbama ZPP-a je, pak, propisana mogućnost da sud ponovi parnični postupak ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena (čl. 421.). Tužiteljica, međutim, u ovom postupku sudu ne navodi da je sudska odluka na temelju koje je određena predmetna ovrha preinačena, ukinuta odnosno poništena već da je, kako je prethodno već navedeno, prestala tražbina o kojoj je odlučeno sudskom odlukom na temelju koje je je određena predmetna ovrha, a ne spori ni osnovanost navoda tuženika da nije zahtijevala ponavljanje sudskog postupka u kojem je ova sudska odluka donesena.

12. Kako, dakle, nije niti posebnim propisima predviđena mogućnost podnošenja tužbe radi proglašenja sudske odluke kojom se određuje ovrha odnosno sudskog postupka kojim se provodi ovrha ništetnima, a tužiteljicu nije niti sud u tom ili kojem drugom postupku uputio pokrenuti takvu parnicu i time potvrdio postojanje njenog pravnog interesa za podizanje takve tužbe, ovaj sud je stava da je tužba koju je tužiteljica u ovom postupku podnijela podnesena protivno odredbama čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a i da je stoga nedopuštena pa je stoga istu valjalo odbaciti te je riješeno kao u toč. I. izreke.

13. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Zahtjev tužiteljice JZ za naknadom ovih troškova ocjenjen je neosnovanim obzirom je tužiteljica ovaj spor izgubila pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja. Tuženiku ZZ je, obzirom je u ovom sporu uspio, priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i to trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (tbr. 8/1) i zastupanja na ročištu 3.7.2025. od 100 bodova (tbr. 9/1) pa tako ukupno 200 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno OT i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 500,00 EUR. Tuženiku nije dosuđen trošak sudskih pristojbi jer iste nije bio pozvan platiti. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici JZ

2. Tuženiku ZZ po punomoćniku